66RS0003-01-2021-000942-06 

<

***>

№ 2а-1938/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29.03.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий,

установил:

ООО МКК «Конга» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайствам, с возложением обязанности по рассмотрению данных ходатайств, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя, проведению мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления запросов; просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3; также просит возложить обязанность на исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 19.06.2020, возложении обязанности по осуществлению контроля по рассмотрению заявленных ходатайств по исполнительному производству, кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мер принудительного характера, указав конкретные исполнительские действия.

В обоснование иска административный истец указал, что 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 153/19/66003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежа (кроме ипотеки). По информации Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России исполнительное производство окончено 19.06.2020. Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа административный истец получил по почте ***. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, приняты не в полном объеме, в частности не направлены запросы в организации и учреждения, заявленные взыскателем в ходатайстве. При этом, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 не осуществляется контроль по исполнению мер принудительного характера по исполнительному производству.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа, не направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 не осуществляет должного контроля в ходе исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства № 153/19/66003-ИП, не оспорено сторонами, во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2044/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 153/19/66003-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19890 руб. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2020 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административный истец получил по почте ***, что подтверждается почтовым отправлением и отчетом о почтовом отслеживании.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня следующего за днем вынесения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.09.2019 № 2380-О, от 14.05.2012 № 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах части исполнительного производства № 153/19/66003-ИП сведения о рассмотрении ходатайства взыскателя о направлении запросов об истребовании информации в отношении должника отсутствуют. Таким образом, положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1, не направившим указанные запросы и окончившим исполнительное производство, действительно были нарушены. 

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела, что указанные документы получены ООО МКК «Конга» по почте ***.

Рассматривая заявленные требование в части признания постановления об окончании исполнительного производства не законным, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

При этом, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного искового требования о признании постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2020 незаконным.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Рассматривая административные исковые требования о возложении на исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Кировского г. Екатеринбурга ФИО2 обязанности отменить постановление судебного пристава –исполнителя ФИО1 от 19.06.2020, суд исходя из отсутствия факта незаконного бездействия руководителя отделения по осуществлению контроля в этой части, поскольку настоящих требований суду не заявлено, не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности по проведению мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления запросов; возложении обязанности на исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по осуществлению контроля по рассмотрению заявленного ходатайств по исполнительному производству, суд исходит их того, что на судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ФИО1 судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца. Исполнение указанной обязанности повлечет за собой проведение полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству. Кроме того, необходимо отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайствам в рамках исполнительного производства № 153/19/66003-ИП.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 153/19/66003-ИП, вынесенное 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова