Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2019 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично), 

при секретаре Тезиковой Е.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

представителя ООО «СО» - адвоката Чечеткина М.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника обвиняемого ФИО15 – адвоката Колесникова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

собственников имущественных прав – заинтересованных лиц Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №30, представителя Потерпевший №7 по доверенности – Потерпевший №17

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО «СО» - адвоката Чечеткина М.Л., Потерпевший №14 и ФИО61 ФИО62, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №18 и Н.А., Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №13, представителя Потерпевший №40 - ФИО8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, Потерпевший №12 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года, которым продлён срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - объекты недвижимости, на которые незаконно приобретено право требования ООО «СО», и которое в дальнейшем как уступлено конечным покупателям, так и оставлено за ООО «СО» по адресам: 

- 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

- путем запрета, адресованного собственнику, распоряжаться данными объектами недвижимого имущества на срок по 28.01.2019.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Чечеткина М.Л. о незаконности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, адвоката Колесникова М.С., просившего об отмене постановления как незаконного и необоснованного, собственников имущественных прав, также просивших отменить постановление как незаконное и необоснованное, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 28.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения путем мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «В» (до 26.02.2018 - ООО «В»).

Руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу 22.11.2018 продлен до 11 месяцев, то есть по 28.01.2019.

Предварительное расследование данного уголовного дела производится следственной группой под руководством начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12, который 26.11.2018 обратился в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество путем запрета, адресованного собственнику, распоряжаться им, мотивируя ходатайство необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, указав, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2016 г. директор ООО «СО» ФИО13 вступил в сговор с сотрудником указанной организации ФИО14 и менеджером по работе с подрядными организациями ООО «В» ФИО16 с целью приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием - квартир в строящихся ООО «В» домах - и последующей их реализацией от имени ООО «СО» конечным покупателям недвижимости. Далее, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО13, ФИО15 и ФИО16 в период времени с июня 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием под предлогом оплаты бартером поставленного ООО «СО» в адрес ООО «В» электрооборудования, а также оказанных услуг по отделке мест общественного пользования в строящихся домах, подделали подписи от имени генерального директора ООО «В» ФИО17 в договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в отношении принадлежащих ООО «В» квартир, расположенных в строящихся объектах недвижимости по следующим адресам 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>; 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>; 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>; 

<

адрес> завладели правом требования передачи по завершению строительства указанных объектов недвижимости, зарегистрировав его на ООО «СО» в филиале ФГБУ «Р» по 

<

адрес>, а впоследствии реализовав конечным покупателям. Всего описанным способом ФИО13, ФИО15 и ФИО16 незаконно приобрели право собственности на принадлежащие ООО «В» 139 квартир на общую сумму 304 474 079 рублей, то есть завладели имуществом ООО «В», причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. Незаконно приобретая право требования на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «В», директор и учредитель ООО «СО» ФИО13, преследуя материальную выгоду для себя и ООО «СО», регистрируя переход права собственности в ФГБУ «Р» по 

<

адрес> на ООО «СО», имел целью последующее единоличное распоряжение ими, в том числе и отчуждение путем продажи данных объектов недвижимости и самостоятельное распоряжение полученными от продажи денежными средствами.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО15, ФИО13 и ФИО16

Постановлением от 17.07.2018 объекты недвижимости, подробно описанные и изложенные в постановлении, право требования на которые незаконно перешло от застройщика к ООО «СО» и конечным приобретателям, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество – объекты недвижимости, на которые незаконно приобретено право ООО «СО», путем запрета этой организации, распоряжаться ими, по 28.01.2018 включительно.

Считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО «СО», адвокат Чечеткин М.Л. просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено в отношении несуществующего имущества, в отсутствие данных о приобретении новыми участниками долевого строительства прав требования к ООО «В» преступным путем. Так, следователем и судом неверно определен объект ареста, и срок наложения ареста продлен в отношении имущества, существование, принадлежность которого ООО «СО» или новым участникам долевого строительства не доказаны, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, поскольку многоквартирные дома еще не построены и не введены в эксплуатацию. Новыми участниками долевого строительства права требования к ООО «В» приобретены законным путем на возмездной основе, в представленных материалах отсутствуют данные об их приобретении преступным путем, гражданский иск, постановление о признании кого-либо гражданским истцом или ответчиком отсутствуют в материалах дела, в связи с чем существенно нарушены положения ст. 115 УПК РФ. Также указывает, что материалами дела не подтверждается основание, по которому судом продлен срок наложения ареста, - необходимость исполнения приговора суда в части гражданского иска, так как гражданский иск и постановления о признании кого-либо гражданским истцом, либо гражданским ответчиком в материалах ходатайства отсутствуют. Полагает, что районным судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд уклонился от исследования и оценки всех приведённых им доводов, предоставленных им в письменном виде суду в виде возражений с приложением документов. 

Приводя доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката Чечеткина М.Л., Потерпевший №14 и ФИО65., ФИО66 Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №18 и ФИО67, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, представитель Потерпевший №40 - ФИО8, Потерпевший №4 и ФИО68, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №13 в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку наложение ареста и дальнейшее продление его срока фактически препятствует им зарегистрировать право собственности на квартиру, право требования на которую было ими приобретено законным путем, и гражданскими ответчиками по делу они не являются.

Потерпевший №3 также указывает, что квартира, на которую им приобретено право требования к ООО «В», срок ареста которой также продлен обжалуемым постановлением, является предметом залога по договору ипотечного кредитования, и на нее не может быть обращено взыскание для возмещения ущерба, в связи с чем продление ее ареста является нецелесообразным. 

Потерпевший №13 просит учесть, что согласно договору с ООО «СО» им законным путем приобретено право требования к ООО «В» в отношении квартиры, срок ареста которой продлен, в связи с чем ООО «В» лишено возможности передать квартиру Потерпевший №13, чем нарушаются его права. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чечеткин М.Л. указывает, что районный суд, продлевая срок ареста объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ошибочно указал о принадлежности права требования на данную квартиру ООО «СО», в то время как согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2017 оно принадлежит добросовестному приобретателю Потерпевший №1, не являющейся подозреваемой, обвиняемой и по закону не несущей материальную ответственность за их действия, следовательно, арест на принадлежащее Потерпевший №1 право требования продлен в нарушение ч.3 ст.115 и ст.115.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов ходатайства видно, что районным судом было разрешено наложение ареста на недвижимое имущество – объекты недвижимости, на которые незаконно приобретено право ООО «СО», путём запрета этой организации распоряжаться ими в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ, установив конкретный срок действия наложения ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Чететкина М.Л. о неправильном определении объекта ареста следователем и судом, поскольку, несмотря на доводы апелляционных жалоб о том, что многоквартирные дома не построены и не введены в эксплуатацию, квартиры как объекты недвижимости не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по данным следствия, именно эти объекты недвижимости, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, являются объектом преступного посягательства и незаконно выведены из собственности ООО «В». 

Вопреки доводам жалоб адвоката Чечеткина М.Л. и собственников имущественных прав (заинтересованных лиц) объект ареста определён правильно, так как органы следствия и районный суд в обжалуемом постановлении не затрагивает права требования квартир, приобретенные гражданами по договорам цессии, ввиду не установления их причастности к расследуемому преступлению.

В связи с этим приобретатели прав требования квартир по договорам цессии не ограничены в своих правах и могут, как расторгнуть заключенный договор цессии, так и дождаться постройки указанных квартир.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств приобретения новыми участниками долевого строительства прав требования к ООО «В» преступным путём, в связи с чем, по мнению апеллянтов, оспариваемое постановление районного суда является незаконным, несостоятельны, поскольку именно в силу отсутствия доказательств причастности вышеперечисленных собственников имущественных прав к преступлению органы следствия не затрагивают их право требования.

В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества указанные цели и требования закона судом были соблюдены. 

Доводы автора жалобы об отсутствии гражданского иска, постановления о признании кого-либо гражданским истцом и гражданским ответчиком, что, по его мнению, является основанием к отмене обжалуемого постановления суда, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, так как противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Доказательств, подтверждающих заявление по уголовному делу гражданского иска в представленных материалах дела не содержится, однако санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Кроме того, право потерпевшего на заявление гражданского иска не ограничивается предварительным следствием, так как в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть заявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с доводами адвоката Чечеткина М.Л. о том, что районный суд уклонился от исследования и оценки всех приведённых им доводов, предоставленных им в письменном виде суду в виде возражений с приложением документов, поскольку хоть и непосредственно в тексте обжалуемого постановления суда они не отражены, но из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя видно, что адвокат Чечеткин М.Л. участвовал в судебном заседании и непосредственно довёл текст своих возражений до суда, и суд, безусловно, не мог не принять их во внимание, разрешая ходатайство следователя по существу, что, в частности, выразилось в том, что суд продлил действие меры процессуального принуждения на конкретный срок до 28.01.2019 г., а не до принятия окончательного решения по делу, как просил следователь. Остальным его доводам, изложенным в возражениях, а затем – в апелляционных жалобах, дана оценка в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление районного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. 

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства данного следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Доводы защитника Колесникова М.С. в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб о том, что арест на имущество по данному делу изначально незаконно наложен, противоречит фактическим материалам уголовного дела, поскольку постановление районного суда о наложении ареста было предметом апелляционного рассмотрения в своё время и постановление оставлено без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года о продлении срока ареста на имущество - объекты недвижимости, на которые незаконно приобретено право требования ООО «СО» и, которое в дальнейшем как уступлено конечным покупателям, так и оставлено за ООО «СО» по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чечеткина М.Л. в интересах ООО «СО», Потерпевший №14 и ФИО69 ФИО70, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №18 и ФИО71 Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №13, представителя Потерпевший №40 - ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда О.С. Чистякова