61RS0011-01-2023-001472-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1311 /2023

10 октября 2023года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа №171-к от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа № от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указал следующее. На основании трудового договора от 25.12.2019 № он работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, приказом от 28.03.2023 № был отстранен от работы с 30.03.2023 на основании ст.76 ТК РФ в связи с непрохождением обучения по охране труда и периодичных медицинских осмотров - до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата начислялась как за простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника - две третей должностного оклада. 

Истец считает приказ незаконным, ущемляющим его права. В период отстранения от работы он находился на больничном с 30.03.2023 т.е. не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору и не работал. Отстранение от работы является необоснованным, поскольку он не мог своевременно пройти обучение, так как длительное время находился на больничном, 26.05.2023 он сдал все зачеты по охране труда, однако свидетельство об обучении ему не выдано, поскольку направлено непосредственно работодателю. 31.05.2023 он прошел медицинский периодический осмотр и 02.06.2023 прошел экспертизу, о чем было доложено в отдел охраны труда работодателя. 

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за незаконного отстранения от работы и невозможности вследствие этого получать заработную плату и страховые выплаты, который он оценивает в 10000рублей.

Истец просил суд признать приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 28.03.2023 № об отстранении ФИО2 от работы с 30 марта 2023 незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 28.03.2023 по 20.06.2023 в сумме 108738рублей 37копеек, из расчета среднего заработка. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что приказом ГУ МЧС от 28.03.2023 № ФИО2 отстранен от работы в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра, 30.03.2023 лично под роспись на рабочем месте ФИО2 приказ был доведен до его сведения, о чем свидетельствует его подпись на приказе, также вручен приказ от 27.03.2023 №. Согласно табелю рабочего времени в день получения приказа ФИО2 находился на рабочем месте, после доведения данных приказов он убыл с рабочего места, никому об этом не сообщив. О том, что им открыт больничный лист стало известно 06.04.2023 из электронной выписки фонда страхования, о том что открыт листок нетрудоспособности ФИО2 никого не уведомлял. Считали, что отстранение является законным поскольку ФИО2 неоднократно направлялся на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, а также на обучение по охране труда, действия Главного управления обусловлены выполнением требований законодательства РФ и являются правомерными. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В дополнениях к возражениям указали, что начиная с января 2022 ФИО2 было направлено уведомление что им не пройден обязательный периодический осмотр, запланированный на 21.10.2021 и 22.10.2021, медосмотр в 2021 он не прошел. Заключительный акт о прохождении диспансеризации за 2021 был вручен ФИО2 под роспись 02.02.2022, 23.03.2022 было получено заключение по результатам которого выявлены медицинские противопоказания к работе, 30.11.2022 ФИО2 было выдано направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которую он отказался проходить, 11.01.2023 вручено под роспись направление на периодический медосмотр, который им пройден не был, 26.01.2023 повторно было предложено пройти периодический медосмотр, который пройден не был. Таким образом, начиная с февраля 2022 ФИО2 было вручено индивидуально три направления на медицинский осмотр и одно направление для проведения экспертизы, которую проходить последний отказался. Требования ФИО2 оплатить ему среднюю заработную плату за период простоя считали незаконным, так как Главное управление предприняло все необходимые меры для прохождения медицинского осмотра ФИО2 в установленном порядке. В соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда… ФИО2 неоднократно направлялся в лицензированное учебное заведение для прохождения обучения по охране труда, по его должности ему необходимо проходить ежегодное обучение по охране труда. В 2022, марте 2023 ФИО2 не проходил обучение по различным причинам, в мае 2023 прошел обучение. Доводы истца, что Правила обучения по охране труда… не распространяют свое действие на учреждения МЧС не соответствуют действительности, иного порядка утверждающего порядок обучения по охране труда в МЧС России не предусмотрено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Внеочередные или периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления (п. п. 19, 25 Порядка).

Системный анализ указанных норм свидетельствует, что вопрос определения конкретного медицинского учреждения, в которое будут направляться работники на первоочередные, периодические и внеочередные медицинские осмотры, относится к исключительной компетенции работодателя, организующего такие осмотры и выдаваемого соответствующие направления.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. 

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464(ред. от 30.12.2022)"О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"

(вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда")

В силу пункта 60 Порядка…требования к периодичности проведения планового обучения работников требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпункте «в» пункта 46 настоящих Правил, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, или в случае отсутствия указанных требований - не реже одного раза в год. Работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда(пункт 79 Порядка…). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент рассмотрения дела состоит в трудовых отношениях с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, в должности 

<

данные изъяты> Согласно трудовому договору № от 25.12.2019 г. итоговый класс (подкласс) условий труда по занимаемой должности ФИО2 – 4 (л.д.9-10).

Установлено, что в период с 4 по 13 октября 2022г ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, был направлен работодателем на обучение и проверку знаний требований охраны труда в 

<

адрес>, в период с 5 по 23 декабря 2022г на дистанционное обучение на базе 

<

адрес>. Обучение ФИО2 не прошел. При получении 27.09.2022г уведомления о направлении на обучение указал, что с 3.10.2022г будет находиться на медобследовании в областной больнице 

<

адрес>(л.д.59). 10.02.2023г ФИО2 был уведомлен о необходимости прохождения обучения с 14.03.2023г по 24.03.2023г в 

<

адрес> уведомление получил 13.02.2023г(л.д.60). Обучение не проходил, что не отрицается истцом.

В ГУ МЧС России по Ростовской области утвержден план диспансеризации личного состава Главного управления МЧС России по Ростовской области на 2021г, в пункте 12 которого указан 

<

адрес> срок проведения осмотра до 1.12.2021г(л.д.127-132). Установленный планом медицинский осмотр ФИО2 не был пройден, в связи с чем ему направлено уведомление с предложением пройти мед.осмотр в 

<

адрес> уведомление вручено истцу 11.01.2022г(л.д.136). 21.03.2022г начальником ГУ МЧС по РО издано распоряжение № «О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ГУ МЧС России по РО», согласно которому предписано организовать проведение мед.осмотров в 

<

адрес>(л.д.137). 02.02.2022г ФИО2 вновь вручено направление для прохождения медицинского осмотра(л.д.138). 23.03.2022г ФИО2 

<

данные изъяты> выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе во вредных условиях(л.д.139). 30.11.2022г ФИО2 был направлен для проведения экспертизы профессиональной пригодности(л.д.140). Согласно надписи на направлении ФИО2 отказался проходить экспертизу. 

В 2023г ФИО2 дважды работодателем выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра, которые он получил 11.01.2023 и 26.01.2023г(л.д.141-142).Согласно ответам из 

<

данные изъяты> от 09.03.2023г и от 14.03.2023г ФИО2 в 20223г не проходил медицинский осмотр(л.д.143-144).

Согласно приказу № от 28.03.2023 ФИО2 отстранен от работы с 30 марта 2023 как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также в связи с непрохождением обучения по охране труда и проверки знаний, до устранения обстоятельств явившихся основаниям для отстранения от работы (л.д.7).

Приказ № от 28.03.2023г зарегистрирован в журнале регистрации приказов (л.д.68-69) и вручен ФИО2 30.03.2023г в 10ч.55 минут. На приказе имеется подпись ФИО2 и указано время вручения(л.д.27-28). В момент вручения приказа ФИО2 находился на рабочем месте, что не отрицалось истцом в судебном заседании(л.д.73-75). К врачу ФИО2 обратился 30.03.2023г, после обеденного перерыва, где на приеме был открыт больничный лист. Доводы истца о том, что в момент отстранения его от работы он находился на больничном, опровергнуты при рассмотрении дела, в том числе показаниями истца ФИО2 

Основания для издания приказа № от 28.03.2023 ФИО2. не оспаривал, подтверждая, что до мая 2023г он не проходил обучение по охране труда и медицинский осмотр, так как часто болел и находился на лечении. 

В связи с тем, что в силу вышеприведенных требований закона, а также ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ФИО2 относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, повышать квалификацию, который ФИО2 на момент издания приказа от 28.03.2023г не прошел, суд приходит к выводу о законном отстранении работодателем истца от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы не основаны на законе, противоречат положениям части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 статьи 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом не установлено нарушение работодателем требований закона при издании приказа об отстранении истца от работы, процедура отстранения работодателем соблюдена, заработная плата выплачена в размере двух третей должностного оклада.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа № от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023г.