Дело № 1-278/2024

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средне специальным образованием, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, к отбытию наказания не приступил; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес>. № «

<

адрес>» по ул. им. ФИО5 

<

адрес>, где увидел духовой электрический шкаф фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, а также чемодан на колесах красного цвета. В указанные дату и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в 

<

адрес>. № 

<

адрес>» по ул. им. ФИО5 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял духовой электрический шкаф фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 4875 руб. 00 коп., чемодан на колесах красного цвета, стоимостью 1250 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1, поле чего удерживая вышеуказанное имущество при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6125 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес>. № 

<

адрес> по ул. им. ФИО5 

<

адрес>, похитил духовой электрический шкаф фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 4875 руб. 00 коп., чемодан на колесах красного цвета, стоимостью 1250 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии вышеуказанное имущество продал неизвестной женщине на рынке «

<

данные изъяты>» за 1650 руб., денежные средства, вырученные от его продажи потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 87-88), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся электрический духовой шкаф «

<

данные изъяты>», чемодан красного цвета на колесах, которые находились в 

<

адрес>. № «

<

адрес>» по ул. им. ФИО5 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин он обнаружил, что на журнальном столике отсутствует электрический духовой шкаф «

<

данные изъяты>». Он сразу же подумал, что это сделал ФИО1, так как последний злоупотребляет спиртными напитками, кроме того больше никто из членов семьи это сделать не мог. Затем осмотрел все комнаты и обнаружил, что пропал еще принадлежащий ему чемодан. Он позвонил сотрудникам полиции. По приезду следственно-оперативной группы, написал заявление по факту хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ электрического духового шкафа «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета составляет 4875 руб. 00 коп., чемодана красного цвета на колесах - 1250 руб. 00 коп., с данной оценкой эксперта он согласен. Общая сумма ущерба составляет 6125 руб. 00 коп., указанный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 руб., на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, покупает продукты питания и оплачивает арендную плату и коммунальные услуги, также у него имеются кредитные обязательства на общую сумму 500000 руб. с ежемесячным платежом 12500 руб.

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по адресу: 

<

адрес>, электрический духовой шкаф «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чемодан красного цвета. Общая сумма ущерба составляет 7000 руб., который является для него значительным (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>№ «

<

адрес>» по ул. ФИО5 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD диск c видеозаписью с домофона за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ духового электрического шкафа фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретенного в февраля 2022 года за 7000 рублей, составляет - 4875 руб. 00 коп. Остаточная стоимость c учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ чемодана на колесах красного цвета, приобретенного в марте 2021 года за 2000 руб., составляет 1250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения подъезда № по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-95), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.96, л.д. 97);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 38-45).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

Судом установлено, что доход потерпевшего составляет примерно 30000 руб., при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок, он оплачивает арендную плату за квартиру, а также коммунальные услуги, кроме того имеются кредитные обязательства на общую сумму 500000 руб. с ежемесячным платежом 12500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба является значительным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на 

<

данные изъяты>, в полной мере иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья