№ 2-2500/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.кову А. В., ООО «Компания «Альянс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к А.кову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендэ» рег.знак №, под управлением А.кова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Альянс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя А.кова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность А.кова А.В. застрахована не была.

Согласно отчета 29-05-17/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» рег.знак А190ЕТ190, выполненного ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа - 216 529 руб., величина утраты товарной стоимости 26 399,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 242 928,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 525,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» рег.знак А190ЕТ190, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендэ» рег.знак А754КО197, под управлением А.кова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Альянс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП была возложена на водителя А.кова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность А.кова А.В. застрахована не была.

Согласно отчета 29-05-17/1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» рег.знак А190ЕТ190, выполненного ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа - 216 529 руб., величина утраты товарной стоимости 26 399,50 руб.

Из представленных истцом доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении А.кова А.В., суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины А.кова А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Хендэ» принадлежит ответчику ООО «Компания Альянс», однако, в момент ДТП указанным автомобилем управлял А.ков А.В.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством А.ков А.В. управлял без согласия ООО «Компания Альянс» материалы дела не содержат. Из представленных документов не следует, что водитель А.ков А.В. управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. 

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на собственника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимися во владении и пользовании А.кова А.В.

Поскольку А.ков А.В. на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, то сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение специалиста № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» рег.знак А190ЕТ190, выполненного ООО «Стратегия оценки», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика А.кова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 242 928,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, при проведении досудебной подготовки по делу, а также участие в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика А.кова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика А.кова А.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 629 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 525,50 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к А.кову А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с А.кова А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 242 928,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 525,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 629,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.