Дело № 12-68/21

УИД 25RS0002-01-2020-008548-75

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являвшегося на дату совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «

<

...>», 

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о назначении административного наказания № от дата ФИО2, являвшийся на дату совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «

<

...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что гражданка Сюй Сыюань не вносила дата наличные денежные средства в кассу ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД», а вносила их дата через ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД». Также указал, что наличных денежных средств для внесения в кассу ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» до дата и после от Сюй Сыюань не получал. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что не получал уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата, история отправления по реестру от дата № является подложным доказательством. Также указал, что не смог присутствовать дата при рассмотрении дела, так как дата получил определение об отложении рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Представитель МИФНС № по 

<

адрес> (правопреемника ИФНС России по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на жалобу, в котором указал, что внесение доли нерезидентом в уставной капитал «Общества» денежными средствами в размере 

<

...> руб. является валютной операцией. Поскольку денежные средства в размере 

<

...> руб. в долю уставного капитала получены ООО «

<

...>» от иностранного гражданина КНР Сюй Сыюань наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, это является осуществлением валютной операции, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица – директора ООО «

<

...>», к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил факт осуществления Обществом незаконных валютных операций, что выразилось во внесении нерезидентом – иностранным гражданином 

<

...> ФИО3 дата денежных средств в размере 

<

...> руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «

<

...>» наличными по приходному кассовому ордеру от дата № непосредственно в кассу организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО2, являвшегося на дату совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «

<

...>», в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения.

По результатам оценки собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2, являвшегося на дату совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «

<

...>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспаривание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения подлежит критической оценке, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают наличие в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы о внесении нерезидентом - гражданкой 

<

...> ФИО4 денежных средств дата через ПАО «

<

...>» на расчетный счет ООО «

<

...>» опровергаются протоколом общего собрания участников Общества от дата №, приходным кассовыми ордером от дата №, карточкой счетов 

<

...> «

<

...>», 

<

...> «

<

...>», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.01 «Расчеты с учредителями», копией договора об учреждении ООО «

<

...>» от дата. 

Кроме того, согласно ответу ПАО «

<

...>» от дата исх. № на запрос налогового органа, внесение наличных денежных средств в размере 

<

...> руб. на расчетный счет № произведено через банкомат №., вноситель ФИО2. Информация о лицах, осуществляющих консультации руководителя ООО «

<

...>» в ПАО «

<

...>» не выявлена. 

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. 

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

С учетом этого, утрата ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности статуса должностного лица – директора ООО «

<

...>» не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено. 

Составление протокола об административном правонарушении дата в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ с учетом наличия у налогового органа сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от дата, историей отправлений ООО «

<

...>», № отправления №, которое вручено адресату дата. 

О рассмотрении дела налоговым органом дата ФИО2 был уведомлен посредством вручения дата определения от дата об отложении рассмотрения дела на дата в 14.00, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от дата, историей отправления № №.

Оснований для критической оценки доказательств, подтверждающих факт отправки и вручения ФИО2 уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не имеется, представленные доказательства отвечают признакам допустимости, и в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом требований ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что копия определения от дата об отложении рассмотрения дела на дата в 14.00 дополнительно была направлена в адрес ФИО2 почтовой связью и вручена дата, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту в результате рассмотрения административным органом дата дела об административном правонарушении в его отсутствие с учетом, как указано выше, вручения дата определения от дата об отложении рассмотрения дела, направленного через курьерскую службу доставки ООО «

<

...>». 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о назначении административного наказания № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являвшегося на дату совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова