Дело №2-112/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002644-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием Чебаркульского горпрокурора Зыкиной И.С., 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 274 574 руб. 90 коп., компенсации морального вреда - 400 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 12 238 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Выплаченного по договору добровольного страхования имущества (далее - договор КАСКО) страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеет право требовать с виновника ДТП возмещения ущерба в недостающей части. В результате лобового столкновения транспортных средств, последующих столкновений автомобиля истца с другими автомобилями, была создана реальная угроза жизни и здоровья ФИО1, ему были причинены нравственные и физические страдания, последствием чего явился 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.14), в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по последнему установленному адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>, по фактическому месту жительства: 

<

адрес>, указанному ответчиком в административном материале по факту ДТП, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд (том 2 л.д.6-12).

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ООО «Вираж74» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 2-4,15-16), мнения на иск не направили.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания посредством направления судебных повесток почтой России, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд (том 2 л.д.5,13) ФИО5 дополнительно извещен посредством телефонограммы (том 2 л.д.18).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4 извещенным о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к такому же выводу.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 10 минут в 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 131).

Принадлежность автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № на день ДТП ФИО3, а автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждена карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 94-95).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована ПАО «Аско Страхование» (том 1 л.д.132).

Автомобиль «Тойота Камри» был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по риску «ущерб», в пределах страховой суммы – 1 215 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ФИО1 на основании произведенных страховой компанией расчетов и на основании сумм, довзысканных согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение всего в размере 947 824 руб. 85 коп., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – 130 980 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 61);

- ДД.ММ.ГГГГ – 203 822 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 64);

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 672 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 63);

- ДД.ММ.ГГГГ – 512 349 руб. 50 коп. (том 1 л.д.65).

Страховое возмещение в размере 947 824 руб. 85 коп. было рассчитано на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак к202хо174.

Ссылаясь на заключение ООО «Центр независимых Экспертиз», выполненное по определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляла 1 467 986 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 185-216), что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о возмещении ущерба в размере 274 574 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая ПАО «Группа Ренесанс Страхолвание» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед ФИО1 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию с виновника по деликтному обязательству.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Центр независимых Экспертиз», среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 1 467 986 руб. 14 коп., стоимость годных остатков – 245 586 руб. 79 коп., а выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО составило 947 824 руб. 50 коп., то ущерб в невозмещенной части составляет 274 574 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 1 467 986,14 руб. – 245 586,79 руб. – 947 824,50 = 274 574,85 руб.

Истец произвел расчет и просил взыскать сумму 274 574 руб. 90 коп.

Поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете в округлении копеек с сотых до десятых, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с виновника ДТП ФИО3 надлежит сумма 274 574 руб. 85 коп. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 управлявший автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 231-232). 

Из объяснений отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 относительно обстоятельств совершенного ДТП следует, что он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, заехал на мост, машина подпрыгнула, почувствовал, что вырвало колесо и машину повело на встречную полосу, чему он не мог препятствовать, машина не реагировала на поворот рулевого колеса, вследствие чего его автомобиль ударил автомобиль ТОЙОТА №, последнего отбросило на правый ряд, он задел еще два автомобиля (том 1 л.д.135).

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигаясь по ул. Российской на автомобиле «Тойота Камри» он увидел, как ему на встречу с большой скоростью движется «Хонда Аккорд», он попытался уйти от столкновения со смещением вправо, далее автомобиль «Хонда Аккорд» совершило лобовое столкновение с его автомобилем. В результате ДТП получил сильный ушиб ноги, головы и грудной клетки (том 1 л.д.137). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ ОКБ №3 г. Челябинск с жалобами на головную боль, тошноту, боль в области ушиба. Ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Красивая улыбка» с жалобами на отлом зубов нижней челюсти центральной области после удара, полученного в результате автомобильной аварии. Анамнез: 

<

данные изъяты>. Осмотр: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 25).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: 

- 

<

данные изъяты>, который не повлек собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> расцениваются как патологические, и в данном случае процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется (том 1 л.д. 142-143).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд установил, что виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и привели к нарушению личных неимущественных прав истца ФИО1, явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями имеется причинная связь.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, его испуг в момент совершения столкновения, объем и характер полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, последствия перенесенных истцом нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, который не работает, в то же время находится в социально-активном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

Учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что инфаркт головного мозга и сахарный диабет впервые выявленные у истца ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев после ДТП) находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы истца, приведенные в иске и поддержанные его представителем, о приобретении ФИО1 тяжелых заболеваний именно в результате аварии и перенесенных им от этого события физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 274 574 руб. 90 коп. (по требованию материального характера) истцу следовало заплатить в бюджет 9 237 руб. 25 коп. + 3 000 руб. (по требованию нематериального характера - о компенсации морального вреда); всего 12 237 руб. 25 коп. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 238 руб., (том 1 л.д.6).

Следовательно 0 руб. 75 коп. (разницу между уплаченной госпошлиной и подлежащей оплате) ФИО1 надлежит вернуть из бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 25 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12 237,25 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) х 274 574,85 руб. (размер удовлетворенных судом требований) : 274 574,90 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещении ущерба 274 574 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 237 рублей 25 копеек, всего 326 812 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета Чебаркульского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года