К Делу № 2-1175/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 августа 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре: Найденовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 19.07.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Daewoo Nexia 1.6 L GL, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, сроком на 3 суток. Передаваемое в аренду ответчику транспортное средство находилось в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с конструктивным назначением автомобиля. В период действия договора аренды, ответчиком был нанесен материальный ущерб автомобилю, который согласно экспертному заключению без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом направлено ответчику претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в полном объеме, которое было получено ФИО2 23.11.2018г. Ответчик указанные требования проигнорировал и до настоящего времени не возместил истцу причиненной вред имуществу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, вину в причинении ущерба признает, считает, что заявленная истцом сумма в качестве возмещения ущерба является завышенной, предлагал 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.07.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Daewoo Nexia 1.6 L GL, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.6-9). 

Согласно п.1.4 указанный договор заключен сроком на 3 суток, и вступает в силу с даты его подписания. 

Согласно акта приема-передачи 19.07.2018г. автомобиль Daewoo Nexia 1.6 L GL, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 в технически исправном состоянии (л.д.10).

В приложении №1 и №2 к договору аренды транспортного средства от 19.07.2018г. были оговорены порядок и сроки оплаты арендных платежей, а также указаны штрафные санкции за недобросовестное исполнение условий договора (л.д.11-12).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia 1.6 L GL, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в период действия договора аренды транспортного средства по вине ответчика ФИО2 

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 216 389,79 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд отвергает, поскольку размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертной оценкой, иных доказательств о размере ущерба суду предоставлено не было. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд находит требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.03.2019г. (л.д.3), расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, в связи с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 27.08.2019г. (л.д.15).

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по гражданским и административным делам в судах всех инстанций, а не конкретно на рассмотрение данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 ФИО8 по доверенности ФИО4 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 216 400 (двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова