Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

УИД – 59RS0003-01-2025-000972-58

Дело № 33-10472/2025 (2-1421/2025)

Судья – Важенин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Кировского района г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кировского района г. Перми судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 09.07.2025 исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Перми о признании садового дома жилым, пригодным для проживания удовлетворены. В связи с указанным делом истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Кировского района г. Перми обратилась с частной жалобой, с просьбой определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что несогласие ответчика с иском не свидетельствует об оспаривании прав истца, как условия для возмещения судебных расходов; необходимость обращения истца в суд по настоящему делу не связана с правовой позицией ответчика, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, помимо судебного, оформить права на спорный объект, как на жилой дом.

В возражениях на частную жалоб ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 09.07.2025 исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г. Перми и администрации г. Перми о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания удовлетворено (т. 2, л.д. 3-13).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.02.2025, заключенное между адвокатом Кониной С.Г. и ФИО1, по условиям которого Конина С.Г. принимает на себя обязательство по составлению искового заявления. В соответствии с пунктом 3 соглашения плата за исполнение настоящего поручения составляет 10 000 руб. ( л.д. 25-26).

Согласно соглашению на оказание юридических услуг № 27 от 30.04.2025, заключенному между адвокатом Кониной С.Г. и ФИО1, Конина С.Г. принимает на себя обязательство по составлению письменных пояснений на возражения ответчика. В соответствии с пунктом 3 соглашения плата за исполнение настоящего поручения составляет 5 000 руб. ( л.д. 27-28).

Кроме того, 04.09.2025 между адвокатом Кониной С.Г. и ФИО1 заключено соглашение № 53 на оказание юридической помощи, по условиям которого Конина С.Г. принимает на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 29-30).

Услуги по указанным соглашениям истцом оплачены, что подтверждается чеками по операциям от 05.09.2025 на сумму 5 000 руб., от 05.05.2025 на сумму 5 000 руб., от 28.02.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-36).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом результата разрешения спора, пришел к выводу необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

В настоящем деле истцы заявили требование о признании принадлежащего им объекта недвижимости жилым домом, поскольку администрация Кировского района г. Перми отказала в данном признании по причине нахождения земельного участка в градостроительной зоне Р-3 (зона садовых дачных участков) «Правил землепользования и застройки г. Перми», в которых среди основных видов разрешенного использования отсутствуют жилые дома, а разрешение на условно разрешенный вил использования в установленном законом порядке получено не было.

Из решения суда не следует, что в указанной градостроительной зоне Р-3 «Правилами землепользования и застройки г. Перми» предусмотрена возможность размещения жилых домов в качестве основного вида разрешенного использования, иск удовлетворен в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка ПК «Оборино-5», на территории которого расположен спорный объект, предполагает возможность размещения на нем и жилых домов.

В то же время ответчик не является органом, уполномоченным на внесение изменений в «Правила землепользования и застройки г. Перми», а законность отказа ответчика не входила в предмет настоящего спора и не оспаривалась в соответствующем судопроизводстве.

Заявленное истцами требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что признать садовый дом жилым домом возможно при условии его соответствия нормам действующего градостроительного и земельного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с администрации Кировского района г. Перми судебных расходов на представителя, соответственно определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Кировского района г. Перми судебных расходов отказать.

Судья:

/подпись/