РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-51/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности водителя-моториста, но незадолго до истечения срока действующего контракта был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению административного истца, приказы командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части является незаконными, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, а каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал, о проведении служебных разбирательств не знал и был лишен возможности дать соответствующие объяснения.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании утверждал, что он был досрочно уволен с военной службы вследствие предвзятого отношения к нему со стороны командира автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель 1, без проведения аттестационной комиссии и предоставления ему неиспользованных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении командованием воинской части порядка увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы. При этом ФИО2 в судебном заседании утверждал, что командованием воинской части не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, в связи с чем заявленный ФИО1 административный иск, как полагал представитель командира войсковой части №, удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, ему о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из отпуска, а о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности – только в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ранее указанной им даты должностным лицом в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил основанием для его досрочного увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми приказами должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с указанной даты полагается заключившим контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД России сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с указанной даты зачислен в списки личного состава названой воинской части и назначен на воинскую должность водителя-моториста автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части №, а также полагается принявшим дела, названную должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 за нарушение положений ст. 16, 33, 34 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отказе от заступления в суточный наряд по роте, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и после реализации предоставленных ему неиспользованных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 суток (пропорционально прослуженному времени в год увольнения с военной службы) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части с направлением для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а именно отказе от заступления в суточный наряд по роте, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком. При этом уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей предполагает устранение от выполнения возлагаемых на него общих, должностных или специальных обязанностей, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Статьей 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего досрочного увольнения с военной службы, отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, пояснив при этом, что он отказался заступить в суточный наряд по роте, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двое суток подряд привлекался к несению суточного наряда и к иным работам по обслуживанию автомобильной техники, а потому ему до заступления в суточный наряд требовалось время для отдыха в целях восстановления физического и морального состояния.

Между тем совершение ФИО1 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебного разбирательства, и заключения по материалам административного расследования следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ во время доведения старшиной роты 

<

данные изъяты> Свидетель 2 боевого расчета отказался от заступления в суточный наряд по роте (подвоза горючего) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и тем самым уклонился от исполнения обязанностей военной службы. При этом в ходе служебного разбирательства ФИО1 от дачи письменных объяснений также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом командира роты (подвоза горючего) войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель 1, объяснениями очевидцев – военнослужащих Свидетель 2 и Свидетель 3, а также соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Также обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы вследствие отказа от заступления в суточный наряд по роте, и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, согласно показаниям которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от заступления в суточный наряд по роте, а впоследствии при проведении служебного разбирательства по данному факту отказался давать письменные объяснения по обстоятельствам совершенного им проступка.

Кроме того допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель Свидетель 5 также подтвердил, что ФИО1 отказался заступать в суточный наряд по роте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а именно отказе от заступления в суточный наряд по роте (подвоза горючего) войсковой части №, суд считает установленным. 

При этом доводы административного истца о том, что о проведении служебного разбирательства он не знал и был лишен возможности дать соответствующие письменные объяснения, а также ознакомиться с материалами данного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, так и показаниями самого административного истца, согласно которым старшина роты (подвоза горючего) Свидетель 2 предлагал ему дать письменные объяснения по факту отказа от заступления в суточный наряд по роте.

Что же касается утверждения административного истца и показаний свидетеля Свидетель 5 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двое суток подряд привлекался к несению суточного наряда по роте, то суд относится к ним критически и отвергает, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так согласно книге боевой службы автомобильной роты (подвоза горючего) войсковой части №, листа нарядов и графика служебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к несению суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также был назначен в суточный наряд по роте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2.

При этом довод административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны командира роты (подвоза горючего) 

<

данные изъяты> Свидетель 1 суд полагает надуманным и голословным, поскольку он материалами дела не подтверждается.

Не является состоятельным и довод ФИО1 о том, что представленные в судебное заседание материалы служебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а имеющиеся в указанных материалах недостатки и описки не опровергают факт совершения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы вследствие отказа от заступления в суточный наряд по роте.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки ФИО1, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта последний имел два неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было применено к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка, что также подтверждается исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

При этом довод административного истца о нарушении командованием воинской части порядка его увольнения с военной службы в связи с непроведением процедуры аттестации суд признает несостоятельным, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и последующим его увольнением в порядке реализации указанного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом п. 16 ст. 29 Положения определено, что при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи им дел и должности.

Кроме того согласно п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, военнослужащий, уволенный с военной службы, до исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен всеми видами довольствия и ему должны быть предоставлены положенные основной и дополнительный отпуска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, при исключении из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия. Незаконность же оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 связывал с тем, что ему не в полном объеме были предоставлены неиспользованные им ранее пропорционально прослуженному времени дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, оценивая указанный довод административного истца, суд находит его надуманным и отвергает, поскольку он опровергается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (пропорционально прослуженному времени в год увольнения с военной службы) в количестве 25 суток с учетом времени на дорогу к месту проведения отпуска, а также показаниями самого административного истца и показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что ФИО1 в указанный период к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, что подтвердил в суде и сам административный истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на отпуск со стороны командования воинской части, а потому оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош