Дело № 2-614/2020

УИД 69RS0038-03-2020-000057-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.Н.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании недействительным пункт 10 договора потребительского займа, признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа,

У с т а н о в и л:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 534 768 рублей 00 копеек, из которых: 225 400 рублей – основной долг, 162 288 рулей – проценты за пользование займом за период с 26.11.2019 года по 25.08.2020 года, 45 080 рублей – неустойка, 102 000 рублей – штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу согласно п. 8.7 Общих условий Договора; взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 225 400 рублей, по ставке 97,333% годовых с 26.08.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двухкратного её размера; взыскании с 06.01.2020 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности 261 464 рубля, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, а также с учетом общего не превышения начислений составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: Тип ТС – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер № посредством продажи с публичных торгов. Кроме того, истцом заявлены к возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 21 января 2019 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с условиями договора, ООО «МКК «Четвертак» передало ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 25 февраля 2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переданы ответчику 21 января 2019 года по расходному кассовому ордеру № № №. Таким образом, общая сумма к возврату составила 216 000 рублей (п. 6 Индивидуальных условий Договора). В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство - Тип ТС – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 204 000 рублей.(п. 10 Индивидуальных условий Договора). Договор неоднократно пролонгировался Сторонами, при этом всегда руководствовались правилами новации. Инициатором заключения всех Дополнительных соглашений являлся Заемщик, который на момент каждого обращения к Займодавцу об изменении условий Договора имел возможность исполнить свои обязательства по возврату займа. Письменные заявления Заемщика об изменении условий Договора в соответствии с условиями ст. 435 ГК РФ являются письменной офертой, содержащей все существенные условия предлагаемого к подписанию Дополнительного соглашения. Займодавец, руководствуясь ст. 438 ГК РФ, акцептировал оферту Заемщика, заключив соответствующее Дополнительное соглашение, включив в его текст все условия, предложенные Заемщиком. 

01.08.2019 года ООО "МКК "Четвертак" передал права требования по договору № от 21.01.2019 года ООО "МКК "Деньги на максимум". 22.08.2019 года ответчик был уведомлен об указанной передаче, получив на руки уведомление. В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.11.2019 года к Договору займа, сумма задолженности составила 243 432 рубля, из которых 225 400 рублей – сумма займа и 18 032 рубля – проценты за пользование займом. Дата возврата займа – 25.12.2019 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца задолженность ответчика на 25.08.2020 года составляет 534 768 рублей. Направленное истцом в досудебном порядке 31.12.2019 года в адрес ответчика уведомление о погашении долга и, в случае невозможности оплат задолженности по Договору, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества Займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания в соответствии с п. 8.7 Общих условий Договора, было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 12 Общих условий Договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год. 

Кроме того, согласно п.п. 8.7, 12 Общих условий Договора займа ответственность Заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 50% от оценочной стоимости залогового имущества, которая установлена п. 10 Индивидуальных условий Договора. 

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, истец и ответчик договорились о разрешении возникших споров в судебном порядке в Московском районном суде г. Твери. 

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за помощью к ИП № А.Ю., заключил договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2020 года, выплатил в качестве оплаты услуг представителя 50 000 рублей. 

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно вернуть сумму долга истец обратился в суд с исковым заявлением. 

22 января 2020 года судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам установлен срок до 13 февраля 2020 года для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, предложено урегулировать спор самостоятельно путем примирения, заключения мирового соглашения, уведомив об этом суд в указанный выше срок; установлен срок до 06 марта 2020 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Определением суда от 22.01.2020 года на транспортное средство - грузовой самосвал, марка № 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, наложен арест.

20 февраля 2020 года на основании возражений ответчика ФИО4 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела 02 июня 2020 года ответчиком ФИО4 через представителя по доверенности ФИО3 поданы встречные исковые требования к ООО "МКК "Деньги на максимум" о признании недействительным пункт 10 Договора потребительского займа № от 21.01.2019 года о возникновении залога на транспортное средство в связи с несоблюдением письменной формы договора залога; признании недействительными Дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 21.01.2019 года, от 27 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, за исключением пункта 1 указанных соглашений о пролонгации договора займа, заключенные от имени ФИО4 неуполномоченным лицом. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что условие договора потребительского займа о возникновении залога на транспортное средство недействительно. Условие о залоге транспортного средства содержится в п.10 индивидуальных условий потребительского займа №, однако ФИО4 считает, что таким образом сторонами не соблюден установленный порядок заключения договора залога в письменной форме. Дополнительные соглашения к договору потребительского займа № № от 21.01.2019 года, заключенные от имени ФИО4 ФИО6 на основании доверенности от 27.05.2019 года, недействительны, поскольку заключены не уполномоченным лицом. Согласно указанной доверенности ФИО4 передал ФИО6 следующие полномочия: производить от его имени расчеты с ООО "МК "Четвертак"; производить оплату услуг с правом получения в ООО "МК "Четвертак" соответствующих документов; право на подписание дополнительного соглашения о продлении договора; право получения любых документов. Как следует из текста доверенности, ФИО4 не предоставлял полномочия ФИО6 представлять его интересы перед ООО "МКК "Деньги на максимум" и заключать от его имени дополнительные соглашения к договору потребительского займа в части: изменения срока возврата займа; изменения размера полной стоимости займа ( с 83,429% годовых до 97,333% годовых); замены денежного обязательства по оплате неустойки на заемные обязательства путем новации; утверждения нового графика платежей. Дополнительные соглашения, заключенные ФИО6 от имени ФИО4, впоследствии не были одобрены ФИО4, за исключением условия о пролонгации договора. С учетом изложенного, данные дополнительные соглашения являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 предъявленный ООО «МКК «Деньги на максимум» иск к ФИО4 поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений ООО "МКК "Деньги на максимум" на встречное исковое заявление ФИО4, доводы последнего о несоблюдении письменной формы договора залога опровергаются заключенными Индивидуальными условиями договора, подписанными сторонами. В частности, в п. 10 заемщик предоставил в качестве обеспечения своих обязательств транспортное средство, что и является письменной формой договора залога. При этом Договор займа № от 21.01.2019 года состоит как из индивидуальных условий, так и из общих (п. 14 Индивидуальных условий). Общие условия договора займа содержат главу 8 "Обеспечение исполнения обязательств заемщика", где содержатся условия о возникновении залога по договору займа. Данные положения Договора свидетельствуют о возникновении обязательств залога у ФИО4, о соблюдении письменной формы договора залога. В материалах дела также имеется выписка из реестра залогового имущества, уведомление за №, свидетельствующая о возникновении залога в отношении транспортного средства - тип ТС – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, у собственника ФИО4 перед ООО "МКК "Деньги на максимум". Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании договора или его части недействительным, составляет один год. Следовательно, требования о признании недействительным п. 10 Договора потребительского займа № № 21.01.2019 года, заявленные 02.06.2020 года, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом договор займа был заключен на один месяц, продление срока возврата займа происходило исключительно по инициативе заемщика в связи с невозможностью вернуть всю сумму займа в установленный срок. Следовательно, неоднократное намерение на исполнение обязательств со стороны ответчика свидетельствует о его принятии всех условий договора. Пролонгация договора займа в период с 25.06.2019 года по 25.11.2019 года происходила на основании дополнительных соглашений к Договору займа, заключенных от имени ФИО4 ФИО6 Предоставление полномочий по оплате договора займа заемщиком третьему лицу является его правом, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, что и сделал ФИО4, предоставив соответствующие полномочия ФИО6 При этом перед заемщиком не возникло обязательств, запрещающих самостоятельно исполнять взятые на себя обязательства. Последствия заключения такого соглашения возлагаются на доверителя (ст. 8 ГК РФ). Доверенность была выдана ФИО4 ФИО6 на исполнение обязательств в рамках договора № № от 21.01.2019 года с предоставлением всех необходимых полномочий для исполнения договора. Ответчик неправильно интерпретирует значение данной доверенности, указывая, что она предоставлена именно на представление интересов ФИО4 перед ООО "МКК "Четвертак". Пункт 13 Индивидуальных условий Договора займа предусматривает право ООО "МКК "Четвертак" уступить права займодавца по договору любым третьим лицам. О передаче прав требований от ООО "МКК "Четвертак" к ООО "МКК "Деньги на максимум" должник был уведомлен.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО4 в полном объеме, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении; возражала против исковых требований ООО "МКК "Деньги на максимум", пояснив, что заявленные требования являются необоснованными. Размер основного долга 225 400 рублей не соответствует условиям заключенного договора займа и размеру фактически оплаченных ответчиком денежных средств. В январе 2019 года ФИО4 вступил в переговоры с правопредшественником истца (ООО «Микрокредитная компания «Четвертак») относительно предоставления ему займа в размере 200 000 рублей на срок один год. Уполномоченные лица ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» заявили, что договор сроком на один год они оформлять не будут, в связи с установленными внутренними регламентами компании. Но предложили формальное заключение договора займа сроком на один месяц. По истечении месяца ответчик должен был возвращать не всю сумму займа, а только часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Договор займа на тех же условиях будет продлеваться на следующий месяц. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчик был вынужден согласиться заключить договор займа на явно обременительных для ответчика условиях. 21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства 25 февраля 2019 года. В соответствии с достигнутыми договоренностями ответчик добросовестно исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств, однако в декабре 2019 года, по утверждению истца, выяснилось, что несмотря на произведенные им за истекший период выплаты в пользу истца в размере 150 280 рублей, размер основного долга и сумма процентов за пользование займом не уменьшились, а увеличились. График платежей ответчика опровергает довод истца о размере суммы задолженности по основному долгу. Из графика платежей и платежных документов на общую сумму 150 280 рублей следует, что по состоянию на 25.12.2019 года задолженность ответчика перед истцом по основному долгу должна составлять 163 849, 00 рублей. Размер процентов за пользование займом, представленный истцом, является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует условиям заключенного договора займа, не соответствует размеру фактически оплаченных ответчиком денежных средств. Последний установленный сторонами договора займа срок платежа (возврата суммы займа) является дата - 25.12.2019 года, в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору №. Девять периодов, за которые, по мнению истца, ответчик обязан заплатить вознаграждение (проценты) за пользование денежными средствами являются: с 26.11.2019 по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по 25.02. 2020, с 26.02.2020 по 25.03.2020, с 26.03.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 25.05.2020, с 26.05.2020 по 25.06.2020, с 26.06.2020 по 25.07.2020, с 26.07.2020 по 25.08.2020. Указанные периоды не подлежат учету при исчислении платежа. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Заемщик, который принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором и в установленный договором срок, в случае нарушения установленного срока уплачивает заимодавцу штрафные санкции, а не проценты за пользование займом. Таким образом, заявленные требования истца о выплате процентов за пользование займом за 8 периодов: с 26.12.2019 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по 25.02. 2020, с 26.02.2020 по 25.03.2020, с 26.03.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 25.05.2020, с 26.05.2020 по 25.06.2020, с 26.06.2020 по 25.07.2020, с 26.07.2020 по 25.08.2020 являются незаконными. Не согласен ответчик и с суммой процентов за пользование займом за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 в размере 18 032 рубля. Как указывал ответчик (истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении, он считает внесенные изменения в договор потребительского займа № в части изменения размера суммы основного долга, изменения размера процентов за пользование займом, изменения иных условий договора, кроме изменения срока действия договора недействительными, так как дополнительные соглашения по изменению условий основного договора совершены неуполномоченным лицом. В соответствии с договором потребительского займа №Тв2019-00000013 полная стоимость потребительского займа составляет 83, 429 % годовых. Исходя из полной стоимости займа, размера денежных средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты процентов за пользование займом и в качестве погашения суммы основного долга, размер процентов за пользование займом за период с 26.11.2019 по 25.12.2019 составляет 11 367рублей. Кроме того, просит уменьшить размер процентов за пользование сумой займа до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов. Требование о выплате неустойки в размере 45 080 рублей ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из того, что сумма основного долга ответчика составляет 225 400 рублей. Ответчик полагает, что основной долг составляет сумму в размере 163 849, 00 рублей. В связи с чем, произведенный истцом расчет суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В соответствии с условиями договора потребительского займа № при сумме основного долга 200 000 рублей и размере неустойки 2% в день, размер неустойки составляет 60 000 рублей в месяц или 33,3% в месяц (что составляет 399,6% годовых). Такой размер неустойки превышает размер процентов за пользование займом более чем в четыре раза. Просит уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Размер требования о выплате штрафа за нарушение сроков передачи ответчиком заложенного имущества - 102 000 рублей, является незаконным и необоснованным, поскольку условие о залоге, на которое ссылается истец, является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, пунктом 8.7 договора потребительского займа № № установлено, что обязанность передать заложенное имущество возникает у Заемщика на основании письменного требования Заимодавца. Однако, доказательства отправки, представленные истцом в материалы дела - Уведомление исх.№ № дата ДД.ММ.ГГГГ и Чек ФГУП Почта России от 31.12.2019 РПО № - опровергаются электронным Сервисом отслеживания почтовых отправлений, в соответствии со сведениями которого, почтовое отправление с РПО № было направлено в город Пушкино, почтовое отделение №, а не по адресу Заемщика, указанного в договоре потребительского займа. Ненадлежащее исполнение обязательства Заимодавцем об отправке письменного требования Заемщику исключает возникновение у него права требовать уплаты штрафа по указанному истцом основанию. Требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, Тип № - Грузовой самосвал, марка №, год выпуска 2007, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 204 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, является незаконным, поскольку условие о залоге, на которое ссылается истец, является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, и как следует из заключения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной в рамках рассмотрения дела, она в разы превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, что делает реализацию имущества с публичных торгов нецелесообразной для сторон. Требование ООО «МКК «Деньги на максимум» о взыскании стоимости услуг представителя в размере 50 000 рублей основано на договоре от 09.01.2020 года на оказание юридических услуг, заключенном между ООО «МКК «Деньги на Максимум» и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), кассовом чеке от 09.01.2020г., и доверенности, выданной ИП ФИО7 на имя ФИО2 на представление интересов индивидуального предпринимателя в судах и компетентных органах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО7 оказал ООО «МКК «Деньги на максимум» какие-либо поименованные в договоре юридические услуги в связи с рассмотрением судебного дела. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и представлено в Московский районный суд г. Твери представителем истца - ФИО8, действующим на основании доверенности № № от 09.01.2020 г. от имени и в интересах ООО «МКК «Деньги на максимум». В судебных заседаниях суда первой инстанции ИП ФИО7 участия не принимал. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных ИП ФИО7 услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, после подписания которого услуги считаются оказанными надлежащим образом. Учитывая пункт 3.4. Договора, не представляется возможным выделить размер вознаграждения исполнителя и размер командировочных, транспортных и иных расходов истца, которые включены в стоимость услуг. Доказательства и размер командировочных, транспортных и иных расходов истцом не представлено. Также в стоимость договора включены, в том числе обязанности Исполнителя представлять интересы Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в то время как расходы заявлены в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что представленные в дело документы не подтверждают понесенные расходы истца на оплату услуг представителя и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ООО "Четвертак в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о прядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, ли условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. № 6-О, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ООО «Микрокредитная компания "Четвертак" и ФИО4 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 25 февраля 2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке в 83,429% годовых, всего 216 000 рублей (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий потребительского займа). 

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору – оплата на расчетный счет займодавца, оплата займа в офисе займодавца по адресу: 

<

...>, к., пом. Н3 (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий).

Согласно п.п. 3.5, 3.7, 3.8 Общих условий, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях потребительского займа. Проценты рассчитываются по фактическое число дней пользования займом. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения задолженности по займу. 

Пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского займа стороны определили срок действия договора – до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 

В пункте 10 Индивидуальных условий потребительского займа от 21.01.2019 года стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ответчик предоставляет в залог транспортное средство – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, ПТС № МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, 01.11.2018 года; свидетельство о регистрации№, выдано: МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области 01.11.2018 года. Заложенное имущество хранится у Заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 204 000 рублей.Соглашением сторон согласована территориальная подсудность для данного дела, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Московского районного суда г.Твери (п. 18).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком за просрочку платежа неустойки на усмотрение займодавца одним из способов: в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. За нарушение сроков передачи заложенного имущества Займодавцу стороны предусмотрели неустойку в размере 50% от его стоимости. 

В пункте 13 Индивидуальных условий потребительского займа № от 21.01.2019 года стороны согласовали, что Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

В пункте 14 Индивидуальных условий потребительского займа № № от 21.01.2019 года Заемщик заявил о присоединении в целом к действующей редакции "Общих условий договора потребительского займа" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. С Общими условиями Договора Заемщик ознакомлен, все общие и индивидуальные условия Договора ему разъяснены в полном объеме, Заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции "Общих условий договора потребительского займа".

Индивидуальные условия потребительского займа № от 21.01.2019 года подписаны сторонами, его заключившими. Таким образом, утверждение ответчика ФИО4 о том, что им заключался договор займа с условием возвращения не всей суммы займа, а только части основного долга и процентов за пользование денежными средствами с возможностью его пролонгации на следующий месяц, является несостоятельным.

Главой 8 "Общих условий договора потребительского займа в Обществе с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее – Общие условия) предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика

Согласно п. 8.1 Общих условий, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору потребительского займа указывается в Индивидуальных условий потребительского займа и в дополнительных соглашениях к Договору о потребительском займе.

В силу п. 8.2 Общих условий, на момент передачи в залог имущества Заемщика в обеспечение его обязательств по Договору о потребительском займе Стороны производят его оценку, и, на основании ст. 340 ГК РФ, она принимается равной рыночной стоимости имущества и применяется Сторонами при исполнении Договора о потребительском займе. Заемщик гарантирует, что передаваемое в залог имущество на дату подписания настоящего Договора не заложено, не арестовано, не обременено никакими иными правами третьих лиц.

Как следует из п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика и имеет место просрочка исполнения обязательств с его стороны, Займодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для оценки его технического состояния и необходимости проведения его повторной оценки перед обращением на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной Сторонами. После получения заложенного имущества от Заемщика Займодавец самостоятельно с учетом требований действующего законодательства, определяет способ обращения на него взыскания (судебный или внесудебный порядок).

В рассматриваемом случае суд признает, что стороны по делу заключили смешанный договор (кредитный и залога), что не противоречит действующем законодательству. Договор заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, подписан сторонами, его заключившими. 

В связи с чем, требования ответчика, истца по встречному иску ФИО4 о признании недействительным пункт 10 Договора потребительского займа № от 21.01.2019 года о возникновении залога на транспортное средство в связи с несоблюдением письменной формы договора залога являются несостоятельными, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимание ссылка ответчика по встречному иску ООО "МКК "Деньги на максимум" на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Как следует из п.1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности о признании договора или его части недействительным и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый пункт Договора потребительского займа с залоговым обеспечением № № был согласован сторонами 21 января 2019 года. Встречное исковое заявление о признании п. 10 Договора потребительского займа № от 21.01.2019 года недействительным подано в суд 02 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований ФИО4

Согласно п.п. 4.1, 4.5 "Общих условий договора потребительского займа" Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности не позднее срока, указанного в Индивидуальных условий потребительского займа. Стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа, при условии погашения Заемщиком процентов за истекший период.

Как следует из п. 9.4 "Общих условий договора потребительского займа" все изменения и дополнения к Договору о потребительском заме оформляются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями Сторон дополнительных соглашений и считаются неотъемлемой частью Договора о потребительском займе. 

В судебном заседании установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от 21.01.2019 года ФИО4 получена от ООО «МКК «Четвертак" сумма займа – 200 000 рублей.

26 февраля 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № Тв№ об изменении срока возврата займа до 25.03.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу суммы процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей, с заменой денежного обязательства Заемщика по уплате неустойки в размере 4 320 рублей на заемные обязательства определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 000 рублей, а всего – 216 000 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения). Дополнительное соглашение подписано ФИО4 без замечаний.

22 марта 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № Тв№ об изменении срока возврата займа до 25.04.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 000 рублей, а всего – 216 000 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения). Дополнительное соглашение подписано ФИО4 без замечаний.

25 апреля 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № Тв№ об изменении срока возврата займа до 25.05.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 000 рублей, а всего – 216 000 рублей; полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения). Дополнительное соглашение подписано ФИО4 без замечаний.

В соответствии с частями 1,3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 года ФИО4 непосредственно в офисе ООО "МКК "Четвертак" была выдана ФИО6 доверенность № на оплату по Договору потребительского займа № от 21.01.2019 года, согласно которой доверил последнему производить от имени ФИО4 расчеты с ООО "МКК "Четвертак" по Договору потребительского займа № № от 21.01.2019 года: производить оплату услуг с правом получения от ООО "МКК "Четвертак" соответствующих документов в подтверждение оплаты по указанному договору; право подписания дополнительного соглашения на продление договора; получения любых документов, связанных с оказанием ФИО4 ООО "МКК "Четвертак" услуг по Договору потребительского займа № от 21.01.2019 года. Доверенность выдана сроком до 31.12.2019 года, подписана ФИО4, доверенным лицом, проверена должностным лицом Займодавца и принята к исполнению 27.05.2019 года.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанной доверенности ФИО6 27 мая 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа заключил дополнительное соглашение с ООО "МКК "Четвертак" в интересах ФИО4 № Тв№ об изменении срока возврата займа до 25.06.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу суммы процентов за пользование займом в размере 16 000 рублей, заменой денежного обязательства Заемщика по уплате неустойки в размере 8 640 рублей на заемные обязательства определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 320 рублей, а всего – 220 320 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения). 

25 июня 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № Тв№ об изменении срока возврата займа до 25.07.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 320 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 320 рублей, а всего – 220 320 рублей; полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения). 

25 июля 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа до 25.08.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 320 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 320 рублей, а всего – 220 320 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года Займодавец - ООО "МКК "Четвертак", воспользовавшись своим правом, оговоренным сторонами Договора потребительского займа № № от 21.01.2019 года, передал свои права требования по данному договору ООО "МКК "Деньги на максимум". 22.08.2019 года ФИО4 был письменно уведомлен об указанной передаче, получив через представителя по доверенности ФИО6 на руки уведомление.

26 августа 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № № об изменении срока возврата займа до 25.09.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 320 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 320 рублей, а всего – 220 320 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

25 сентября 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено дополнительное соглашение №-8 об изменении срока возврата займа до 25.10.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 16 320 рублей определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 204 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 16 320 рублей, а всего – 220 320 рублей; полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 6 соглашения).

25 октября 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа до 25.11.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь суммы процентов за пользование займом в размере 6 320 рублей, замене денежных обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей на заемные обязательства в рамках договора путем новации определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 214 000 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 17 120 рублей, а всего – 231 120 рублей; полная стоимость займа составила 94,194% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения).

25 ноября 2019 года в связи с невозможностью погашения Заемщиком суммы займа между ООО "МКК "Деньги на максимум" и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока возврата займа до 25.12.2019 года включительно. С учетом оплаты Заемщиком Займодавцу лишь части суммы процентов за пользование займом в размере 5 720 рублей, замене денежных обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 11 400 рублей на заемные обязательства в рамках договора путем новации определено к возврату заемщиком займодавцу в указанную дату суммы займа в размере 225 400 рублей и процентов за пользование займом до даты его возврата 18 032 рубля, а всего – 243 432 рубля; полная стоимость займа составила 97,333% годовых. Все остальные условия, не затронутые настоящим соглашением, стороны оставили в силе (п. 7 соглашения).

Судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно взятое на себя обязательство по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование займом в согласованный дополнительным соглашением срок. 

В связи с чем, 30 декабря 2019 года ООО "МКК "Деньги на максимум" ответчику направлено уведомление о погашении задолженности по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 21.01.2019 года – основного займа в размере 225 400 рублей, процентов за пользование займом 36 064 рубля, уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 24 343 рубля, штрафных неустоек согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 21.01.2019 года за предоставление недостоверной информации - 67 620 рублей и за не предоставление документации - 11 270 рублей, а всего 364 697 рублей; с требованием погасить указанную задолженность в срок до 07 января 2020 года, а в случае невозможности оплаты задолженности в течение трех календарных дней передать заложенное имущество – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Предупредив о начислении штрафа при неисполнении заемщиком требования о предоставлении предмета залога в сумме 102 00 рублей. 

ФИО4 требования, изложенные в уведомлении, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от 21.01.2019 года, заключенные в период с 27.05.2019 года по 25.11.2019 года включительно от его имени ФИО6, как неуполномоченным лицом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выданная ФИО4 27.05.2019 года на имя ФИО6 доверенность сроком действия до 31.12.2019 года соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, содержит условие о передаче полномочий на подписание дополнительных соглашений в рамках исполнения Договора потребительского займа № от 21.01.2019 года.

Доказательств того, что данная доверенность была отозвана, полномочия ФИО6 были изменены, суду не представлено.

Согласно представленного ООО "МКК "Деньги на максимум" суду расчета задолженности ФИО4 по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 21.01.2019 года, на 25.08.2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 225 400 рублей, по процентам за пользование займом за период с 26.11.2019 года по 25.08.2020 года (8 платежей) 162 288 рублей, неустойка, предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № в размере 45 080 рублей, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 102 000 рублей. 

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, свидетельствующих о возврате ответчиком долга полностью либо частично, ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика, принимается в полной мере, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, с ограничениями, установленными Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения для начисления процентов за пользование потребительским займом, неустойки и платы за оказание банком заемщику услуг за период с 28.01.2019 по 31.12.2019 года. 

Так, если договор потребительского кредита был заключен в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенные выше положения закона воспроизведены в пункте 1 заключенного между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 21.01.2019 года договора потребительского займа №, а также в п. 12 Индивидуальных условий, п. 7.3 Общих условий, согласно которым: 

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжает начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обязательство по указанному выше договору потребительского займа прекратилось 26.02.2019 года, когда стороны заключили соглашение о новации, которое заключалось между сторонами неоднократно, последний раз – 25.11.2019 года. С указанного времени первоначальное обязательство, существовавшее между ними, было заменено другим обязательством, согласно которому ФИО4 через представителя по доверенности ФИО6 обязался вернуть истцу 225 400 рублей основного долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 18 032 рубля по ставке 97,333% годовых до 25.12.2019 года включительно. По договоренности сторон условия, обеспечивающие возврат займа (пени, неустойки, штрафы, залог) были оставлены прежними.

Суд находит необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование займом до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку условие договора о полной стоимости потребительского займа было неоднократно согласовано между сторонами в момент подписания договора и в период подписания дополнительных соглашений к нему. Обоснованный расчет процентов ответчик суду не представил.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом неустойки. Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до максимально возможного размера по договору в размере 45 080 рублей, поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При этом требования истца о взыскании с ФИО4 с 06.01.2020 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности 261 464 рубля, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы, а также с учетом общего не превышения начислений составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям заключенного между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО4 договора потребительского займа, а также требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО "МКК "Деньги на максимум" подлежат взысканию: основной долг в размере 225 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 162 288 рублей, неустойка в сумме 45 080 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 102 000 рублей, а всего – 534 768 рублей.

Поскольку истцом начислены и судом определены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года, начиная с 26 августа 2020 года истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом, начисляя их на сумму остатка основного долга, размер которого на момент принятия судом решения составляет 225 400 рублей по ставке 97,333% годовых. 

Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги прекращается при достижении их общей суммы 450 800 (225 400 руб. х 2), с учетом уже взысканной суммы процентов, неустойки, штрафа: 162 288 руб. + 45 080 руб. + 102 000 руб. = 309 368 рублей, проценты за пользование займом прекращаются по достижению суммы в размере 141 432 рубля (450 800 руб. – 309368 руб.), либо при полном возврате заемщиком основного долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 21 января 2019 года обязательство заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей обеспечены залоговым имуществом. Предметом залога является транспортное средство – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора, подписанного сторонами, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляла 204 000 рублей. 

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Согласно копии карточки учета транспортного средства грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспорена стоимость заложенного имущества. По делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 03.08.2020 года рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, составляет 1 270 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела судом составляет 1 270 000 рублей, и с учетом положений п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа, заключенного между ООО "МК "Четвертак" и ФИО4 21.01.2019 года, является продажной ценой предмета залога для погашения из его стоимости требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

Судом установлено, что заёмщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Сумма неисполненного ФИО4 обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 13 358 рублей. Кроме того, между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 09 января 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному взысканию с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 21 января 2019 года. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Факт полной оплаты по данному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела кассовым чеком № 5 от 09.01.2020 года. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем истца ФИО8 работы по данному делу (подготовка и подача искового заявления в суд), участие в судебных заседаниях иного представителя истца по доверенности № от 09.01.2020 года, выданной ООО «МКК «Деньги на максимум» на имя ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, обязанность стороны доказать относимость заявленных стороной расходов к рассматриваемому делу, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов на представителя подлежат возмещению истцу в размере 18 358 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, удовлетворенный судом, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 14 547 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 1 189,68 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № № от 21 января 2019 года в редакции дополнительного соглашения № от 25 ноября 2019 года в сумме основного долга - 225 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 162 288 рублей, неустойку в сумме 45 080 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 102 000 рублей, судебные расходы в размере 18 358 рублей 00 копеек, а всего - 553 126 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» с 26 августа 2020 года проценты за пользование займом по ставке 97,333% годовых, начисляя их на непогашенную часть суммы основного долга, на дату принятия решения 225 400 рублей, до дня полного возврата основного долга, но не более 141 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство, Тип ТС – грузовой самосвал, марка №, 2007 год выпуска, VIN №, кузов отсутствует, двигатель №, цвет красный, государственный номер №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 270 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о признании недействительным пункт 10 договора потребительского займа, признании недействительными дополнительных соглашений к договору потребительского займа - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-614/2020

УИД 69RS0038-03-2020-000057-33