43RS0026-01-2020-000687-14 

Дело №2а-442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 02 июня 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, действий по исполнительным производствам и непредоставления сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП УФССП России по Кировской области (далее – Омутнинский МО СП) ФИО2, в котором указал, что административным ответчиком 01.04.2020 приняты постановления о присоединении исполнительных производств (далее – ИП) №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 к сводному исполнительному производству №32904/17/43024. Указанные постановления противоречат ст. 112, 4, 68, 69, 34 ФЗ №229 от 02.10.2007, так как законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора объединять в сводное исполнительное производство, нарушается очерёдность взыскания. Исполнительский сбор взыскивается по ИП №49241/19/43024, №454/20/43024, №1492/20/43024, которые противоречат ФЗ №229. Права административного истца нарушаются незаконным взысканием. ФИО1 просил: признать незаконными постановления от 01.04.2020 о присоединении исполнительных производств №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 к сводному исполнительному производству №32904/17/43024; признать незаконными действия административного ответчика по всем шести ИП с начала их возбуждения. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Омутнинского МО СП ФИО3 и Управление ФССП России по Кировской области. 

В дальнейшем административный истец уточнил последнее требование, указав, что, поскольку с 01.04.2020 все исполнительные производства переданы на исполнение начальнику Омутнинского МО СП ФИО4, то постановление от 01.04.2020 является незаконным. Двумя постановлениями от 19.02.2020 взысканные средства распределены по ИП №49241/19/43024, №454/20/43024, №1492/20/43024, однако полностью средства не перечислены, административные ответчики незаконно 26.03.2020 распределили средства по другим ИП. При наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора они обязаны взыскать сбор до окончания ИП, чего не сделали. ИП №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 незаконны, административные ответчики имеют цель бесконечно преследовать административного истца. Просит признать незаконными действия административных ответчиков: по нераспределению средств и невзысканию исполнительского сбора по ИП №49241/19/43024, №454/20/43024, №1492/20/43024; ИП №14222/2043024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 по исполнению по указанным ИП с начала возбуждения 01.04.2020 по 13.05.2020; по непредоставлению ему сведений о передаче исполнительных производств. 

В ходе судебного разбирательства административный истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что постановление о присоединении ИП №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024, предметом которых является взыскание с него исполнительского сбора, к сводному ИП от 01.04.2020 является незаконным, так как оно вынесено одним судебным приставом, а подписано другим судебным приставом. Считает, что, если бы данные ИП были отдельными, то сначала бы производилось взыскание основных долгов по сводному ИП, а затем взыскание исполнительского сбора по данным ИП. А, поскольку они были присоединены к сводному ИП, то сумма взыскания является общей и может быть изъято более дорогостоящее имущество, а также удержан больший процент из заработной платы, с банков и т.д., чем нарушены его права. Так как, согласно представленной справке, все исполнительные производства 01.04.2020 были переданы на исполнение ФИО4, то ни ФИО2, ни ФИО3 не имели к ним отношения, и выносить по ним постановления имела право только ФИО4 В связи с этим все действия административных ответчиков по ИП с момента их возбуждения, то есть с 01.04.2020, по 13.05.2020, являются незаконными. Взыскание по ИП №49241/19/43024, №454/20/43024, №1492/20/43024 является взысканием третьей очереди, по всем остальным ИП – последующей очереди. В нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от 26.03.2020 денежные средства были распределены не по этим ИП, а по всем остальным ИП. Считает, что судебные приставы были обязаны погасить задолженности по этим трём ИП, а также сразу взыскать исполнительский сбор и окончить ИП. Не сделав этого, они нарушили его права, поскольку в настоящее время он является должником по ИП по взысканию исполнительского сбора.

Административные ответчики, представитель УФССП России по Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Поскольку суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства административные ответчики ФИО2 и ФИО3 административный иск не признали, пояснив, что постановление от присоединении ИП №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 к сводному ИП было вынесено ФИО3, но при распечатывании копии постановления в установочной части была указана ФИО2, поскольку на тот момент ИП находились у неё на исполнении. ИП передавались 01.04.2020 не с 8 часов утра, а ближе к обеду. С утра ФИО3 ещё работала, поэтому вынесла оспариваемое постановление, а передача ИП была уже после этого. Если имеется основной долг, то исполнительский сбор взыскивается после него, то есть при погашении основного долга по одним ИП, и при наличии долга по другим ИП, исполнительские сборы будут взыскиваться только после погашения основных долгов по всем ИП. 

В письменных возражениях ФИО3 указала также, что в период с 01.04.2020 по 13.05.2020 по ИП №14222/20/43024, №14223/20/43024, №14224/20/43024 денежные средства не взыскивались, вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.04.2020 отменены 08.07.2020, то есть нарушения прав должника указанные действия не повлекли. Обязательные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя, указанные в ст. 227 КАС РФ, отсутствуют. 

Административный ответчик УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области и УФК по Кировской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как установлено судом, в Омутнинском МО СП в отношении должника ФИО1 имеется на исполнении сводное исполнительное производство №32904/17/43024-СД, в состав которого входят и входили, в том числе, ИП №49241/19/43024-ИП, №454/20/43024-ИП, №1492/20/43024-ИП, №14222/2043024, №14223/20/43024, №14224/20/43024ИП. 

ИП №454/20/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.01.2020, предметом исполнения являлась госпошлина в размере 400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области (л. 51).

17.01.2020 ИП №454/20/43024-ИП присоединено к сводному ИП 32904/17/43024-СД (л. 53).

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. номер документа 43024/20/20229) (л. 58-59).

Постановлением от 31.03.2020 ИП №454/20/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 400 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. (л. 64).

ИП №49241/19/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, предметом исполнения являлись процессуальные издержки в доход государства в размере 4140 руб., взыскатель УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области) (л. 71).

Постановлением от 14.10.2019 ИП 49241/19/43024-ИП присоединено к сводному ИП №32904/17/43024-СД (л. 73).

10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (номер документа 43024/19/316213) (л. 78).

Постановлением от 31.03.2020 ИП №49241/19/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 4140 руб., остаток неосновного долга 1000 руб. (л. 86).

ИП №1492/20/43024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2020, предметом исполнения являлось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1018,81 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области (л. 95).

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (номер документа 43024/20/20228) (л. 99-100).

Постановлением от 31.03.2020 ИП №1492/20/43024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, остаток задолженности составляет 1000 руб. (л.д.112).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительных документов – трёх вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с ФИО1 вынесены постановления о возбуждении ИП №14222/20/43024-ИП (л. 137), №14223/20/43024-ИП (л. 116) и №14224/20/43024-ИП (л. 128).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанных ИП к сводному ИП №32904/17/43024-СД (л. 117).

При этом во вводной части постановления указано, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, является ФИО2, однако оно подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3

Начальник Омутнинского МО СП ФИО4, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.04.2020 вынесено постановление о присоединении ИП №14222/20/43024-ИП, №14223/20/43024-ИП и №14224/20/43024-ИП к сводному ИП, и в печатном варианте указанного постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла постановление об исправлении технической ошибки от 17.05.2021, которым во вводной части постановления от 01.04.2020 указано изменить судебного пристава-исполнителя ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно справке о передаче исполнительных документов от 24.05.2021, выданной начальником Омутнинского МОСП ФИО4, в связи с приказом ФССП России о выведении сотрудников на дистанционную работу в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД 19, с 27.03.2020 на удалённую работу переведена судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 С 01.04.2020 на уделённую работу выведен весь личный состав, за исключением начальника отдела ФИО4, в связи с чем с 01.04.2020 все ИП приняты ею к исполнению. 13.05.2020 в связи с частичным выходом личного состава с удалённого режима работы ИП, в том числе №14222/20/43024-ИП, №14223/20/43024-ИП и №14224/20/43024-ИП переданы для исполнения ФИО2

Согласно выкопировке из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) №24/4664 от 01.04.2020, вышеуказанные ИП были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 2070 руб. 96 коп. были распределены взыскателям по сводному ИП №32904/17/43024-СД, в том числе ООО «ВостокДомСервис», некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области), УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области), то есть не только взыскателям по ИП №49241/19/43024-ИП, №454/20/43024-ИП, №1492/20/43024-ИП, но и иным. 

Доводы административного истца о незаконности присоединения №14222/20/43024-ИП, №14223/20/43024-ИП и №14224/20/43024-ИП к сводному ИП №32904/17/43024-ИП и нарушении очерёдности распределения денежных средств взыскателям судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При присоединении 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ИП №14224/20/43024-ИП, №14223/20/43024-ИП, №14222/20/43024-ИП к сводному ИП №32904/17/43024-СД положения вышеприведённых норм соблюдены. 

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на присоединение исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, к сводному.

Указание во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 является технической ошибкой, впоследствии исправленной. Как установлено судом из объяснений административного ответчика ФИО3, подтверждёнными вышеуказанными справкой о передаче исполнительных документов от 24.05.2021 и актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) №24/4664 от 01.04.2020, ИП в отношении ФИО1 27.04.2020 было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3, а 01.04.2020 от последней к начальнику отдела ФИО4 

Распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 Закона об исполнительном производстве, частью третьей которой установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Присоединение исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, к сводному, также как и выделение постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство очередность распределения денежных средств, установленную законом очередность не меняет. 

Таким образом, оснований для распределения денежных средств в счёт уплаты исполнительского сбора 26.03.2020 не имелось.

Поскольку при распределении 19.02.2020 денежных средств, взысканных с должника (л. 104-105), было недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, предметом которых являлось взыскание обязательных платежей в бюджет (п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве), оставшаяся часть задолженности по указанным платежам была правомерно распределена между взыскателями 26.03.2020, а часть денежных средств перечислена остальным взыскателям. 

Поскольку судом установлена законность вынесения обжалуемого постановления от 01.04.2020, то не имеется оснований для признания незаконными действий административных ответчиков в рамках ИП №14224/20/43024-ИП, №14223/20/43024-ИП, №14222/20/43024-ИП с 01.04.2020 по 13.05.2020. Кроме того, вынесенные в их рамках 21.04.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. 119-120, 140-141) отменены 08.07.2020 (л. 122, 143), сведений о реальном взыскании денежных средств или обращении взыскания на иное имущество должника, каких-либо иных исполнительных действиях, материалы дела не содержат и ФИО1 на это не указывает, приводя гипотетические примеры, то есть нарушения прав должника указанные действия не повлекли.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное информирование должника о передаче исполнительного производства, ведущегося в отношении него, от одного должностного лица службы судебных приставов другому, и достоверных данных о нарушении каких-либо его прав отсутствием соответствующей информации административный истец не представил. 

Доказательств того, что действиями административных ответчиков по основаниям, указанным в административном иске, нарушены права либо законные интересы истца, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 09.06.2021

Решение25.06.2021