№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО8 на решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Кроме того, постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** постановление инспектора ДПС № от **/**/**** в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица от **/**/****, представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО8 в представленной в суд жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО6 имел преимущество в движении в намеченном направлении, действия ФИО1 повлекли последствия в виде столкновения транспортных средств. Ссылка вышестоящего должностного лица в решении на положения Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № является необоснованном. Потерпевшая ФИО3 не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение должностного лица законным и обоснованным, показал, что **/**/**** производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении его жалобы в ОБДПС присутствовал только он и второй водитель – участник ДТП ФИО6, потерпевших не было при рассмотрении жалобы.

Потерпевшая ФИО3, ее представитель ФИО8, представитель потерпевшего ~~~ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, смс-уведомлений, в судебное заседание не явились, при этом ходатайство представителя потерпевшей об отложении рассмотрения дела разрешено отдельным определением, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренный главой 30 КоАП РФ пересмотр актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС от **/**/**** принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на **/**/**** (без указания времени ее рассмотрения).

При рассмотрении жалобы присутствовал ФИО9, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.50,51).

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес потерпевшей ФИО3 (собственника автомобиля Ленд Ровер, которым управлял ФИО6) уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы в деле не представлено.

Отсутствие извещения потерпевшей ФИО3 о подаче жалобы и не предоставление возможности для подготовки на нее возражений свидетельствует о нарушении должностным лицом положений статьи 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод вышестоящего должностного лица о возможности рассмотрения **/**/**** жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие иных участников является необоснованным, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя жалобы в указанной части являются обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что решение врио командира от **/**/**** не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

В оценку иных доводов жалобы судья не входит в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям. 

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно материалам дела имели место **/**/****, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек **/**/****.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО8 – удовлетворить частично.

Решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина