Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 12 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., 

помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников: 

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.А.В.,

при секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Гольдяевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме сводного дяди М.А.В. по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее М.А.В. имущество: кухонный комбайн неустановленного производителя, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, имеющей абонентский №, на балансе которой денежные средства отсутствовали; алюминиевую сковороду 

<

данные изъяты> с крышкой общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив М.А.В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении изложенного выше деяния признал полностью и показал, что согласен с оценкой потерпевшим М.А.В. похищенного имущества, а именно, с оценкой телефона в 

<

данные изъяты> рублей и оценкой сковороды в 

<

данные изъяты> рублей, и что сумма 

<

данные изъяты> рублей для М.А.В. составляет значительный ущерб. В содеянном он раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме. От дачи иных показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО1 доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с квалификацией преступления предъявленного обвинения он согласен полностью. Настаивает, что умысел на хищение у него возник именно, когда он находился внутри дома, куда зашел, чтобы попить воды. Дверь в дом была не заперта, входить в дом ему не запрещалось. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в гости к М.А.В., по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Вскоре он сильно опьянел и заснул на раскладушке в огороде. Проснулся он около 15 часов 30 минут. Вокруг никого не было. М.А.В. с женой куда-то ушли. Дверь в дом была не заперта. Он зашел в дом попить воды, прошел в кухню, попил воды и увидел сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и кухонный комбайн белого цвета. Данные предметы находились на столе в коридоре, который стоит у печки. Так же зайдя на кухню, он увидел сковороду, которая находилась на кухонном столе, справа от входа. Он решил похитить данное имущество: сотовый телефон, кухонный комбайн, сковороду. Взяв имущество он сразу покинул дом М.А.В. и направился в сторону автостанции в г. Бор, где подошел к автомобилю белого цвета, за рулем которого находилась женщина. ФИО1 предложил ей выкупить у него похищенный телефон, на что она дала свое согласие и выкупила его за 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он потратил на личные нужды, какие именно не помнит. Куда дел сковороду и кухонный комбайн не помнит, так как был выпивши, скорее всего, потерял. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М.А.В. и признался в краже, пообещал возместить ущерб, но так этого и не сделал ввиду отсутствия финансовой возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-104).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил об обстоятельствах тайного хищения имущества у М.А.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 похитил из 

<

адрес> имущество принадлежащее М.А.В., а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 85-87).

Показаниями в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего М.А.В. о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой М.И.В. и несовершеннолетней дочерью М.В.А. Дом принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов у него в гостях стали собираться родственники, среди которых так же присутствовал ФИО1, который приходится ему сводным племянником. Они распивали спиртное. Так как ФИО1 является родственником, ему не запрещено было входить в дом, передвигаться по придомовой территории. В течение дня гости постепенно разошлись. ФИО1 сильно выпил и уснул на раскладушке в огороде. Около 15 часов 30 минут он вместе с супругой отправился на озеро, которое находится в 5 минутах ходьбы от дома, ФИО1 остался на территории приусадебного участка, дверь в дом не была заперта. Во время их отсутствия в доме оставалась его дочь М.В.А., которая находилась в своей комнате за закрытой дверью и слушала музыку через наушники, из комнаты она не выходила. Когда они с женой вернулись, минут через 20, то ФИО1 ни в огороде, ни в доме уже не было. Войдя в дом, они с женой М.И.В. обнаружили, что отсутствует его телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, сковорода 

<

данные изъяты> алюминиевая со стеклянной крышкой, а также кухонный комбайн в пластиковом корпусе белого цвета, какой фирмы не помнит. Телефон был приобретен в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей. За время пользования телефон повреждений не получал, только чехол немного вздулся. С учетом износа в настоящее время оценивает телефон в 

<

данные изъяты> рублей. В телефоне была сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> денег на ней не было. Кухонный комбайн был приобретен более десяти лет назад, в настоящее время материальной ценности не имеет. Сковорода с крышкой была приобретена в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает ее стоимость в 

<

данные изъяты> рублей. Сохранился товарный чек на приобретение телефона, документов о приобретении сковороды и комбайна не сохранилось. Данное имущество является совместно нажитым его с супругой. На семейном совете они решили, что интересы их семьи в качестве потерпевшего будет представлять он. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для его семьи является значительным. Он работает на пилораме, если есть работа, зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, если работы мало – около 

<

данные изъяты> в месяц. Супруга зарабатывает около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. У них на иждивении несовершеннолетняя дочь. Коммунальные расходы составляют около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, еще 

<

данные изъяты> рублей составляет плата по кредиту, так что это для них значительный ущерб. В настоящее время ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, чем полностью возместил ущерб.

Показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля М.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у них в гостях стали собираться родственники, в том числе племянник М.А.В. ФИО1 ФИО1 как родственника они всегда пускали в дом. Потом гости разошлись, ФИО1 сильно выпил и уснул на раскладушке в огороде. Около 15 часов 30 минут они вместе с мужем отправились на озеро, где находились около 20 минут, после чего вернулись к дому. Во время их отсутствия в доме оставалась дочь М.В.А., которая находилась в своей комнате и слушала музыку через наушники. Когда они вернулись, ФИО1 ни в огороде, ни в доме уже не было. Войдя в дом, они с мужем обнаружили, что похищено имущество, а именно сотовый телефон 

<

данные изъяты> и кухонный комбайн, которые находились в прихожей на столе, и сковорода 

<

данные изъяты> со стеклянной крышкой, которая находилась в кухне на столе. В краже они заподозрили ФИО1, так как, когда они уходили, больше в доме никого посторонних не было. Через несколько дней к ним пришел ФИО1 и признался, что это он похитил имущество. Он обещал все вернуть или оплатить, но долго ничего не возмещал, в связи с чем они обратились в полицию. Потом ФИО1 отдал мужу 

<

данные изъяты> рублей, то есть полностью возместил причиненный ущерб. Телефон они покупали в 2017 году на день рождения мужа в кредит за 

<

данные изъяты> рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Сковороду также покупали в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Комбайн покупали очень давно, он материальной ценности уже не имел. Товарный чек сохранился на телефон, на остальное имущество не сохранились. 

<

данные изъяты> рублей для их семьи значительный ущерб. Она зарабатывает в месяц около 

<

данные изъяты> рублей, супруг, когда есть работа – около 

<

данные изъяты> рублей, когда нет, бывает, что меньше 

<

данные изъяты> рублей. У них на иждивении несовершеннолетняя дочь. Коммунальные расходы составляют около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, и около 

<

данные изъяты> рублей они платят за кредит. 

Показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ним в дом в 

<

адрес> начали собираться гости, среди которых так же присутствовал ФИО1, которого ранее она знала, так как он приходил к мим в гости. Весь день она провела в своей комнате, слушала музыку в наушниках, иногда выходила к гостям в огород, которые распивали спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут ее мама М.И.В. зашла в ее комнату и сказала о том, что они с отцом М.А.В. уходят купаться на озеро, после чего она свою комнату не покидала, дверь в ее комнату была закрыта, она была в наушниках, что происходило за пределами ее комнаты ей известно не было, к ней никто не заходил. По факту того, что ФИО1 в отсутствие ее родителей, зашел к ним в дом и похитил имущество, она узнала со слов родителей, после того, как они вернулись с озера и обнаружили кражу сотового телефона, кухонного комбайна и сковороды (л.д.45-47).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает управляющим скита Благовещенского мужского монастыря в честь иконы 

<

данные изъяты> с 2010 года по адресу: 

<

адрес>. В их скит приходят желающие уединиться, начать вести правильный образ жизни. Пришедшие к ним люди молятся, работают без оплаты, помогают вести хозяйство. Среди них много ранее судимых, злоупотребляющих алкогольными напитками, наркотическими средствами, безработных, не имеющих места жительства. Учет этих лиц в скиту не ведется, просят предъявить паспорт, если есть. ФИО1 неоднократно приходил к ним в скит. Последний раз он пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ года не имея при себе совершенно никаких вещей, кроме тех в которые он был одет. Иного имущества у ФИО1 не имеется. Комбайна, сковороды, сотового телефона он у него никогда не видел (л.д. 48-50).

Заявлением М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило у него имущество на 

<

данные изъяты> рублей, находившееся в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого изъята упаковка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 10-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковка от сотового телефона 

<

данные изъяты> передана на хранение потерпевшему М.А.В. (л.д. 54, 55-56, 57).

Копией представленного М.А.В. в суд товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № по которому были приобретены, в частности два смартфона 

<

данные изъяты>, каждый по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному выше товарному чеку.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или с освобождением от наказания по делу отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно написал в ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области заявление о совершенном преступлении (л.д. 27), активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 85-87), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, находя невозможными применение ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимым в ходе следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, и подсудимый поддержал данное ходатайство в судебном заседании, а дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применительно к ч. 10 ст. 316 УПК РФ не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по данному уголовному делу в отношении подсудимого предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с изложенным оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья М.В. Эйсмонт