Адм. 5-350/2019 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем у ИП ФИО5, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 23 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6, управляя автобусом Хайгер, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО7 пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына, работа водителем является для него единственным источником дохода. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили ФИО1 строго не наказывать. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 23 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управляя автобусом Хайгер, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №2 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.122); 

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП (л.д.6, 9-24); 

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д.25-26); 

- справкой о ДТП (л.д.4-5); 

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника диспетчерской службы, очевидца ФИО3, водителя ФИО1 поступило сообщение о ДТП без пострадавших на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург в месте сужения дороги возле 

<

адрес>, съезд туристического автобуса с 47 пассажирами в кювет (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому на 23 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Нарядом ДПС на месте ДТП установлено, что произошел наезд автобуса Хайгер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, на препятствие, в результате ДТП Потерпевший №1 получены травмы (л.д.2); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступило сообщение о получении Потерпевший №1 травмы в виде ушиба грудной клетки слева в результате ДТП в районе 

<

адрес> (л.д.28); 

- сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир Потерпевший №2 в результате ДТП в районе 

<

адрес> получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга (л.д.30, 61, 64); 

- сообщением из медицинского учреждения о том, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 часов в 

<

адрес> (водитель автобуса не справился с управлением) ФИО10 получены травмы в виде закрытого перелома костей носа, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (л.д.32, 64);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №4 в результате съезда туристического автобуса с трассы в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов, причинены травмы (л.д.52, 55, 67, 70);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому пассажир Потерпевший №3 получила травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.58, 105);

- объяснениями водителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он на экскурсионном автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автобусе находилось 47 человек, все были пристегнуты ремнями безопасности, он также был пристегнут. Двигался со скоростью 80-85 км./ч., автобус был в исправном состоянии, был включен ближний свет фар, видимость была хорошая, асфальт был сырой, осадков не было, шина на колесах была всесезонная, по периметру дороги были установлены уличные фонари, дефектов на дороге не было. Двигаясь на 23 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург, по данному участку дороги ездил неоднократно, знает расположение дорожных знаков, подъезжая к участку дороги, где начинается сужение, были расположены знаки «Снижение скорости 50», «Сужение дороги», «Ремонтные работы». Двигался со скоростью 70-75 км./ч., отвлекся, так как посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку ему показалось, что в салоне автобуса кто-то ходит. В этот момент потерял бдительность и потерял контроль над дорогой, когда посмотрел вперед, увидел, что съехал с проезжей части на ремонтируемый участок автодороги, наехал на бетонный блок и начал притормаживать, нерезко, чтобы автобус не опрокинулся. Допустил съезд с ремонтируемого участка дороги в грунтовое ограждение передней частью автобуса. Пассажиры видимых телесных повреждений не получили, никто не жаловался на состояние здоровья. После он вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Вину признает полностью, допустил съезд автобуса, так как отвлекся и потерял контроль над дорогой (л.д.33-34, 42-44);

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета путевых листов на апрель 2019 года, из которых следует, что водитель ФИО1 на автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршруту Екатеринбург-Пермь (л.д.49, 77-78);

- объяснениями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на экскурсионном автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак № 159, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 3 часов 17 минут она почувствовала, что автобус съезжает с дороги, так как ее начало подкидывать на сидении. От сильного наезда автобуса, предположительно на насыпь щебня, она упала в проход автобуса, также упала женщина, сидящая слева от нее. Автобус остановился, все пассажиры вышли. Примерно через час приехал другой автобус и машина скорой помощи. Врачи осмотрели всех пострадавших, ее на машине скорой помощи увезли в травмпункт в 

<

адрес>, где сделали рентген, переломов не было (л.д.85);

- объяснениями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на экскурсионном автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак №, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 03 часов 17 минут она почувствовала, что автобус съезжает с дороги, так как ее начало подкидывать на сидении. От наезда автобуса на что-то она ударилась лицом о сидение, расположенное впереди нее. Автобус остановился, все пассажиры вышли. Примерно через час приехал другой автобус и машина скорой помощи. Врачи осмотрели всех пострадавших, впоследствии при обращении в больницу у нее был зафиксирован перелом носа (л.д.108);

- объяснениями Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на экскурсионном автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак №, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 3 часов 17 минут она почувствовала, что автобус съезжает с дороги, так как ее начало подкидывать на сидении. В момент удара она ударилась правой ногой о металлический бак, расположенный впереди нее. Она получила травмы в виде ушиба ноги (л.д.110);

- объяснениями Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на экскурсионном автобусе Хайгер, государственный регистрационный знак № они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 3 часов 17 минут она почувствовала, что автобус съезжает с дороги, так как ее начало подкидывать на сидении. В момент удара она ударилась головой о пластиковый бак, расположенный впереди нее. Автобус остановился, все пассажиры вышли. Примерно через час приехал другой автобус и машина скорой помощи. Врачи осмотрели всех пострадавших, в том числе и ее, она получила травмы в виде ушиба мягких тканей головы. На следующий день она обратилась в травмпункт (л.д.111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, которая, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма характеризуется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся у ФИО12 ушиб мягких тканей грудной клетки не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется (л.д.106-107);

- заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №4 ушибы мягких тканей лица, судя по характеру, образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом и как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности (л.д.120);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся у Потерпевший №3 ушиб правого голеностопного сустава, судя по характеру, образовался в результате воздействия травмирующей силы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д.121);

- картами вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что врачами скорой помощи были осмотрены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (л.д.87-102);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут на 23 км. автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1, управляя автобусом Хайгер, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиры ФИО14, ФИО16, ФИО20.В., ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО15 получили различные травмы с оказанием разовой медицинской помощи (л.д.116-117).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, а именно проведение ремонтных работ, сужение дороги, темного времени суток, в результате утратил контроль над управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие. Последствием ДТП стало причинение телесных повреждений ФИО22 Травма, полученная ФИО22, квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, потому являются допустимыми.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО22, а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в силу особого статуса водителя должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которое он нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судья считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей – принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения правонарушения, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения. 

При назначении наказания судья учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Помимо прочего, судья при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, особенности личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1 в совокупности, учитывая его поведение после совершения правонарушения, раскаяние в содеянном, принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, назначенные административные наказания добросовестно исполняет, учитывая, что лишение его специального права отразится на материальном положении правонарушителя и его семьи, судья считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, данного наказания будет достаточно для его исправления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: 

Получатель платежа: 

<

данные изъяты> 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 5-350/2019 Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-003065-14