Дело №2-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 000 руб. за предоставление услуги в области отдыха и развлечений, 627 руб. за покупку медицинских препаратов, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 11 ноября 2017 года забронировала аренду зала «Италия» в клубе саун «Кристальный» на период времени с 22-00 час. 31 декабря 2017 года по 06-00 час. 01 января 2018 года на компанию из 6 человек (5 взрослых и 1 ребенок) по цене 14 000 руб. В назначенный день при посещении сауны ФИО1 почувствовала резкий запах хлора в помещении, а в последствии заложенность носа, першение в горле, рези в глазах. В связи с ухудшением состояния здоровья отдыхающим пришлось досрочно покинуть место отдыха, так как дышать хлором стало невыносимо. Дома у истца начались проблемы с глазами слезоточивость, зуд резь, головные боли и першение в горле, в связи с чем утром она обратилась в травмпункт Городской больницы №8, где ФИО1 поставлен диагноз «химический ожог роговицы глаз легкой степени тяжести» и выписаны препараты для лечения на общую сумму 627 руб. 05 января 2018 года истцом ответчику подана претензия с требованием возместить вред, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества, которая ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об оказании услуги ненадлежащего качества и непредоставление полной информации об оказываемой услуге, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что о наличии хлора в воде и ограничениях в пользовании водными аттракционами ее никто не предупреждал, работники сауны на сообщения о хлоре не реагировали, никакие замеры не производили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что доказательств отравления парами хлора в новогоднюю ночь истцом не представлено. Между сторонами заключен договора аренды помещения, а не оказания услуг, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. При этом отравление у истца и других посетителей сауны могло возникнуть вследствие халатного отношения к правилам посещения сауны, чрезмерного купания в бассейне, несоблюдения правил личной гигиены и воздействия алкоголя и ночного веселья.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по сообщению об отравлении, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) имеется в виду безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. п. 1, 2 ст. 7 Закона).

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить приобретенный товар продавцу.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляет деятельность в области отдыха и развлечений, в том числе в клубе саун «Кристальный», расположенном по 

<

адрес>.

11 ноября 2017 года ФИО1 забронировала зал «Италия» в клубе саун «Кристальный» на период времени с 22-00 час. 31 декабря 2017 года по 06-00 час. 01 января 2018 года на компанию из 6 человек (5 взрослых и 1 ребенок) по цене 14 000 руб.

Необходимую сумму ФИО1 внесла наличными денежными средствами 11 ноября 2017 года.

Судом установлено, не оспорено и не отрицалось ответчиком, что арендованное помещение истец вместе с остальными отдыхающими покинули раньше 06-00 час. 01 января 2018 года, а именно- около 5 часов утра.

Как указывает истец, дома ее состояние ухудшилось, начались проблемы с глазами слезоточивость, зуд резь, головные боли и першение в горле, в связи с чем утром она обратилась к офтальмологу КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул», где 01 января 2018 года ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно товарному чеку ООО «Циркон» истцом 01 января 2018 года приобретены лекарственные препараты на общую сумму 627 руб. с учетом скидки.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая также находилась вместе с истцом в клубе саун «Кристальный» в ночь на 01 января 2018 года, на входе в сауну их встретил администратор, показала зону отдыха и как включаются бассейны и ушла. Никакие правила поведения и инструктажи не проводились. При этом в помещении чувствовался резкий запах хлора, на сообщение о котором администратор зала не реагировала, ссылаясь на то, что это норма. По возвращении домой утром свидетель вместе с дочерью не смогли открыть глаза, поэтому вызвали скорую помощь. Перед посещением сауны ей никто не сообщал о необходимости проконсультироваться с врачом.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного КГБУЗ «Городская больница №11, г.Барнаул» 01 января 2018 года ФИО5 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Аналогичные диагнозы поставлены посещавшим сауну вместе с истцом ФИО6 и ФИО7

При этом суд не принимает во внимание заключения судебно- медицинской экспертизы, которые даны в рамках проведения проверки правоохранительными органами по факту отравления хлором в июне 2018 года, поскольку с момента происшествия прошло более полугода, что исключает возможность получения объективных данных о здоровье указанных лиц и наличия следов отравления их организма.

Супруг истца- ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что при посещении сауны указания по технике безопасности им никто не давал, за исключением сведений о запрете распития шампанского у бассейна. Уже при входе в помещение чувствовался резкий запах хлора. Свидетель спускался в бассейн всего один раз, но, почувствовав дискомфорт, резь в глазах и першение, поднялся на второй этаж. Указанные обстоятельства вынудили отдыхающих досрочно покинуть сауну. На утро супруга свидетеля встала с пеленой на глазах, как и их друзья, которые попали в реанимацию.

Допрошенный в качестве специалиста врач- токсиколог КГБУЗ «Городская больница №11, г.Барнаул» ФИО9 суду пояснил, что хлор как высокомолекулярное соединение, воздействует на слизистую оболочку, вызывает покраснение, зуд. При этом может привести к ожогу роговицы глаз, покраснению в зависимости от концентрации хлора и длительности контакта с ним в воде. Токсикологическая реакция является последствием отравления и контакта с довитым веществом и может проявиться позднее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В доказательство отсутствия вины в причинении вреда истцу и надлежащем информировании ее о правилах поведения в хлорированной воде стороной ответчика представлены Правила обслуживания в клубе саун «Кристальный», одно из которых предупреждает о хлорировании воды в бассейне, что может вызвать аллергическую реакцию, а также о возможных противопоказаниях при использовании парных, саун, бань и необходимости проконсультироваться с врачом перед их посещением.

Как указывает ответчик, указанные Правила размещены на стенде при входе в помещение саун, а также на втором этаже зала «Италия» в банкетной зоне.

Сотрудники клуба саун «Кристальный»- старший администратор ФИО10 и управляющая ФИО11, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что в заведении ведется постоянный контроль за качеством воды и содержанием хлора в ее составе. Замеры производятся каждые 4 часа и до 01 января 2018 года каких-либо нареканий, претензий со стороны посетителей до 01 января 2018 года не возникало. Посетители должны самостоятельно заботиться о своем здоровье, клуб за их здоровье ответственность не несет. На втором этаже зала «Италия» в банкетной зоне имеются памятки о правилах поведения для посетителей. После случая с истцом эти памятки раздаются сотрудниками посетителям лично в руки.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший администратор сауны ФИО12, дежурившая в зале «Италия» в ночь на 01 января 2018 года, суду пояснила, что по правилам должна была измерять концентрация хлора в воде каждые 4 часа. Перед посещением администратор провела инструктаж с посетителями, разъяснив, как правильно включать аттракционы. Меры предосторожности и противопоказания посетителям не сообщались, так как они содержатся в памятке на втором этаже зала. В течение времени пребывания в зале свидетель периодически заходила к клиентам, однако с их стороны поступила просьба не беспокоить. При этом женщины постоянно находились в бассейне. Позднее посетители покинули зал около 5 часов утра, сообщив о сильном запахе хлора и дискомфорте, который они испытали в связи с этим.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что правила поведения в бассейне сотрудниками сауны посетителям не разъяснялись должным образом, таблички либо иные предупредительные знаки о наличии хлора в воде и возможных противопоказаниях и индивидуальной непереносимости, а также правила поведения непосредственно на первом этаже в месте расположения водных аттракционов отсутствовали, что свидетельствует о доведении информации до потребителя не в полном и достаточно наглядном виде и недоступным способом.

То обстоятельство, что для очистки воды бассейна в сауне используются хлорирующие вещества, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических мероприятий в сауне с бассейном, протоколам лабораторных испытаний от 11 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, журналу регистрации результатов контроля за состоянием воды в бассейнах, акту контрольного замера хлора в бассейне показатели содержания хлора в бассейне соответствовали нормам СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды».

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, вышеназванные результаты лабораторных испытаний, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении работников клуба не опровергают то обстоятельство, что в период с 22-00 час. до 05-00 час., когда замеры хлора работниками не производились, что следует из показаний свидетелей, концентрация вещества могла быть превышена, учитывая химические свойства хлора, его агрегатное состояние, 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что воздействие раздражающего вещества на истца имело место именно в клубе саун «Кристальный» в ночь на 01 января 2018 года.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что химический ожог у ФИО1, а также иных посетителей сауны мог наступить вследствие иных факторов, не связанных с получением услуги в сауне, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможные причины отравления- воздействия алкоголя или иные химические вещества является бездоказательной. Более того, согласно выпискам из истории болезней ФИО15 Л.Ю. в крови спиртов обнаружено не было.

Доводы ответчика на нормальное состояние истца и других посетителей сауны в момент, когда они покидали клуб, что снято на представленном в суде видео не опровергает диагноза, поставленного истцу врачом- офтальмологом, который мог проявиться и после ухода из клуба.

С учетом изложенного, поскольку после посещения заведения ответчика ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, соответственно, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оказанную услугу суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму, уплаченную за аренду зала, возместить стоимость лекарственных препаратов и компенсировать моральный вред., которая ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 14 000 руб., а также стоимость приобретенных лекарственных препаратов.

Поскольку денежные средства по договору переданы непосредственно истцом ответчику, стоимость аренды не зависела от количества человек, а связано с количеством часов, в аренду предоставлялся зал с сауной, выделить стоимость некачественно оказанной услуги только истцу не представляется возможным, возврату подлежит вся сумма в размере 14 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик также не предоставил полную информацию истцу и другим посетителям сауны относительно предоставляемой им услуги, не разъяснил доступным способом правила поведения и возможные противопоказания в наглядной и доступной форме, что также дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оказанную услугу суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступают услуги в области развлечений, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинение вреда в новогоднюю ночь, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ИП ФИО4, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 14 000 руб.+ 627 руб.+3 000 руб. = 8 813,5 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (6 судебных заседания с перерывом), личное участие представителей заявителя в 2 судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 8000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 705 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 14 000 руб., убытки в сумме 627 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 8 813,5 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова