Дело № 2-2069/2020

91RS0024-01-2020-001415-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм–Юг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

ООО «К Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Баутерм – Юг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28 сентября 2017 г. №

<

номер>-О в размере 17 806,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % за каждый день просрочки, возникшей 13 сентября 2018 г. в размере 97 404,13 рублей, суммы договорной пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, возникшей 13 сентября 2018 г. в размере 48 702,06 рублей, штрафа в размере 10 % задолженности, возникшей 13 сентября 2018 г. по состоянию на 12 марта 2020 г. в размере 1 708,69 рублей, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % за каждый день просрочки, суммы договорной пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной с 13 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком ООО «Баутерм – Юг» заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции, всевозможной продукции электротехнического назначения и т. д. с оплатой товара на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней с момента поставки товара. Также 28 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договором поручительства, согласно которому ФИО2 обзялася перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Баутерм – Юг» обязательств по уплате денежных средств, предусмотренных вышеуказанным договором поставки. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 8 ноября 2019 г. поставленный истцом товар покупателем ООО «Баутерм – Юг» оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 806,97 рублей. В связи с нарушением обязательств по договору поставки ответчики в солидарном порядке должны уплатить предусмотренные данным договором однократный штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени до момента фактического исполнения обязательства ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ООО «К Трейд» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, являющегося законным представителем ответчика ООО «Баутерм – Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 г. между поставщиком ООО «К Трейд» и покупателем ООО «Баутерм – Юг» заключен договор поставки №

<

номер>-О, согласно которому поставщик в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором, обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель – в порядке, сроке и на условиях, оговоренных данным договором, принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 5.1 договора стоимость товара определяется поставщиком на момент согласования письменной (либо устной) заявке покупателя на поставку отдельной партии товара. При этом стороны определились, что оплата стоимости отдельной партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней, начиная с момента поставки товара (п. 5.4 договора).

Также 28 сентября 2017 г. между кредитором ООО «К Трейд» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства №

<

номер>-П, по которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по уплате денежных средств ООО «Баутерм – Юг», предусмотренных договором поставки от 28 сентября 2017 г. №

<

номер>-О.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «К Трейд» и ООО «Баутерм – Юг» по договору поставки от 28 сентября 2017 г. №

<

номер>-О за период с 28 сентября 2017 г. по 8 ноября 2019 г. у покупателя ООО «Баутерм – Юг» имеется задолженность в размере 17 806,97 рублей в связи с частичной неоплатой товара, поставленного 22 января 2018 г. стоимостью 12 072,99 рублей, 21 марта 2018 г. стоимостью 14 648 рублей, 31 августа 2018 г. стоимостью 5 917,41 рублей, 12 сентября 2018 г. стоимостью 4 631,23 рублей. Факт получения товара в указанные даты данной стоимостью подтвержден копиями счетов-фактур.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между поставщиком ООО «К Трейд» и покупателем ООО «Баутерм – Юг» заключен договор поставки, по которому поставщик поставил товар покупателю.

При этом покупателем ООО «Баутерм – Юг» не представлены суду доказательства исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 806,97 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков, оговоренных в п. 5.4 данного договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 % от стоимости поставленной партии товара, а также пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Поставщик также вправе начислить покупателю процент за пользование чужими денежными деньгами в размере 1 % за каждый день просрочки денежного обязательства.

С учетом изложенного, установления судом факта нарушения ООО «Баутерм – Юг» обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 780,69 рублей (17 806,97 х 10 %) и пени в размере 68 200,70 рублей за период с 12 сентября 2018 г. по 16 октября 2020 г. (17 806,97 х 766 дней х 0,5 %).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начиная с 17 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при оценке условий договора поставки о взыскании как пени, так и процентов за нарушение сроков оплаты товара, необходимо оценить, к какому виду неустоек относится мера ответственности, согласованная сторонами.

При толковании условий п. 9.1 договора поставки от 28 сентября 2017 г. №

<

номер>-О, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание в данном случае неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Баутерм–Юг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Баутерм–Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» задолженность по договору поставки от 28 сентября 2017 г. №

<

номер>-О в размере 17 806,97 рублей, пени в размере 68 200, 70 рублей, штраф в размере 1 780,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,42 рублей, всего 89 648,78 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Баутерм–Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной с 17 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева