Дело № 2-795/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

О данных обстоятельствах истцу стало известно из звонка работника арендатора 

<

данные изъяты> позвонившего в ДД.ММ.ГГГГ., который по телефону сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ч., открывая дверь в магазин «

<

данные изъяты>» из помещения повалил горячий пар, спустившись вниз по ступенькам, на сколько было возможно, он увидел, что помещение затоплено, граница воды доходила до лестницы и от воды исходил пар. Пройти дальше в помещение было невозможно из-за высокой температуры воды, в помещении чувствовалась повышенная температура и влажность, на стенах проступил конденсат. 

Узнав о событии, истец позвонил в управляющую компанию, передал им сведения о заливе помещения, вызвав аварийную службу, сам выехал на место. 

Прибыв на место, истец увидел представителей арендатора и представителей управляющей компании, которые устанавливали причину аварии, которая заключалась в утечке горячей воды. 

В результате совместного осмотра, было установлено, что затопление горячей водой произошло частично в помещении N2 и полностью в помещении № и № расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

При осмотре помещения № подвала, которое также было залито водой, в месте нахождения трубы ГВС, заметен был эффект бурления воды, что свидетельствовало, что горячая вода продолжала заливать помещения, поднимался уровень воды. 

После закрытия вентиля горячей воды, течь воды остановилась. 

Силами управляющей компании предприняты меры по устранению течи из трубопровода водоснабжения и откачки воды из помещения. При осмотре трубы ГВС установлено, что причиной затопления, является протечка горячей воды из находящейся в помещении № трубы централизованного горячего ГВС водоснабжения в результате разрушения (образовался свищ) трубы. 

По номеру экстренной службы 112 были вызваны сотрудники МЧС и аварийно- спасательной службы. 

Для устранения последствий залива помещений № и № горячей водой из системы центрального водоснабжения были задействованы представители управляющей компании ООО «УправКом» по откачке воды. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт в связи с произошедшим событием, в присутствии представителя ООО «УправКом» ФИО4 

Также ДД.ММ.ГГГГ. акт был составлен и со стороны ООО «УправКом». 

В актах, несоответствий о причинах затопления помещения горячей водой, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ вызван эксперт для исследования помещений на предмет определения ущерба, причиненного заливом горячей воды. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по договору заключенному с истцом подготовлено заключение эксперта № согласно которого, стоимость восстановительного ремонта от залива помещений составляет 156 988 руб. 

За проведение экспертного исследования по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждаются расходным кассовым ордером № и подписан акт выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлено письмо о возмещении ущерба, в сумме восстановительного ремонта и расходы на оплату экспертного заключения в сумме 171 988 руб. (156 988 + 15 000) путем проведения взаимозачета. 

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в проведении зачета взаимных требований, указав на отсутствие решения суда по данному вопросу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия, с требованием в 10-дневный срок выплатить истцу сумму ущерба и расходы на проведение экспертизы. 

В настоящее время ответчик требования истца не удовлетворил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом нежилого помещения в размере 156 988 рублей, сумму расходов на оплату оценщика в размере 15 000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «УправКом» по доверенности ФИО3 исковые требования не поддержала, просила отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Управляющей компанией и обслуживающей организацией дома истца является- ООО «УправКом», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений, номера на поэтажном плане: № расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате прорыва трубы горячего водоснабжения между колодцем и первой задвижкой в полу.

Данный факт подтверждается актом осмотра нежилых помещений по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном собственником помещений.

В результате данного происшествия, нежилому помещению и товару нанесены повреждения, описанные в актах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика- ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» N39/16-2016 об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца после затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от залива помещений составляет 156 988 рублей (л.д. 77-93).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>л.д. 74-75).

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124064 рублей (л.д. 99-151).

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика опрошен эксперт -техник ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, из показаний которого следует, что экспертиза проведена с осмотром нежилого помещения, он лично выезжал на осмотр, данное помещение не используется для предпринимательских целей.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении, суд считает, что вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, произошел залив нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> а ООО «УправКом», как управляющая компания многоквартирного дома истца обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения.

Так как со стороны именно ООО «УправКом» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, то ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ООО «УправКом».

Таким образом, с ООО «УправКом» в пользу ФИО1 следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 124 064 рублей. 

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес убытки по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ООО «УправКом» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составляет 62 032 рублей (124 064 рублей / 50%).

Поскольку ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца не заявлено, штраф снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «УправКом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3681,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УправКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УправКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 064 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 62032 рублей.

Взыскать с ООО «УправКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3681,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова