КОПИЯ

63MS0№...-96

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес: Головинская Д.Ю. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора адрес ФИО10, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющих двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимы й, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, пгт. Новосемейкино, адрес,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей в доход государства. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 19.01.2024 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением и приговором суда, просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 вины в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предпринял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере государственной власти и интересов государственной службы. Вместе с тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, установив совокупность, предусмотренных законом оснований, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, пришел к неверному выводу о том, что предпринятые ФИО2 меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям. Обращает внимание, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что состоял в должности начальника отделения профессиональной служебной и физической подготовки по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес, в связи с чем к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО6, которая попросила оказать содействие в сдаче ей нормативов без фактического их прохождения. На указанное предложение он ответил согласием, и между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о выплате ему денежного вознаграждения. дата ФИО6 прибыла для сдачи нормативов, в свою очередь он попросил находящегося в его подчинении ФИО7 оказать ФИО6 содействие в сдаче нормативов, впоследствии ФИО6 получила в зачетном листе сведения о сдаче нормативов без фактического их прохождения, за что перевела ему (ФИО1) денежные средства в размере 4.000 рублей на его банковскую карту.

Помимо признательных показаний ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в связи с состояние здоровья полагала, что не сможет сдать нормативы по физической подготовке, которые необходимо ежегодно сдавать сотрудникам полиции, в связи с чем обратилась к ранее знакомому ФИО1, который за денежное вознаграждение согласился ей оказать содействие в получении зачета по сдаче нормативов без их фактической сдачи. дата она прибыла для сдачи нормативов, и без фактического прохождения в зачетной ведомости получила отметки о сдаче ей нормативов. Денежные средства в размере 4.000 рублей она перевела на карту ФИО1 посредством он-лайн перевода. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных как в ходе судебного разбирательства, так и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности главного специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД по адрес, и включен с состав комиссии по приему у личного состава нормативов по физической и огневой подготовки. дата ФИО1 попросил его помочь в приеме зачета у ранее не знакомой ему ФИО6, на что он согласился, и проставил в ведомости результаты сдачи нормативов без их фактической сдачи, при этом ему никто денежные средства за это не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных как в ходе судебного разбирательства, так и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отделения профессиональной подготовки УРЛС. Личный состав обязан сдавать зачеты по физической и огневой подготовки, для чего формируется комиссия. В состав такой комиссии входил ФИО2, впоследствии ему стало известно, что ФИО2 за денежное вознаграждение помог сотруднице полиции сдать зачеты, без фактического их прохождения.

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- заявлением ФИО6 о даче взятки в размере 4.000 рублей начальнику отделения профессиональной служебной и физической подготовки отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом ГУ МВД России по адрес ФИО2 (том № 1 л.д. 12);

- актом обследования помещений от 12.02.2024, согласно которому обследован служебный кабинет ФИО2, в ходе обследования изъяты: мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО2 (том № 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а также изъятые мобильный телефон и банковская карта, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №...л.д. 189-202). 

Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает, что мировым судьей были учтены в должной степени характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, данные о личности последнего и меры, принятые им к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с выше указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением обществу и государству, путем информирования населения о недопустимости совершения коррупционных преступлений, путем размещения антикоррупционных плакатов в многоквартирных домах, и возвращении денежных средств в размере 4.000 рублей, являющихся предметов мелкой взятки, по принадлежности.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о проведении лекций по повышению правовой грамотности студентов и профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. Академика С.П. Королева», а также оказании им благотворительной помощи в виде пожертвования денежных средств в общем размере 20.000 рублей СРОО, оказывающая поддержку мобилизованным гражданам и участникам СВО «Самбат». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учетом указанных выше сведений, полагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Мировым судьей верно учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и в данном случае подрывает авторитет правоохранительных органов. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размещение антикоррупционных плакатов, а также участие в благотворительной деятельности нельзя безусловно признать действиями, предпринятыми виновным лицом после совершения преступления, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены мировым судьей.

Помимо того, мировой судья убедился в соответствии требованиям ст.220 УПК РФ обвинительного акта по делу и не усмотрел оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что оценка, данная мировым судьей доказательствам и личности виновного, не совпадает с позицией стороны защиты относительно необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение извинений государственному обвинителю, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, а также размещение антикоррупционных плакатов в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого проведение им профилактической беседы со студентами и профессорско-преподавательским составом ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. ФИО9 Королева» по повышению правовой грамотности, а также оказании им благотворительной помощи в виде пожертвования денежных средств в общем размере 20.000 рублей СРОО, оказывающей поддержку мобилизованным гражданам и участникам СВО «Самбат».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и наличия у него постоянного источника дохода.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания, с учетом признания ряда обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного, которые были установлены в суде апелляционной инстанции, поскольку считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что данные действия были направлены осужденным непосредственно на их учет при решении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: