Дело № 12-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал №17 жалобу защитника ОАО «РЖД» Гречанникова В.Е. на постановление № Ю52 по делу об административном правонарушении начальника Октябрьского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге ФИО1 от 21.08.2018 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

с участием защитника Гаркуша Н.Н., заместителя начальника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ю52 по делу об административном правонарушении начальника Октябрьского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге ФИО1 от 21.08.2018, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ОАО «Российские железные дороги допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

СН 2.2,4/2/1,8.562-96 «Шум на рабочих местах,, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: п. б таблица 3: Отмечается превышение предельно-допустимых значений эквивалентных уровней звука, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96,

- в дневное время в точке № 1 (по эскизу) при движении автотранспорта и железнодорожного транспорта, а также в точке № 2 (по эскизу) при движении железнодорожного транспорта на 2 дБА;

- в ночное время - в 3-х точках (по эскизу) при движении автотранспорта на 6-15 дБ А, при движении железнодорожного транспорта на 8-14 дБА.

Превышение по максимальным уровням звука отмечается только в ночное время в точке № 1 л: эскизу) при движении автотранспорта на 8 дБ, при движении железнодорожного транспорта на 6 дБ.

Защитник Гречанников В.Е. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности ОАО «РЖД» является междугородние и международные пассажирские перевозки. Сама по себе деятельность ОАО «РЖД» по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом, оказанию услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, противоправной не является. Считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонаршения отсутствует, а противоправность и виновность ничем не подтверждена. Полагает, что измерения уровня шума проведены с нарушениями. В соответствии с п. 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «4.3 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного подачей звуковых сигналов.

Напротив дома по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> находится железнодорожная платформа Детскосельская.

Подача звуковых сигналов на объектах и путях железной дороги осуществляется в целях обеспечения безопасности работающих на железнодорожных путях, движения поездов и перевозки пассажиров в соответствии с действующей Инструкцией по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 4 июня 2012 г. № 162.

Подача звуковых сигналов поездами является нормативно закрепленной мерой обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, в протоколе измерений шума от 7 августа 2018 г. №195-ш отсутствуют сведения о том, что измерения шума от железнодорожного транспорта производились в отсутствие сигналов от железнодорожного транспорта или систем оповещения на железнодорожной платформе.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 вышеуказанных методических указаний для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В протоколе измерений шума указано, что источниками шума являются как железнодорожный, так и автомобильный транспорт.

При этом в результатах замеров приведены результаты замеров при движении автотранспорта без прохождения железнодорожного состава, но отсутствуют результаты замеров при движении железнодорожных составов без прохождения автомобильного транспорта.

Таким образом, невозможно установить то, что источником превышения является именно железнодорожный транспорт, так как в протоколе отсутствуют сведения о том, что производились замеры уровней шума только от железнодорожного транспорта.

Из этого следует, что измерение негативных физических факторов проводилось с нарушением требований действующего законодательства.

ОАО «РЖД» не является единственным владельцем источникашума «железнодорожного» происхождения, а противоправность действий госорганом не доказана

На листе 1 протокола измерения шума «железнодорожный транспорт» назван одним из основных источников шума. Вместе с тем, в законодательстве отсутствует нормативно закрепленное понятие источника шума, в оспариваемом постановлении оно не раскрывается.

Кроме того, ОАО «РЖД» согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» принадлежит железнодорожная инфраструктура. На основании данного закона не могут передаваться в аренду магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте и имущество, имеющее оборонное значение.

Таким образом, остальное имущество (пути необщего пользования, подъездные пути) может быть передано в пользование иным лицам. ОАО «РЖД» является лишь собственником железнодорожных путей общего пользования. Сами по себе железнодорожные пути, переданные ОАО «РЖД» земельные участки, на которых они расположены, не могут быть источником звука (шума).

Кроме того, на основании ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» юридические и физические лица могут являться перевозчиками и владельцами грузовых составов и локомотивов.

Таким образом, локомотивы и вагоны могут находиться в частной собственности других лиц и при движении по инфраструктуре ОАО «РЖД» издавать различные звуки, формирующие шум. 

Вина ОАО «РЖД» в превышении уровней шума на территории жилой застройки отсутствует. Движение железнодорожного транспорта по линии Санкт-Петербург - Царское Село (Царскосельская железная дорога) началось а 1837 г., данная железная дорога является старейшей в России. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...> был введен в эксплуатацию в 1981 году, то есть через 144 года после начала эксплуатации железной дороги.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Несмотря на это, в материалах дела отсутствует информация о годе постройки жилого дома, копия разрешения на строительство, разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Также отсутствует информация о пригодности жилых домов для проживания.

Вопросы благоустройства и обеспечения акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, местного самоуправления и организации-застройщика. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и организациями-застройщиками. В соответствии с п. 4.10.4.7 Правил при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выямки, валы, стенки-барьеры или здания-экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории в сочетании с зелеными насаждениями. Согласно п. 4.10.4.8 Правил выбор тех или иных средств защиты от шума, определение необходимости и целесообразности их применения следует производить на основе акустического расчета уровней звука на территории жилой застройки.

На ОАО «РЖД» как на железнодорожного перевозчика нормативно-правовыми актами обязанность соблюдать законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства в части благоустройства и условий проживания граждан, защиты их от виброакустического воздействия, не возложена.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой с участием ОАО «РЖД», в частности, решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу № 7-1576/2017, в котором городской суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в превышении уровня шума на территории жилой застройки, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, на ОАО «РЖД» не распространяются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на которые Роспотребнадзор ссылается в протоколе замера шума, экспертном заключении и протоколе об административном правонарушении, так как ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений и поэтому не может отвечать за их соблюдение или несоблюдение.

Также стоит отметить, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут применяться в данном случае и по причине того, что замеры уровней шума, как указано на странице 1 протокола измерения шума от 7 августа 2018 г. № 195-ш, проводились на селитебной территории у жилого дома, а не в жилых помещениях.

Таким образом, виновность в действиях ОАО «РЖД» в наличии на территории жилой застройки превышений допустимых уровней звука отсутствует, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения события административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2018 г. № Ю отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17 августа 2018 г. № Ю не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП.

В соответствии с п.30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Законный представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Гаркуша Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Октябрьского территориального отдела ФИО3 пояснил, что ОАО «РЖД» несет ответственность за движение поездов по железнодорожным путям, а потому обязано соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическое законодательство, в том числе путем разработки и выполнение шумозащитных мероприятий. Полагает, что вина организации в совершенном правонарушении полностью установлена материалами дела. Доводы жалобы не состоятельны. Представил суду письменный отзыв на жалобу защитника.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, свидетеля ФИО3, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, и соответствовать ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесенное по результатам рассмотрения административного дела соответствовать требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные требования должностным лицом не выполнены, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановлении, установить дату и время совершения административного правонарушения не представляется возможным, что противоречит требованиям вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Однако в представленных материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО «РЖД», а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были оценены объяснения представителя ОАО «РЖД» и им не была дана надлежащая оценка. 

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ОАО «РЖД».

При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № Ю52 по делу об административном правонарушении начальника Октябрьского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – главного государственного санитарного врача по Октябрьской железной дороге ФИО1 от 21.08.2018, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: