Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Арефьева В.С.-Назарова Г.Д. на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Арефьева В.С., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** Арефьев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Арефьева В.С.-Назаров Г.Д. в жалобе просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку Арефьев В.С. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ему как защитнику Арефьева В.С. не была предоставлена возможность после ознакомления с материалами дела подготовиться к судебному заседанию.

**/**/**** от защитника Арефьева В.С. через канцелярию суда поступили дополнения к жалобе, в которых дополнительно к первоначально приведенным в жалобе доводам указано, что **/**/**** Арефьев В.С. лично представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по новому месту жительства и заполнил бланк о согласии на СМС-извещение, представил копию доверенности на защитника, в связи с чем полагает, что судом не был установлен факт явки физического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не были разъяснены его права и обязанности, но при этом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по новому месту жительства было отказано.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Арефьев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления с его согласия (л.д.36) СМС-оповещений, которые им получены. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Арефьев В.С. о времени и месте судебного заседания был извещен, направленные в его адрес с его согласия (л.д.36) СМС-оповещения ему доставлены, судья признает извещение привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим. Учитывая, что от Арефьева В.С. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Арефьева В.С.

Заявитель жалобы-защитник Арефьева В.С. – Назаров Г.Д. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, что подтверждается сведениями о доставке СМС_сообщения, направленного с его согласия на указанный способ извещения, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого определением суда от **/**/**** отказано. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на **/**/**** было отложено по ходатайству защитника Назарова Г.Д. в связи с его занятостью. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник Арефьева В.С.-Назаров Г.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, от Арефьева В.С. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Назарова Г.Д. в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе защитника Арефьева В.С. - Назарова Г.Д., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы с учетом дополнений к ней, не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, Арефьев В.С. **/**/**** на .... в 03 часа 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Арефьева В.С. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении Арефьева В.С. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Арефьева В.С. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак алкогольного опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Арефьева В.С. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Арефьева В.С.

При составлении протокола об административном правонарушении Арефьев В.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Управлял автомобилем, выпил 50 г. водки» (л.д.1).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Арефьев В.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арефьева В.С., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения Арефьева В.С., который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте, бумажным носителем, правильность составления и достоверность которых Арефьев В.С. засвидетельствовал своими подписями, а также содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, которые в своей совокупности подтверждают факт управления Арефьевым В.С. автомобилем в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арефьева В.С. проведено должностным лицом – инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... П. с применением технического средства измерения Аlcotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в свидетельстве о поверке (л.д.8). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,67 мг/л., следовательно, у Арефьева В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами Арефьев В.С. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Арефьева В.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Арефьев В.С. согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арефьева В.С. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арефьева В.С. должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Довод жалобы о нарушении прав Арефьева В.С. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие суд принять не может на основании следующего. 

О времени и месте рассмотрения дела Арефьев В.С. был лично извещен, что подтверждается его подписью (л.д.50). Учитывая, что от Арефьева В.С. ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Арефьева В.С. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Арефьев В.С. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на дачу объяснений, представление доказательств Арефьеву В.С. предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника Назарова Г.Д. о том, что не был проверен факт явки Арефьева В.С. в судебное заседание и не были разъяснены его права и обязанности, так как в день рассмотрения дела он заполнил согласие на СМС-оповещение и подал ходатайство о передаче дела по подсудности, суд находит несостоятельными и принять во внимание не может, поскольку судом установлено, что для рассмотрения жалобы в судебное заседание Арефьев В.С. не явился. Подача им до начала судебного заседания ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и заполнение согласия на СМС-оповещение, вопреки доводам защитника, не подтверждают факт его явки в судебное заседание для рассмотрения дела. 

Заявленное Арефьевым В.С. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было разрешено мировым судьёй в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении вынесено мировым судьей в виде определения (л.д.55-56). Правильность рассмотрения ходатайства у суда сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. 

Довод дополнений к жалобе о непредоставлении защитнику времени для подготовки к судебному заседанию суд находит несостоятельным, так как факт выдачи доверенности на имя защитника **/**/**** и представление ее мировому судье не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку реализация права привлекаемого к административной ответственности лица пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела является правом Арефьева В.С., которым какие-либо ходатайства о намерении воспользоваться услугами защитника и об отложении дела в связи с этим не заявлялись. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Арефьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Арефьева В.С. и исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Арефьева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Арефьева В.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Арефьева В.С. - Назарова Г.Д. с учетом дополнений к ней – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьева В.С. - оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника Арефьева В.С. - Назарова Г.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.