Дело №2-64/2019

(№24RS0004-01-2018-000685-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Сорокиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей должны были быть возвращены ФИО2 наличными денежными средствами с начисленными процентами в размере 30% годовых в срок до 

<

дата>, 2 000 000 рублей должны были быть возвращены наличными без процентов за пользование денежными средствами в срок до 

<

дата>. 

<

дата> между ним и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 

<

дата>, по условиям которого он согласился зачесть в качестве оплаты по договору займа 5 000 000 рублей, а согласованную сторонами сумму задолженности в размере 2 300 000 рублей ФИО2 принял на себя обязательство вернуть до 

<

дата> ежемесячными платежами, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых. В нарушение условий дополнительного соглашения ФИО2 сумму долга и начисленные проценты в срок не вернул. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено поданное им исковое заявление, со ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 303 рублей 40 копеек, а всего 4 640 303 рублей 40 копеек. На основании постановления и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФФСП по Красноярскому краю ФИО8 от 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Зная, что указанным решением суда со ФИО2 взыскана денежная сумма в крупном размере, и не желая добровольно его исполнять, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно подарил ФИО3 земельные участками:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи просит суд признать недействительным договор дарения указанных выше земельных участков от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – том 1 л.д. 11) исковые требования поддержала. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 (действующий на основании доверенности от 

<

дата> – том 1 л.д. 151) иск не признал. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица БУрунова Ю.А., ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Жила Е.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», МИФНС № России по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», ТСЖ «Наука-2000», АО «Банк Союз», ООО УК «ЖилКомРазвитие», ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю, филиал «Сибирский» Банка ВТБ, ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», АО «АИЖК», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Сибирь-Инвест», в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей должны были быть возвращены ФИО2 наличными денежными средствами с начисленными процентами в размере 30% годовых в срок до 

<

дата>, 2 000 000 рублей должны были быть возвращены наличными без процентов за пользование денежными средствами в срок до 

<

дата> (том 1 л.д. 28). 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1 согласился зачесть в качестве оплаты по договору займа 5 000 000 рублей, а согласованную сторонами сумму задолженности в размере 2 300 000 рублей ФИО2 принял на себя обязательство вернуть до 

<

дата> ежемесячными платежами, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых (том 1 л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 1 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 303 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 30-31). 

<

дата> постановлением и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФФСП по Красноярскому краю ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 (том 1 л.д. 34-36). 

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 4 640 303 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 47).

Также судом установлено, что на основании договора дарения от 

<

дата> ФИО2 подарил ФИО3 земельные участки:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-145). Государственная регистрация права собственности по данному договору дарения произведена 

<

дата> (том 1 л.д. 146).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор дарения от 

<

дата> заключен между близкими родственниками, а именно спорные земельные участки ФИО2 подарены несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, которой на момент заключения сделки было лет. 

При этом суд принимает во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (том 1 л.д. 39-45); земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зеленые насаждения (том 1 л.д. 46-48); земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение проезжей части, велосипедных дорожек, тротуаров, зеленых насаждений; прокладка подземных инженерных коммуникаций (вне проезжей части под тротуарами и зеленью) (том 2 л.д. 37-40). 

<

дата> и 

<

дата> администрацией 

<

адрес> Красноярского края ООО «Сибирь-Инвест» выданы разрешения на строительство 2-х жилых многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером № (том 2 л.д. 179-220). 

Также суд принимает во внимание тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 

<

дата>, заключенного ФИО2 и ООО «Сибирь-Инвест» (учредителем и директором которого является ФИО2 – том 1 л.д. 81-91), был предоставлен в аренду указанному юридическому лицу на срок 3 года, для строительства и эксплуатации зданий этажностью не более 3 этажей, сооружений, установок, подсобных помещений, жилых домов, с установлением арендной платы в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 231-234).

После заключения договора дарения от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «Сибирь-Инвест», в лице директора ФИО2, передан в аренду ООО «Сибирь-Инвест», сроком на 11 месяцев, для строительства и эксплуатации зданий этажностью не более 3 этажей, сооружений, установок, подсобных помещений, жилых домов, с установлением арендной платы в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 122-125).

<

дата> между ФИО3 и ООО «Сибирь-Инвест», в лице директора ФИО2, вновь заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Сибирь-Инвест», сроком на 11 месяцев, для строительства и эксплуатации зданий этажностью не более 3 этажей, сооружений, установок, подсобных помещений, жилых домов, с установлением арендной платы в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 126-128).

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки, земельный участок с кадастровым номером № продолжает находиться в фактическим пользовании ФИО2, являющегося учредителем и директором ООО «Сибирь-Инвест» (том 1 л.д. 81-91), которому на момент заключения договора дарения было достоверно известно наличии значительных финансовых обязательств перед ФИО1, поэтому действия ФИО2 по заключению спорного договора дарения земельных участков свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредитором, что говорит о его недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав, то есть злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения.

Доказательств того, что полученными в дар земельными участками ФИО3 фактически пользовалась как собственник, принимала какие-либо в отношении данного имущества действия по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора дарения - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по его долгам перед ФИО1. Долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

В этой связи суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельных участков: 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 земельных участков: 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО3 на земельные участки:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

и регистрации права собственности на указанные земельные участки за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Б. Золотухина