Судья Стариков Е.С. Материал 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф., защитника - адвоката Беляковой Ю.В., осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотьевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гильвановой Н.З. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Белякову Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора Солонина А.Ф. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ст.30 ч.3. ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228.1 ч.3 «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Скопинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

<

данные изъяты> в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По постановлению Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильванова Н.З., в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в постановлении суд не обосновал, на основании каких доводов пришел к указанным выводам, при этом были установлены все основания, предусмотренные ст.79 УК РФ, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что ФИО1, своим поведением в период отбывания наказания, показал достижение цели наказания, а именно исправление осужденного. По мнению защиты, имеются все предусмотренные законом основания, для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не требуется какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания осужденного, а также какие-то особые, исключительные заслуги, полагает, что по смыслу закона, условно-досрочное освобождение применяется к осужденным, которые отбыли предусмотренную часть наказания, доказали свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду. Указывает, что он, ФИО1, за весь период отбывания наказания, положительно характеризуется, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, тем самым доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом изложенных в жалобе доводов, осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд и отсутствие взысканий, являются обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания им назначенного наказания, и эти обстоятельства, как следует из судебного материала, послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, а также другие семейные обстоятельства, как следует из приговора, были учтены судом при назначении наказания ФИО1

Судом обоснованно при принятии решения учтена характеристика от руководства ООО « 

<

данные изъяты>» о том, что за время работы ФИО1 зарекомендовал себя неоднозначно, имеет устные порицания от руководителей среднего звена за нарушения трудовой дисциплины, безосновательные пререкания с руководством и инженерным составом, что приводит к дестабилизации дисциплины в трудовом коллективе ( 

<

данные изъяты>).

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Предоставленное суду апелляционной инстанции гарантийное письмо о готовности ООО «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО1 место работы суд принимает во внимание, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда, учитывается наряду с другими значимыми обстоятельствами. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пашнюк