Дело № 2-74/2025

47RS0002-01-2024-001029-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 февраля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 96 460 рублей изменить и снизить неустойку до 5 256 рублей 41 копеек. 

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 96 460 рублей с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). 

Принимая оспариваемое решение в части установления права ФИО1 на законную неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требования Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО1, возможно применить: среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку по депозитам.

Если бы потерпевший ФИО1 воспользовался кредитом в размере 53 000 рублей под самый высокий процент в периоде (19,89%) в любом коммерческом Банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банку-кредитору составили бы не более 5 256 рублей 41 копеек за весь период просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки аналогичен периоду, который установлен финансовым уполномоченным).

Если бы потерпевший ФИО1 воспользовался депозитом (вложил деньги на вклад) в размере 53 000 рублей под самый высокий процент в периоде (8,58%) в любом коммерческом Банке России, его потери в качестве уплаченных процентов Банком, в котором был бы размещен депозит, составили бы не более 2 267 рублей 47 копеек за весь период просрочки, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки аналогичен периоду, который установлен финансовым уполномоченным).

Неустойка взыскивается в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 53 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер начисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 1,82 раз превышает размер страхового возмещения, который был выплачен СПАО «Ингосстрах» несвоевременно.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил возражение на заявление, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> (двор), водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 347 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере 78 000 рублей, из которых 25 000 рублей – стоимость услуг независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору «ОСАГО» в размере 53 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору «ОСАГО» в размере 96 460 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный указал, что поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало добровольному исполнению финансовой организацией по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение по договору «ОСАГО» в размере 53 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 460 рублей (1% от 53 000 рублей х 182 дня).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет взысканной неустойки является правильным и соответствует требованиям Закона.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила значительный период времени.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Суд, принимая во внимание период просрочки – 182 дня, общую сумму взысканного страхового возмещения, обстоятельства, изложенные СПАО «Ингосстрах» в заявлении о снижении неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору страхования, приходит к выводу, что основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки, отсутствуют. 

Суд не находит оснований для реализации обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-37468/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.