Дело № 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника - адвоката Кежаева В.В., действующего на основании ордера № 62 от 12.08.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 12.07.2019 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что 17.03.2019 года в 01 часов 00 минут на 1173 км автодороги М-5 Урал в Самарской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования и медицинского освидетельствования (протокол об административном правонарушении 63 СК № 598246 от 17.03.2018). 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом были нарушены основополагающие принципы, заложенные в ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Понятые не были приглашены ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при иных действиях. Считает, что сбор доказательств сотрудниками ДПС был совершен в нарушение закона. Противоречия в записях от его имени в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не устранены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области ФИО3 от 12 июля 2019 г., на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 С.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 12 июля 2019 г..

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Кежаев В.В., действующий на основании ордера № 23 от 18 апреля 2019 г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что постановление было вынесено с грубейшими нарушениями. Просил жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кузнецка от 12 июля 2019 года по делу № 5- 196/2019 отменить.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, Кежаева В.В., суд находит апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, 17.03.2019 года в 01 часов 00 минут на 1173 км автодороги М-5 Урал в Самарской области, водитель ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению на основании мирового судьи от 18 мая 2019 г. 

Вина ФИО2 также подтверждается достоверно исследованными судом письменными материалами административного дела:

- протоколом 63 СК № 598246 от 17.03.2019 об административном правонарушении, в котором описывается существо правонарушения;

- протоколом 63 АК № 375792 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019 водителя ФИО2;

- актом 63 ТТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2019, согласно которому в отношении водителя ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер Юпитер № 005309, дата последней поверки прибора 04.06.2018, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,622мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе, на котором имеется подпись ФИО2, в том, что он был согласен с тем, что зафиксировано в акте;

- протоколом 63 АК № 762716 от 17.03.2019 о задержании транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак №;

- рапортом госинстпектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Клявлянский» ФИО1 об обстоятельствах правонарушения;

- диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО2, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

При этом, с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, что отражено им собственноручно в указанном акте освидетельствования.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи.

С учетом проведенного исследования и анализа материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2, действительно, 17 марта 2019 года в 01 час 00 минут на 1173 км автодороги М-5 Урал в Самарской области управлял транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По судебному поручению на основании определения мирового судьи от 18 мая 2019 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО4, который является непосредственным свидетелем оформления правонарушения, допущенного ФИО5 17.03.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось оснований, как данные показания, отраженные в постановлении мирового судьи не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку свидетель с правонарушителем ФИО2 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин оговаривать его не имеет, помимо этого показания данного свидетеля согласуются с другими материалами административного дела.

К доводам жалобы ФИО2 и пояснениям его защитника Кежаева В.В., данным им в судебном заседании об отсутствии понятых, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы мирового судьи о допустимости доказательства в виде видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает состоятельными и не противоречащими законодательству, поскольку несмотря на отсутствие изображения по техническим причинам, данная видеозапись содержит звук и подтверждает обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Остальные доводы ФИО2, его адвоката Кежаева В.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 12.07.2019, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин