№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 29 августа 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О., 

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Неволина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Скорынина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 25

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>, увидел детский снегокат «Барс», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного снегоката. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, тайно похитил детский снегокат «Барс», стоимостью 4 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

2. Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>, который избран поднадзорным для проживания (пребывания); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено решение Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание на постановку на учет в ОВД по месту жительства, согласно которому он обязан после освобождения из мест лишения свободы, не позднее трех дней с момента прибытия к указанному им самим месту жительства (пребывания), явиться в органы внутренних дел, также он был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> для постановки на учет по месту жительства, а именно: 

<

адрес>77, и нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

При постановке на профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем с него были приняты подписка и предупреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по известному сотрудникам ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>77.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения и виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий и участия в них. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в местах продажи и распития спиртных напитков: барах, кафе, ресторанах, ночных клубах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в период с 22:00 до 07:00 часов.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленного законом порядка, указанное им сотрудникам полиции место жительства по вышеуказанному адресу сменил, не уведомил их о своем местонахождении.

При этом ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, также с целью уклонения от административного надзора, самовольно сменив место жительства, умышленно, не имея уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел для регистрации как лицо, которому установлен административный надзор, не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, доставлен в дежурную часть отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предположил, что в указанном доме имеется имущество, представляющее материальную ценность, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь вошел в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, после чего тайно похитил находящийся на первом этаже указанного дома музыкальный ресивер «ХАРМАН/КАРДОН» («HARMAN/KARDON»), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. 

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное со знакомым ФИО2 в квартире матери последнего по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Когда он пошел домой, то, выйдя из квартиры в подъезд, увидел на лестничной площадке детский снегокат, взял его с собой пошел домой. Данный снегокат он хотел подарить дочери соседке по подъезду. Снегокат он оставил в коридоре. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, забрали снегокат и отвезли его в отдел полиции. Вину в краже признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 72-76, 118-120, 124-126; т. 2, 61-64, л.д. 93-95).

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что с суммой причиненного ущерба согласен, вину признает в полном объеме. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приложение «

<

данные изъяты>» она приобрела снегокат «Барс» синего цвета, с двумя сиденьями, за 4 727 рублей. Данный снегокат хранился на площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № по вышеуказанному адресу, снегокат пристегнут не был. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут от старшей по подъезду Свидетель №3 стало известно, что несколько минут назад незнакомый мужчина вышел из подъезда с их снегокатом и ушел в сторону 

<

адрес> она обратилась в полицию и сообщила о произошедшем. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернули ей похищенный снегокат. 

Таким образом, в результате кражи снегоката ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 700 рублей. В связи с тем, что снегокат был возвращен, материальный ущерб был возмещен, от подачи искового заявления она отказалась (т. 1, л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, выглянув в окно, она увидела, как из подъезда выходит незнакомый мужчина в темной одежде, который катил за веревку снегокат соседей из 

<

адрес> (Потерпевший №1). О произошедшем она сообщила Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 44). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому у нее был похищен детский снегокат (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1. В коридоре квартиры обнаружен и изъят снегокат, по внешним признакам схожий со снегокатом, похищенным у Потерпевший №1, который ей был возвращен (т. 1, л.д. 12-15);

- кассовым чеком, согласно которому снегокат «Барс Snowkat twins baby» был приобретен на маркетплэйсе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 4 727 рублей (т. 1, л.д. 5);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят снегокат «Барс» (т. 1, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен снегокат «Барс» черно-синего цвета, с двумя сидениями со спинками, рукотяка с веревкой для передвижения снегоката, руль, полозья черного цвета, рама синего цвета. Каких-либо повреждений снегокат не имеет (т. 1, л.д. 49-52). 

По факту уклонения от административного надзора.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Чусовского городского суда 

<

адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. в дальнейшем решением судом в отношении него были установлены дополнительные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения по 

<

адрес>, в ночное время. 

В ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОП №, куда должен был приходить на отметки. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал приходить на отметки, так как работал в ресторане «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, возможно с ДД.ММ.ГГГГ, он два раза уезжал на вахту в 

<

адрес>, где месяц работал и месяц находился дома. С конца ДД.ММ.ГГГГ он постоянно стал проживать у своей сожительницы Свидетель №1 по 

<

адрес>. О смене места жительства сотрудникам полиции не сообщал. Место жительства сменил с целью уклонения от административного надзора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 72-76, 118-120, 124-126; т. 2, 61-64, л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в ОП № поставлен ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. 

Решениями Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения.

При постановке на профилактический учет ФИО1 был предупрежден, что в случае совершения административных правонарушений ему может быть продлен срок административного надзора или установлены дополнительные административные ограничения, ему были разъяснены ст. 314.1 УК РФ, права и обязанности поднадзорного лица, отобраны подписка и предупреждение.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.20, 20.25, 6.9 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на обязательно регистрацию. При проверке по месту жительства по 

<

адрес>, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному адресу не проживал, с заявлением в ОП № о смене места жительства ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ тот был поставлен в картотеку розыска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ тот проживал по 

<

адрес>, о чем сотрудникам полиции не сообщал (т. 2, л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по 

<

адрес>, с двоюродным братом ФИО1. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно. У ФИО1 есть подруга Свидетель №1, к которой тот периодически приходил ночевать, также вместе они распивали спиртное. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически появлялся дома, а к концу ДД.ММ.ГГГГ перестал с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал вахтовым методом в 

<

адрес>, также ему известно, что тот работал в ресторане «

<

данные изъяты>» разнорабочим.

От Свидетель №1 ему стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за кражу в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом инспектора ООАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в Отделе полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> состоит ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на обязательную регистрацию. При проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на картотеку розыска (т. 1, л.д. 168-169); 

- решением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. на 8 лет после отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений (т. 1, л.д. 173-174);

- предписанием №, согласно которому ФИО1 обязан в течение 3 дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания) (т. 1, л.д. 176);

- заключением о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и ему установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 177);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т. 1, л.д. 179);

- подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (т. 1, л.д. 178);

- решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дело месту жительства 4 (четыре) раза в месяц (т. 1, л.д. 187-188);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена обязанность явиться на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> 4 раза в месяц – 1-й, 2-й, 3-й, 4-й вторник месяца (т. 1, л.д. 199);

- рапортом о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ФИО1 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки дома находился 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ФИО1 уже около недели дома отсутствует, на телефонные звонки не отвечает (т. 1, л.д. 211);

- рапортом о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ФИО1 был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки дома находился 

<

данные изъяты>., который пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дома не появляется (т. 1, л.д. 212);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан около дома по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 246).

3. По факту хищения имущества Потерпевший №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на территории 

<

данные изъяты> и увидел, что в окне дома горит свет, поэтому решил зайти в жилой 

<

адрес>, чтобы попросить сигарету. Он постучал в дверь, и она открылась. Пройдя в дом, у порога он увидел коробку с музыкальным ресивером, в связи с чем у него возник умысел на хищение последнего с целью его использования. Он взял данную коробку и пошел домой. А перед этим выпивал спиртное с Свидетель №2 в 

<

данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что к Свидетель №2 приходил потерпевший, которому тот рассказал о хищении имущества. Через некоторое время ночью к нему пришел потерпевший, которому он отдал ресивер (т. 1, л.д. 118-120). 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он проник в дом на территории 

<

данные изъяты> с целью похитить какое-либо ценное имущество. С первого этажа дома он похитил музыкальный ресивер, который был в коробке, также на первом этаже на столе он обнаружил и положил в карманы банку кофе, упаковку чая, нитки с иголкой и дезодорант. В это время Свидетель №1 находилась на участке, в дом не проходила, об умысле на хищение он ей ничего не говорил, а попросил подождать его. Когда он вышел из дома с коробкой, в которой находился ресивер, они пошли к Свидетель №2, но тот спал, и у него дома оставили дезодорант и еще что-то из похищенного. После они с Свидетель №1 пошли в квартиру последней, куда он принес ресивер. Они находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 124-126; т. 2, л.д. 61-64, 93-95). 

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, с размером ущерба согласен. Также пояснил, что вернуть ресивер он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он неверно указал обстоятельства произошедшего, поскольку до этого с Свидетель №1 выпили большое количество спиртного. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него имеется 

<

адрес>, в котором он делает ремонт. Дом одноэтажный, по периметру имеется забор, но на момент проникновения не было центральных ворот у забора. Несмотря на стройку, дом является жилым, в нем можно проживать. В доме есть двери, окна, раковина, мебель – кровати, диван, стол, стулья, шкаф, также есть газовая плита, холодильник, имеется электроснабжение. В связи с чем он оставался в доме ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме, при этом дом был закрыт, но не на замок. Ночью он услышал шепот, разговоры, стал спускаться с мансардного этажа, и увидел убегающих мужчину и женщину, кто-то был в красной куртке. Он кричал им. Затем он пошел искать их, увидел, что в доме соседа Свидетель №2 горел свет, зашел к нему, увидел свой дезодорант «Дав», и забрал его, а сосед спал. Также у Свидетель №2 в доме находился упаковочный материал, как он впоследствии понял, от ресивера. Он разбудил Свидетель №2, который сказал, что распивал спиртное с приятелями, назвал их, также пояснил, что те проживают на 

<

адрес> с Свидетель №2 они пошли к данным лицам, при этом, зайдя в дом, он обнаружил отсутствие ресивера «Harman kardon». На кофе, чай он не обратил внимания, хотя они у него были. Впоследствии он увидел пачку чая у соседа. Чай, кофе, нитки и дезодорант материальной ценности для него не представляют. 

Затем они пришли к приятелям Свидетель №2, но двери квартиры им не открыли, и он направился в отдел полиции. Позже Свидетель №2 ему позвонил и сообщил, что ему все вернут. Через некоторое время он также пришел в данную квартиру, где находился подсудимый, девушка и Свидетель №2. От подсудимого стало известно, что он похитил его имущество, а также то, что он и Свидетель №2 отвезли ресивер к его дому. Приехав к дому, он ничего не обнаружил, поехал в полицию и позже выяснилось, что подсудимый с Свидетель №2 поехали на такси, поездку не оплатили и таксист забрал ресивер взамен оплаты. Он нашел таксиста, который вернул ему ресивер. 

У него был похищен ресивер, который был приобретен 10 лет назад за 25 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 15 000 рублей с учетом его хорошего рабочего состояния, он практически новый. В связи с возвращением имущества исковые требования он не заявлял.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется садовый земельный участок в 

<

адрес> по 

<

адрес>, на котором построен частный дом (№), оборудованный всем необходимым для круглогодичного проживания, в нем имеется электричество, водопровод, система отопления. Участок огорожен забором, но нет въездных ворот. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он приехал на дачу и остался с ночевкой. Спальное место расположено на втором этаже, однако входную дверь в дом он не закрыл. Он проснулся около 02.30 часов от того, что кто-то разговаривал на первом этаже. Спускаясь вниз, услышал, как кто-то выбегал из дома. Он увидел двоих людей, один из которых был одет в красную куртку, а другой – в куртку темного цвета. Он кричал им вслед. 

Далее он пошел по территории 

<

адрес> с целью найти данных лиц. В одном из домов 

<

адрес> он увидел свет в окнах, зашел в дом, где спал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На прикроватной тумбочке он увидел свой дезодорант «Даф», а на полу пенопласт от бытовой техники. Он разбудил мужчину, спросил про дезодорант и с кем тот распивал спиртное, на что тот ответил, что дезодорант видит впервые, и что к нему приходил знакомый по имени 

<

данные изъяты>, который проживает у своей девушки по 

<

адрес>.

Вернувшись в свой дом, он обнаружил отсутствие нового музыкального ресивера «Карбон», который лежал в коробке на первом этаже, дезодоранта «Даф», банки кофе, упаковки чая и катушки ниток с иголкой. После он вернулся к соседу и они пришли к ФИО1 с сожительницей, но двери им никто не открыл. Сосед ушел, а он направился в полицию. Далее с сотрудниками полиции приехали к ФИО1, но двери им не открыли и сотрудники полиции уехали, а он остался ждать. Примерно через полчаса дверь квартиры открыли, он зашел и увидел там соседа по даче, ФИО1 и девушку последнего. Затем он начал с ними беседовать, предъявлять претензии по поводу хищения его вещей, но они сказали, что уже все вернули к его дому, увезли на такси. На его вопросы ФИО1 с девушкой ему ответили, что все вернули к его дому.

Поле они с соседом приехали к его дому, но похищенное не обнаружили, сосед ему пояснил, что они ездили на «Яндекс Такси». Он связался с диспетчером, а впоследствии и с водителем такси, со слов которого стало известно, что, когда он забирал людей с 

<

адрес>, и отвозил их к его дому, а затем обратно, они не заплатили за заказ, после чего он вернулся СНТ и забрал вещи, которые они оставили, поскольку подумал, что данные вещи принадлежат им. Водитель вернул ему ресивер. 

Музыкальный ресивер он приобретал за 15 000 рублей несколько лет назад, и поскольку тот был новый, оценивает его в эту же стоимость. Дезодорант, чай, кофе и нитки с иголкой материальной ценности для него не представляют.

Он был ознакомлен с актом экспертного исследования, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенный у него музыкальный ресивер был оценен в 8 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку приобретал его за 15 000 рублей, и им не пользовался (т. 2, л.д. 39-42, 71-72).

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил. Исковые требования на сумму 3 800 рублей не поддерживает, поскольку они относятся к хищению по другому уголовному делу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что иногда он проживает в 

<

данные изъяты> в доме на дачном участке №, принадлежащем его родителям. На этой же улице проживает Потерпевший №2, который строит дом. 

У него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1, проживающие по 

<

адрес>, с которыми он иногда употребляет спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на даче, он пригласил в гости ФИО1 и Свидетель №1, и пока их ждал, уснул. В какой-то момент его разбудил сосед Потерпевший №2, и пояснил, что его (Свидетель №2) знакомыми из дома Потерпевший №2 похитили музыкальный ресивер, дезодорант и кофе. Осмотрев дом, он увидел дезодорант «Даф», который ему не принадлежал. 

После этого он с Потерпевший №2 пришли к ФИО1 и Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, однако двери им никто не открыл, и Потерпевший №2 уехал. Через некоторое время он попал в квартиру к ФИО1 и Свидетель №1, которым сообщил, что Потерпевший №2 известно о краже. ФИО1 рассказал, что он проникнул в дом к Потерпевший №2, откуда украл музыкальный ресивер, дезодорант, кофе, и все это принесли к нему домой, пока он спал. Также ФИО1 показал, что в сумке находится ресивер. После чего он сказал, что имущество необходимо вернуть. 

Далее ФИО1 попросил его и Свидетель №1 вернуть похищенный ресивер. На такси они с Свидетель №1 приехали к дому Потерпевший №2, но последнего дома не оказалось, поэтому ресивер оставили на крыльце, и вернулись обратно. Через некоторое время в квартиру Свидетель №1 пришел Потерпевший №2, которому пояснили, что ресивер возвращен, после чего последний ушел (т. 1, л.д. 157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в такси «Яндекс» на автомобиле «

<

данные изъяты> синего цвета. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ в районе 06:00-07:00 часов через приложение ему поступил вызов с 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, в машину сели молодой человек с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины в руках был пакет с чем-то тяжелым. Он их отвез в 

<

данные изъяты> к дому по 

<

адрес>, мужчина показал дом, номера он не видел. Когда подъехал к указанному дому, вышел мужчина и оставил пакет на крыльце дома, после чего он их обратно. По приезду, мужчина и девушка не оплатили поездку и зашли в подъезд. В связи с чем он вернулся в 

<

адрес> и забрал пакет, оставленный мужчиной, в котором находился музыкальный ресивер, поскольку подумал, что данное имущество принадлежи мужчине, и таким образом хотел, чтобы клиенты вышли на него и оплатили заказ.

Через некоторое время ему позвонили из службы безопасности «Яндекс Такси» и поинтересовались произошедшим. Затем ему позвонил мужчина, представившийся Потерпевший №2, и пояснил, что из его дома в 

<

адрес> у него был похищен музыкальный ресивер. После чего он обратно подъехал в дому Потерпевший №2 в указанное 

<

адрес>, и отдал ресивер. Умысла на хищение данного ресивера у него не было, забрал его, чтобы клиенты через службу поддержки вышли на него с целью оплаты заказа (т. 2, л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ходили в 

<

адрес> к знакомому Свидетель №2. Было позднее время, возможно они зашли на территорию другого дома, перепутали, и вышли. Возможно в руках ФИО1 был пакет. В настоящее время плохо помнит события, так как прошло много времени. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно полгода назад они стали жить с ФИО1, он проживал у нее. У них есть общий знакомый Свидетель №2, у которого есть дача в 

<

адрес>, номер дома не знает. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 пошли в гости к Свидетель №2. Когда они проходили по территории 

<

адрес>, ФИО1 пошел в сторону одного из домов, сказал ей подождать, что сейчас вернется. Тот зашел на территорию одного из домов, территория которого была огорожена забором, но ворота отсутствовали. Она прошла за ФИО1 на территорию дома, но в дом не заходила. ФИО1 прошел в дом, и через несколько минут вышел, в руках у него была коробка, что в ней находилось, она не спрашивала, т.к. была уверена, что ФИО1 зашел к своему знакомому что-то забрать. Других предметов в руках ФИО1 она не видела. Выйдя из дома, ФИО1 резко ускорил шаг и сказал ей идти быстрее к Свидетель №2. Они почти бегом направились к Свидетель №2. Она не видела, чтобы за ними кто-то бежал, и не слышала, чтобы им кто-то кричал вслед. 

Затем они дошли до дома Свидетель №2, но тот спал и они ушли к ней домой, при этом ФИО1 принес коробку, которую забрал в доме у соседа Свидетель №2. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №2 и пояснил, что к нему приходил сосед и сказал, что у него похитили музыкальный ресивер и что-то еще. После чего она поняла, что ФИО1 похитил из дома ресивер. ФИО1 признался в этом. Она сказала ФИО1, что надо вернуть похищенное. 

После Свидетель №2 вызвал такси, и они вдвоем поехали в СНТ, где Свидетель №2 положил коробку на крыльцо дома, и приехали к ней обратно домой. ФИО1 оставался у нее. Через некоторое время к ним пришел потерпевший, который возмущался, что они похитили его имущество. ФИО1 пояснил ему, что все возвращено, и тот ушел с Свидетель №2. 

Дополнила, что кроме ресивера у ФИО1 в руках более ничего не видела - ни кофе, ни чая, ни ниток с иголками (т. 2, л.д. 33-37).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что она не видела, заходил ли ФИО1 в чужой дом, она в этот момент смотрела в другую сторону.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №2 по факту совершения кражи имущества в дачном доме по 

<

адрес> В ходе работы по материалу проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего была получена видеозапись с одного из соседних домов, расположенных возле дома Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 8-9).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о хищении из его дома ресивера Харман/Карбон (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 93-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят музыкальный ресивер (т. 2, л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен музыкальный ресивер в корпусе черного цвета, на лицевой стороне имеется обозначение HARMAN/KARDON. Лицевая сторона покрыта защитной пленкой. На обратной стороне имеется наклейка со штрих кодом и обозначением серийного номера №. Какие-либо механические повреждения на корпусе музыкального ресивера отсутствуют (т. 2, л.д. 53-54);

- заключением эксперта №р, согласно которому рыночная стоимость музыкального ресивера HARMAN/KARDON (серийный №), приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей (т. 2, л.д. 67-69);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями. 

На первом видеофайле зафиксированы дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02:08, видеокамера охватывает перекресток в частном секторе, вдоль по одной из улиц расположен уличный фонарь, под которым имеется проход на территорию одного из участков, в указанное время на видеозаписи появляются два человека (силуэты), один из которых визуально напоминает женский, двигаются они со стороны видеокамеры, далее оба заходят на территорию дома. 

На втором видеофайле зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 с указанной территории на дорогу выходят два человека и исчезают с обзора камеры. Имеются ли у них при себе какие-либо предметы, на видеозаписи вследствие ее качества и удаленности камеры, не просматривается. 

На третьем файле запись ДД.ММ.ГГГГ в 02:07, с камеры видеонаблюдения, расположенной вдоль дороги частного сектора. На записи зафиксировано, как двое, мужчина и женщина, идут по дороге, держась за руки, при этом и у мужчины, и у женщины в свободных руках по пакету небольшого размера. Внешность и одежда мужчины и женщины вследствие плохого качества записи не просматриваются (т. 2, л.д. 28-31).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений, его вина в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования; протоколами принятия устных заявлений о преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей; протоколами выемок; решением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием; заключением дела об административном надзоре; предупреждением; подпиской; графиком прибытия поднадзорного лица; информацией о проверки поднадзорного лица и др. доказательствами. 

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, и, кроме того, сам подсудимый указывал, что в протоколе допроса его в качестве подозреваемого не верно указаны обстоятельства преступления. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что она не видела, как ФИО1 заходил в дом потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку, учитывая, что Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, поэтому давала такие показания с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененного. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления - самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания или фактического нахождения». 

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, из положений постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается, в частности, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, чему дом, принадлежащий Потерпевший №2, полностью отвечает.

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, в дом потерпевшего Потерпевший №2 он проник именно с целью хищения имущества. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 относительно оценки принадлежавшего ему имущества, поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенное имущество он оценила с учетом хорошего состояния, а также с учетом цены приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований снижать стоимость имущества до цены, указанной в заключении эксперта №р (т. 2, л.д. 67-69), поскольку, как следует из данного заключения, вывод о стоимости имущества носит предположительный характер, сделан без осмотра объекта оценки, не приведен расчет этой цены. 

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищение пачки чая, кофе, дезодоранта «Даф», катушки ниток с иголкой, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что данное имущество для него материальной ценности не представляет.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, у психиатра оказывалась психиатрическая помощь 

<

данные изъяты>; участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние виновного (имеющего хронические заболевания), а также 

<

данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №2) 

Оснований для признания явок ФИО1 с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написаны они, когда фактические обстоятельства уже были известны органу следствия. Вместе с тем факт написания явок с повинной следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который: - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом; - по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступлений, способствовало снижению критики поведения, и явилось одной из причин их совершения. 

Рецидив, который усматривается в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 3 800 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он не относится к похищенному имуществу по настоящему уголовному делу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск в видеозаписью следует хранить при уголовном деле; снегокат, музыкальный ресивер – оставить в распоряжении законных владельцев Потерпевший №1, Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 3 800 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: диск в видеозаписью – хранить при уголовном деле; снегокат, музыкальный ресивер – оставить в распоряжении законных владельцев Потерпевший №1, Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева

Копия верна. Судья- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>