Дело №12-34/2025

№5-311-26-502/25

УИД 26MS0080-01-2025-001673-11

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 12 августа 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., 

с участием защитника ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в лице ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района от 09.06.2025г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 10.04.2025г. в 17 часов 30 минут управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> на 82 км. + 300 м. автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», в нарушение п. 1.3 и п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Выслушав его пояснения о невиновности, суд оставил без внимания изложенное ими пришел к выводу о том, что его виновность в совершении предъявленного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных в постановлении доказательств. Однако, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 29.10, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения им предъявленного правонарушения, фактически изложенные им в защиту доводы, а именно в части управления транспортным средством другим лицом, не проверил. Более того, в нарушение положения п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не допросил лицо, которое управляло транспортным средством в момент нарушения. Из содержания видеозаписи с камеры служебного автомобиля ДПС водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который нарушил правила дорожного движения, не зафиксирован. Так вменяемое время и место совершения административного правонарушения расположено на 82 км. + 300м. автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» в 17 часов 30 минут, а время и место составления протокола № на 62 км. автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» в 17 часов 50 минут, видеозапись прерывается после завершения маневра автомобилем «

<

данные изъяты>», то есть после административного нарушения и в последующем видеозапись не содержит сведений о том, как служебный автомобиль проследовал за автомобилем, нарушившим правила дорожного движения до момента остановки нарушителя сотрудниками ГИБДД и не содержит сведений о том, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством. Более того судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил суду о лице, управлявшем транспортным средством с его согласия в период нарушения правил. Кроме того, 11.06.2025г. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении им был обнаружен факт фальсификации его подписи в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2025г. В день составления административного протокола он не ставил свою подпись в протоколе, так как не был согласен с ним. Им была лишь сделана запись о том, что на момент административного правонарушения он не управлял автомобилем, сел за руль данного автомобиля только в 

<

адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО1 в лице ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнил, что нет рапорта инспектора ФИО6 о выявлении административного правонарушения. Нет документов о законности проведения скрытого наблюдения по выявлению административных нарушений (распоряжения, указа руководства, маршрута патрулирования и т.д.). Дата и время на видео записи не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, видеозапись фиксирует нарушение, совершенное автомобилем, но не фиксирует водителя, который управлял данным автомобилем. При этом интервал времени, прошедший с момента совершения административного правонарушения до момента остановки указанной автомашины, составляет 20 минут, как это отражено в протоколе. Видеозапись фиксирует только момент нарушения, а остановка транспортного средства сотрудниками была на другом участке автодороги и спустя 20 минут. Согласно абз.5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО1 в лице ФИО2, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 10.04.2025г. в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 82 км. + 300 м. автодороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск», при выполнении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3. и п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2025г.; видеозаписью, на которой зафиксирован момент пересечения транспортным средством 

<

данные изъяты> сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» от 10.04.2025г.; показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде; схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2025г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не были проверены доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо, которое не было допрошено в судебном заседании, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО6, который дал показания относительно фиксации административного правонарушения, о передачи указанной информации сотрудникам ГИБДД, находящимся на маршруте патрулирования, о том, что на протяжении всего пути следования автомобиль правонарушителя находился в зоне их прямой видимости, остановок не совершал, никто в автомобиль не садился и не выходил, об обстоятельствах остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, данным в ходе судебного заседания, как данные с целью избежания административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из буквального толкования закона, отдельное определение выносится при отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось ходатайств о допросе в качестве свидетеля лица, которое, по его мнению, управляло автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что дата и время на видеозаписи не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку при просмотре видеофайла на компакт диске указана дата его создания «11.10.2016г.», вместе с тем, дата открытия файла указана «10.04.2025г.», при этом установленная на средстве видеофиксации дата создания видеофайла, в то время как сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей дали показания о том, что видеофиксация осуществлялась 10.04.2025г., не опровергает того обстоятельства, что на видеозаписи зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение. 

Вопреки доводам защитника данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не установлено. Представленная в материалы дела видеозапись признана отвечающей этим требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно расценил критически показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах передачи им автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак М529ВК-126 под управление своему знакомому, который в настоящий момент находится на СВО, как данные им с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указано, что 11.06.2025г. после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении им был обнаружен факт фальсификации его подписи в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2025г., при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО7 не представлено. Вместе с тем, рассматривая указанный довод ФИО1 суд исходит из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО5, ФИО4 о том, что при составлении административного материала каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, при этом согласно расписке от 03.06.2025г. (л.д. 19) ему указанное право было разъяснено в суде. При этом в ходе судебного заседания давал суде пояснения, то есть знал об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, к доводам ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись от его имени была фальсифицирована, суд относится критически, как к голословным утверждениям, данным с целью уклонения от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 доказана исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершение административного правонарушения, а также видеозаписью, показаниями свидетелей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось обнаружение должностным лицом - инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля ФИО3, а также показаний самого ФИО1 направлены на переоценку данных доказательств и не являются обоснованными.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции из материалов дела и пояснений сторон не усматриваю. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст. ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного представлено не было.

Согласно п.32 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087) при наблюдении за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без цветографической схемы принимаются меры по фиксации с использованием технических средств нарушений Правил дорожного движения, способствующих совершению ДТП, в том числе фактов опасного вождения, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, превышения установленной скорости движения, нарушений правил проезда перекрестков, пешеходных переходов и иных. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных транспортных средствах с цветографической схемой), которыми в случае необходимости осуществляется остановка транспортного средства.

При наблюдении за дорожным движением на патрульном автомобиле без цветографической схемы запрещается совершать действия, вынуждающие участников дорожного движения нарушать требования Правил дорожного движения, за исключением случаев крайней необходимости.

Согласно п.34 вышеуказанного приказа при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Вопреки позиции защитника, отсутствие сведений о рапорте сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, правового значения для дела не имеет, поскольку в силу требований пункта 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, лишь в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. 

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин