РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что по договору займа от 22 марта 2015 года ответчик взял в долг 150000 руб., на 3 года с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно до погашения долга. Проценты ответчик выплатил частично в сумме 161100 руб., займ не возвратил до настоящего времени. Условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы. Истец просил взыскать в свою пользу долг в размере 150000 руб., проценты за пользование займом 108900 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа с 23 марта 2018 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 161100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что истцом принято от ФИО3 исполнение договора займа в части выплаты процентов за пользование в сумме 161100 руб. Основной долг до настоящего времени не погашен. В декабре 2020 года ФИО2 уже обращался в суд для взыскания задолженности, но иск оставлен без рассмотрения, требовалось время для проверки поступления от ФИО3 платежей. Неустойку истец снизил до произвольного размера, полагая его разумным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск, не оспаривая факт заключения договора займа с ФИО2 и его условия, он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 161100 руб. Иск о взыскании суммы займа и процентов вводит суд в заблуждение, истец злоупотребляет правом. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. По условиям договора неустойка предусмотрена за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы займа, установленных графиком погашения задолженности. Поскольку график истцом не представлен, расчет неустойки необоснован. У истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие, какие именно юридические услуги оказаны. Он просил применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить размер процентов неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сабз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

В силу п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2015 года между истцом ФИО2 как займодавцем и ответчиком ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 3 года, процентная ставка за пользование — 5% ежемесячно до полного погашения.

Факт получения займа в размере 150000 руб. ответчик подтвердил.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты займа, указанной в п.1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просрочки.

5 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 150000 руб. и выплате процентов в размере 270000 руб., которое ответчиком исполнено было частично.

Так, ФИО3 передал истцу для выполнения обязательств по договору займа 161100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Представленный суду расчет задолженности по основному долгу в размере 150000 руб. и процентам за пользование займом в размере 108900 руб. проверен и признан арифметически верным. Полученная от ФИО3 сумма 161100 руб. обосновано учтена ФИО2 как уплата части процентов за пользование займом. Довод ответчика о том, что эта сумма уплачивалась как возвращение полученного займа, находится в противоречии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она рассчитана истцом в размере 803250 руб. и снижена на основании ст.333 ГК РФ до 161100 руб. Довод ответчика о необоснованности расчета из-за отсутствия графика выплаты займа является несостоятельным, поскольку начало периода расчета наступило после окончания срока договора займа, а не в его течение.

Вместе с тем, суд считает снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку до 75000 руб., что составит 50% от размера заемных средств. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

Довод ответчика в пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцу сумма 5000 руб. по договору займа, что являлось действием свидетельствующим о признании долга. После указанной даты течение срока исковой давности начинается снова. Учитывая, что с рассматриваемым иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 333900 руб., в том числе основной долг – 150000 руб., проценты за пользование займом – 108900 руб. и договорную неустойку в размере 75000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в двух судебных заседаниях (по 4000 руб.), составлению и предъявлению в суд искового заявления (5000 руб.), значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поверенный истца уплатил при подаче искового заявления к ФИО3 государственную пошлину в размере 7400 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов. Применение ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не влечет снижения размера компенсации судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 22 марта 2015 года задолженность в размере 333900 рублей 00 коп., в том числе основной долг – 150000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом – 108900 рублей 00 коп. и договорную неустойку в размере 75000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 20400 рублей 00 коп., а всего 354300 (триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в размере 86100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева