Дело №1-243/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 04 июля 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., 

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО10,

защитника – адвоката Пшеничникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Шахбазян Д.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений – преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, 

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, увидели ранее им не знакомого ФИО10 В этот момент у них, ФИО3 и ФИО4, возник умысел на причинение ФИО10 телесных повреждений. Они, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, исполняя свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нем правилами поведения, подошли к ФИО10, после чего ФИО4, применив к ФИО10 силовой прием и попытался повалить его на землю, при этом ФИО5, умышленно нанес ФИО10 один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, а затем, применив силовой прием, повалил его на землю, в это время ФИО9 умышленно, нанес лежащему на земле ФИО10, не менее двух ударов кулаком в область головы и туловища, чем причинил ФИО10 физическую боль. После того как ФИО10 поднялся с земли, ФИО4 нанес ему не менее двух ударов ногой в паховую область, после чего вновь применив силовой прием, повалил ФИО10 на землю, где ФИО3 и ФИО4 совместно нанесли ФИО10 не менее 20 ударов ногами по ногам, спине, голове ФИО10, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на лице, на голове, на шее, грудной клетке, в поясничной области, которые как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья согласно п. «9» «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> корпуса 1 проезда Циолковского, 

<

адрес>, где увидел сумку, которая упала с плеча ФИО10 во время его избиения и находилась на земле, после чего у него, ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО10 В указанное время, он, ФИО3, исполняя свой преступный замысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, а именно для его знакомого ФИО4 и непосредственно самого ФИО10, игнорируя данное обстоятельство и безразлично относясь к этому, поднял с земли и тем самым открыто похитил указанную сумку, принадлежащую ФИО10, стоимостью 4000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кожаным кошельком, стоимостью 2000 рублей, сотовым телефоном «Самсунг», который для потерпевшего ФИО10 материальной ценности не представляет; денежными средствами в сумме 4500 рублей, а также документами на имя ФИО10, а именно: паспортом гражданина РФ, полисом обязательного медицинского страхования, страховым номером индивидуального страхового счета, удостоверением помощника депутата, удостоверением члена избирательной комиссии, водительским удостоверение, которые для ФИО10 материальной ценности не представляют, а всего имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 10 500 рублей. Затем он, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, завладев сумкой ФИО10, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку они примирились и подсудимые загладили, причиненный ему вред.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшего ФИО10, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 – отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: