Дело №2-231\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цементная Торговая Компания» к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке убытка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цементная Торговая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке убытка в размере 270 912,20 рублей, расходов по оплату государственной пошлине сумме 5 909 рублей. Требования обосновывает тем, что решением ... удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ... задолженности на общую сумму 262 778,20 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 134 рублей.

Согласно выписке из ... доля в уставном капитале общества составляет ... %.

Ответчик также с момента создания Общества и до даты внесения органами ..., внесшего запись о прекращении юридического лица, являлся директором ... внесена в ... запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Истец в свою очередь, неоднократно предпринимал попытки взыскания имеющейся задолженности ... процессе досудебной (претензионной) работы ответчик, являясь учредителем, а также единоличным исполнительным органом организации-должника в ходе телефонных переговоров, представлял доводы о невозможности взыскания существующей задолженности, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, поясняя, что истец не является единственным кредитором, имеются иные взыскатели по исполнительным листам в отношении ...

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности руководителя определен в п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в установленный срок, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника.

Субсидиарная ответственность, в свою очередь, призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника.

У ... на дату выдачи исполнительного листа уже существовали признаки банкротства: признаки недостаточности денежных средств, о чем свидетельствует справка, об отсутствии сведений о счетах организации, а также имущества, необходимого для полного погашения существующей задолженности. В то время как, ответчик, осознавая факт неплатежеспособности ..., не инициировал процедуру банкротства. Более того, по мнению истца, ответчик во избежание установленной обязанности по подаче заявления о банкротстве целенаправленно прекратил деятельность по данной организации, с целью ухода от ответственности. Однако, уже сам факт наличия непогашенной на момент исключения Общества ..., является недобросовестным и неразумным действием контролирующего лица. Контролирующие на протяжении трех последних лет компанию лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, при наличии у исключенного юридического лица неисполненных обязательств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнив тем, что между ООО «Цементная Торговая Компания» и ..., точную дату не помнит, был заключен договор поставки строительных материалов, по которому у ... и возникла задолженность .... Ответчик как руководитель с заявлением о банкротстве не обращался, организация продолжала работать. Полагает, что поскольку решение арбитражного суда от ... не было исполнено, у ... имело место быть банкротство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнив тем, что ... вело хозяйственную деятельность. У него как у директора не имелось сведений о том, что у предприятия перед ООО «Цементная Торговая Компания» имелась какая-либо задолженность по договору поставки, ему также не было известно о принятом решении арбитражного суда от .... 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением ... с ... в пользу ООО «Цементная Торговая Компания» взыскано 262 778,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 50 170 рублей, неустойка за период с ... в размере 212 608, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 134 рублей. Всего 270 912,20 рублей.

... ООО «Цементная Торговая Компания» ... подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного ....

... в отношении ... постановлением судебного пристава-исполнителя ... возбуждено исполнительное производство. ... исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ...

Согласно п. 1, 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ... в отношении ... являлся ответчик, юридическое лицо ... прекратило свою деятельность в связи с исключением из ... на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец полагает, что ФИО2 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, в процессе досудебной (претензионной) работы ответчик, являясь учредителем, а также единоличным исполнительным органом организации- должника в ходе телефонных переговоров, представлял доводы о невозможности взыскания существующей задолженности, что истец не является единственным кредитором, имеются иные взыскатели по исполнительным листам в отношении ..., ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам стороны истца ... не обладало признаками банкротства, необходимыми и достаточными для возбуждения дела о его несостоятельности банкротстве, а у руководителя и единственного участника ФИО2 отсутствовали основания для обращения с соответствующим заявлением о его банкротстве в суд. 

Согласно выписке из ..., решение о предстоящем исключении ... было принято регистрирующим органом ... года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем ... со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

... года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ...

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец ООО «Цементная Торговая Компания» исключение ... не обжаловало.

Таким образом, суд считает, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ... в отношении юридического лица ... отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. 

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ... не возбуждалась.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях, и с соблюдением процедур. В отношении ... отсутствует дело о банкротстве. Судом не установлено, что данное лицо действовало недобросовестно или неразумно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цементная Торговая Компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в субсидиарном порядке убытка в размере 270 912, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5 909 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова