УИД: 11RS0018-01-2024-000232-48

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 марта 2025 года по делу № 2-7/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием прокурора Дядика С.А., 

представителя истца ФИО10 - ФИО11, 

представителя ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», ФИО12, участвующего по доверенности, посредством ВКС с Сыктывдинским районным судом Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО10 обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере по 1 000 000 рублей с каждого. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал онемение левой ноги обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял назначение врача-

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО6 данные ему на приеме ДД.ММ.ГГГГ – посещал процедурный кабинет ЦРБ, где делали назначенные врачом уколы. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 направлен на дневной стационар в 

<

данные изъяты> отделение «Усть-Куломской ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» и рекомендацией на МРТ с указанием на отсутствие квот. ДД.ММ.ГГГГ истца не приняли в 

<

данные изъяты> отделение из-за отсутствия мест, и в последующем, также не принимали, не смотря на ежедневные посещения отделения и заведующей ФИО2, а также не смотря на его попытку получить медицинскую помощь через обращение на станцию скорой помощи Усть-Куломской ЦРБ. На станцию скорой помощи истец в период с ДД.ММ.ГГГГ апреля пришел на полусогнутых ногах, уже испытывая сильные боли. Работником скорой помощи ФИО1 для осмотра была вызвана ФИО2, которая так и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала направление в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», куда истец прибыл в этот же день. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ «ГБЭР», откуда ДД.ММ.ГГГГ выписан с направлением в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В Эжвинской больнице истцу не была сделана МРТ, рекомендованная врачом-

<

данные изъяты> Усть-Куломской ЦРБ. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в этот период перестал чувствовать ноги. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты> где сказали, что он «не их пациент», и ДД.ММ.ГГГГ увезли на машине скорой помощи в 

<

данные изъяты>, где его не приняли. Весь день возили истца по нескольким больницам, и в итоге привезли в 

<

данные изъяты>», где был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» и рекомендовано обратиться в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обследование в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты>», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ сделана МРТ 

<

данные изъяты> с усилением, на которой выявлена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция – 

<

данные изъяты>, а после проведенного консилиума ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снова сделана МРТ 

<

данные изъяты>. После чего установлен диагноз, ставший причиной 

<

данные изъяты> – «

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> выписан домой ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ не может вставать на ноги, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, для передвижения использует коляску. Жизнь истца изменилась кардинально, нетрудоспособен, живет в частном доме с приусадебным участком, при этом не имеет возможности заниматься ремонтом дома, его обслуживанием, обработкой земли, пахотой, посевами, сбором урожая, содержанием домашней скотины, уборкой снега во дворе зимой и другими делами, которыми занимался до болезни. Семья лишилась возможности использования личного автомобиля, так как супруга не имеет водительских прав; все заботы с ДД.ММ.ГГГГ лежат на супруге. Из-за того, что прикован к дому не имеет возможности навещать дочь и внуков в 

<

адрес>, не имеет возможности активно проводить время со своими детьми и внуками, лишен возможности ездить на природу, приучать внуков к охоте и рыбалке, также лишился общения с друзьями и знакомыми. Указал, что качество жизни ухудшилось: на протяжении более 

<

данные изъяты> лет непрерывно испытывает состояние эмоционального расстройства, переживает чувство горечи, подавленности, обиды, разочарования, злости, уныния, не может быть счастливым и радоваться тому, что приносило ему радость раньше, так как лишился возможности жить полноценно, прежний образ жизни недоступен. Кроме нравственных страданий ежедневно на протяжении более 

<

данные изъяты> лет испытывает физическую боль. В связи с чем считает, что ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» не предприняли мер для правильной диагностики, не обеспечили полноту обследования, не направили истца в 

<

данные изъяты> чем допустили бездействие, в результате которого ему несвоевременно установлен правильный диагноз и несвоевременно проведена необходимая операция. Полагает, что при незамедлительном направлении его из ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» или с ГБУЗ РК «ГБЭР» на обследование непосредственно в 

<

данные изъяты> возможно было добиться своевременных диагностики и лечения, и как следствие более благоприятного исхода заболевания и отсутствия таких тяжелых последствий. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» по 1 000 000 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Коми в лице уполномоченных органов - Министерства здравоохранения Республики Коми и Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество «страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – врачи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» - врач-терапевт участковый ФИО7., врач – хирург ФИО8 врач-невролог ФИО6., и на стороне ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» - врач-невролог ФИО9

Истец ФИО10, ее представитель ФИО11 на исковых требованиях настаивали, указали доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО10 дополнил, что после проведения ему операции в 

<

данные изъяты>, врач посоветовал отксерокопировать выписку и предоставлять всем врачам, куда он будет обращаться после, он так и сделал. Выписку предоставлял в Усть-Кулом и в Эжву, в Эжве выписку вернули на руки, когда она возвращался домой. Он не знает из какого материала сделан 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Представители ответчика ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» в судебном заседании участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В предыдущих судебных заседаниях настаивали на письменных возражениях, представленных в материалы дела, просили в иске отказать.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» ФИО12, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС, просил в иске отказать, указал доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того. просил вызвать в судебное заседание экспертов, назначить повторно экспертизу. Указывал, что в 

<

данные изъяты> вопрос о проведении МРТ врачами так же не решен. 

<

данные изъяты> МРТ истцу не проводили, поскольку он мог погибнуть, никто из врачей не взял на себя ответственность, потому как имелся риск гибели пациента. Обращал внимание суда на то, что при проведении экспертизы, эксперты так же не раскрыли вопрос о материале 

<

данные изъяты>. 

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения Республики Коми, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в судебном заседание участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство здравоохранения Республики Коми представили письменный отзыв, согласно которому указали, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, в случае принятия судом решения о взыскании компенсации, просят снизить ее размер, в связи с тем, что ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» исполняют социально-значимые функции и не являются коммерческими учреждениями. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - врачи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» - врач-терапевт участковый ФИО7, врач – хирург ФИО8., врач-невролог ФИО6. в судебном заседание участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – врач-невролог ГБУЗ РК «ГБЭР» ФИО9. в судебном заседание участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила в иске отказать, указав, что не согласна с выводами экспертов.

Прокурор Дядик С.А. в заключение указал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, вина ответчиков установлена в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины; размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, медицинские карты ФИО10, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прикреплен к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО10 обратился в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» на первичный прием к врачу-

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты>

В этот же день, в 

<

данные изъяты> истец обратился на первичный прием к врачу-

<

данные изъяты> с жалобами на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым ФИО7. ФИО10 выдано направление на консультацию в РКЦ (к кардиологу), причина направления 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты>, в заключении указано: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пройден курс 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено ультразвуковое исследование 

<

данные изъяты>, в заключение указано - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО10 обратился на первичный прием к врачу-неврологу ФИО6 с жалобами на боли 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО2 дано направление на госпитализацию в отделение 

<

данные изъяты> ГБЭР по договоренности с врачом ФИО9.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ РК «ГБЭР» (медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проведен первичный прием в ГБУЗ РК «ГБЭР» у врача-

<

данные изъяты> ФИО3, на котором ФИО10 указаны жалобы 

<

данные изъяты>

Врачом назначен план обследования: 

<

данные изъяты>

В дневнике медицинской карты № стационарного больного ФИО10 отражено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был обход дежурного врача. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в 

<

данные изъяты> принят на 

<

данные изъяты> ФИО9. Имелись жалобы ФИО10 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено КТ исследование 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9 указано, что на фоне лечения отмечается положительная динамика: 

<

данные изъяты>

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведена 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО10 прежние. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при осмотре у ФИО10 имелись жалобы 

<

данные изъяты>

Лечащим врачом ФИО9 указано, что пациент прошел обследование, курс лечения. Выписан с улучшением 

<

данные изъяты> Указано, что пациент записан на плановое оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выдано направление 

<

данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного № имеется запись, сделанная от руки: «

<

данные изъяты>.

ФИО10 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» ФИО10 выполнена компьютерная томография 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по экстренным показаниям (заболевание) через 

<

данные изъяты> часов после начала заболевания (травмы) доставлен 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отделение 

<

данные изъяты>».

В указанном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в учреждение у ФИО10 имелись жалобы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сохранялись жалобы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В проведении МРТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано, в виду наличия 

<

данные изъяты>. Проведена попытка записать пациента на МРТ, в проведении вновь отказано, вследствие наличия 

<

данные изъяты>.

Пациент представлен по телефону 

<

данные изъяты>, согласован перевод в 

<

данные изъяты>. Пациент выписан, госпитализация в 

<

данные изъяты> ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

За все время нахождения в 

<

данные изъяты> отделении № у ФИО10 сохранялись жалобы 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проведено МРТ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум. Показана ФИО10 операция - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена МР-томограмма 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО10 отмечалось удовлетворительное. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО7. проведен осмотр ФИО10 (на дому), ФИО10 указаны жалобы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом – 

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО6. проведен на дому осмотр ФИО10, которым указаны жалобы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии № №), в последующем 

<

данные изъяты> группа инвалидности установлена на бессрочный срок (справка серии № №).

ФИО10 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Республики Коми по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> (жалоба перенаправлена в адрес Минздрава РК).

На основании приказа 

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка фактов, изложенных в обращении, по результатам которой указано, что по данным записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не выявлены, в дальнейшем пациент не обращался, убедительных данных об отказе от госпитализации нет, сроки ожидания в очереди для госпитализации в дневной стационар до 30 дней.

Из акта внеплановой целевой документарной проверки № по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 

<

данные изъяты>

Из экспертных заключений Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» следует, что качество медицинской помощи в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» надлежащее, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, случай не подлежит экономическим и штрафным санкциям (л.д. 240-242 т. 2). Качество медицинской помощи, оказанное ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ГБЭР» надлежащее, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, случай не подлежит экономическим и штрафным санкциям (л.д. 243-244 т. 2).

ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РК «ГБЭР» в отделении 

<

данные изъяты> № (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отделении 

<

данные изъяты> (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №).

Поскольку ФИО10 полагает, что ему причинен моральный вред в результате некачественного оказания медицинской помощи, он обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу и в отсутствии вины в повреждении его здоровья, в связи с оказанной, по мнению истца, ему медицинской помощью ненадлежащего качества.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО10 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы назначено 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи гражданину ФИО10 в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие дефекты:

- дефект диагностики 

<

данные изъяты>

- дефект организации диагностических обследований - в частности непроведении магнитно-резонансной томографии (МРТ), 

<

данные изъяты>

При оказании медицинской помощи в период стационарного лечения ФИО10 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие дефекты:

- дефекты диагностики, 

<

данные изъяты>

Показаний к направлению из ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» в медицинские организации республиканского уровня не было, поскольку была недооценена 

<

данные изъяты> симптоматика и не проведено МРТ-исследование.

В период нахождения ФИО10 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для проведения магнито-резонансной томографии (МРТ) 

<

данные изъяты>, поскольку наблюдалась 

<

данные изъяты>, требующая уточнения причин её возникновения и определения дальнейшей тактики лечения.

Окончательное решение о возможности либо невозможности проведения исследования принимает врач

<

данные изъяты> на основании медицинской документации производителя 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вопрос о том, из какого материала изготовлено медицинское изделие в Эжвинской больнице не решался.

Вместе с тем, данное исследование ФИО10 было проведено в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», где и был установлен правильный диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осмотрен врачом

<

данные изъяты> ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкар», 

<

данные изъяты>

В данном случае, к развитию неблагоприятного исхода заболевания у ФИО10 

<

данные изъяты> привела совокупность факторов:

- наличие заболевания 

<

данные изъяты>; 

- дефекты диагностики, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (

<

данные изъяты>

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом.

Кроме того отмечено, что в случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исход заболевания у ФИО10 мог бы быть благоприятным, но он абсолютно не гарантирован, учитывая характер основного заболевания.

Представителем ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района» указано, что экспертное заключение содержит не полные ответы на постановленные вопросы, вместе с тем, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованные, мотивированны, согласуются с материалами гражданского дела, подтверждены исследовательской частью заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, отраженные на л.д. 34-36 тома 4, суд принимает во внимание, но не разделяет их. 

Относительно добросовестности поведения стороны ответчика, которая по отношению к истцу является более сильной стороной, суд считает необходимым отметить следующее. В судебных заседаниях представитель ответчика стал принимать участие после поступления в суд заключения эксперта (после ДД.ММ.ГГГГ), то есть, когда дело находилось в производстве суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более ДД.ММ.ГГГГ месяцев; о решении вопроса о проведении экспертизы ответчики извещены, но, при этом, правом выбора экспертного учреждения, предоставления перечня вопросов и иными правами, предусмотренными ГПК РФ, ответчик не воспользовались, а стали активно принимать участие в деле на завершающем этапе его рассмотрения. Вместе с тем, в деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчиков о каждом судебном заседании, кроме того, такая информация размещена в общедоступной сети Интернет, а ответчики юридические лица, и, в случае отложения судебного заседания, должны самостоятельно контролировать движение дел. 

Относительно конкретных доводов о некачественно проведенной экспертизе и противоречиях в заключении эксперта, отмеченные представителем Эжвинском больницы: учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по мнению представителя ответчика, выписался с улучшениями на фоне консервативного лечения, ухудшение состояния здоровья возникло только ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с учетом прохождения лечения в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникновение описанные в иске последствия могли возникнуть, в связи с непроведением МРТ именно в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> не проведено МРТ, при этом причина его непроведения не указана; учитывая, что на фоне лечения в ГБУЗ РК «ГБЭР» отмечалась положительная динамика (

<

данные изъяты>), возникший 

<

данные изъяты>, наблюдаемый в настоящее время мог быть последствием оперативного лечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; проведение оперативного лечения после проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ в условиях 

<

данные изъяты> могло исключить описанные экспертами у ФИО10 последствия; в выписном эпикризе 

<

данные изъяты> не указаны конструктивные характеристики 

<

данные изъяты>, ФИО10 не предоставлял в Эжвинскую больницу сертификат на 

<

данные изъяты> и данную выписку; кроме того, сами эксперты не знают конструктивные характеристики 

<

данные изъяты>, хотя в их распоряжении имеется вся медицинская документация.

Истец не предъявляет требования к лечебному учреждению в 

<

данные изъяты> а потому действия/бездействия врачей данного лечебного учреждения суд не оценивает, а потому вопрос о том, почему не проведено МРТ в 

<

данные изъяты> суд не рассматривает (в медицинских картах отражено дважды о невозможности проведения МРТ из-за наличия 

<

данные изъяты>), а решает вопросы лишь о нарушениях или наличии дефектов при оказании медицинском помощи истцу ответчиками. 

Причины возникновения ухудшения состояния здоровья истца возможны из-за несвоевременной диагностики и, в этой связи, несвоевременного установления правильного диагноза и, как следствие, несвоевременного лечения. В рамках дела требования к 

<

данные изъяты> не предъявлены, оценивать правильность или неправильность тактики диагностики и ведения лечения врачами 

<

данные изъяты> в том числе, его своевременность и лечение после проведения оперативного вмешательства в 

<

данные изъяты> суд не должен. Оценка верности и своевременности проведения операции (не сразу после проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ суд так же не рассматривает, поскольку данное лечебное учреждение ответчиками по делу не являются, право истца полагать о наличии нарушений именно у тех ответчиков, которые им указаны; права у ответчиков по данному делу о указании иных возможных ответчиков и необходимости решения вопроса в отношении не заявленных по делу ответчиков, нет. 

Доводы относительно непроведения МРТ в Эжвинском больнице, поскольку врачи не могли знать конструктивные особенности протеза суд принимает во внимание, но не разделяет их. Истец указал, что 

<

данные изъяты> врачу в Эжве предоставлял, в медицинскую карта выписка не подшита, а была возвращена ФИО10 на время выписки из лечебного учреждения. Кроме того, по мнению суда, врачи располагая информацией о проведенной операции на 

<

данные изъяты> могли взаимодействовать с 

<

данные изъяты>, поскольку оба учреждения относятся к Министерству здравоохранения республики Коми (находятся в в одном городе – 

<

адрес>, на расстоянии порядка не более 25 км друг от друга), где информация о проведенной операции, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 42) 

<

данные изъяты>. Такая информация запрошена не была; кроме того, из акта внутреннего контроля качества медицинской помощи № по случаю оказания медицинской помощи ФИО10, составленному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 90-92 т. 1) следует, что показаний для проведения МРТ не имелось (и обращено внимание, что кроме того, у ФИО10 для проведения МРТ имеется противопоказание п. 2). 

Суд, так же выясняя вопрос о том, каким образом врачи решили данный вопрос в 

<

данные изъяты> и провели МРТ ФИО10, определив состав (конструктивные особенности) 

<

данные изъяты>, чего не смогли сделать врачи в Эжве, направил запрос главному врачу. Из ответа главного врача ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 49) следует, что паспорт на 

<

данные изъяты> имеется в общедоступной сети Интернет, в нем отражено прямое указание на возможность проведения МРТ исследований мощностью до 1,5 Тесла. Взаимодействие ГБУЗ РК КРКБ с иными медицинскими учреждениями в части запросов сведений о возможности проведения МРТ исследования осуществляется по инициативе лечебного учреждения, подведомственного Минздраву Республики Коми. Врачи учреждения провели МРТ, сделав вывод о том из какого материала состоит 

<

данные изъяты> по его названию, что имеется в любой поисковой системе интернета. 

На основании изложенного, с учетом доводов ответчика, суд не усматривает оснований необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как и не усматривает оснований для допроса в судебном заседании экспертов и врачей, которые составляли заключение по делу, поскольку в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо противоречий и сомнений суд в заключении не усматривает, а, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, их достаточно для вынесения решения по делу. Сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования, сославшись только лишь на неполноту ответов на поставленные вопросы. Причины, по которым данные доводы судом не приняты, описаны выше. 

Решая вопрос о том, имели ли место дефекты при оказания медицинской помощи ФИО10 и привели ли они к физическим и нравственным страданиями истца, суд приходит к убеждению, что, в том числе, по вине врачей ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР», в связи допущенными дефектами истец перенес физические и нравственные страдания. 

Такие дефекты допущены в «Усть-Куломской ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, он указал, что готов был пройти МРТ-исследование за свой счет, просил направление, но ему было отказано.

Такие дефекты допущены и при оказании медицинской помощи в период стационарного лечения ФИО10 в ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из-за наличия дефектов диагностики при оказании медицинской помощи истец перенёс физические и нравственные страдания. 

Суд учитывает при разрешении спора, что к развитию неблагоприятного исхода заболевания у ФИО10 

<

данные изъяты> привела совокупность факторов: наличие заболевания 

<

данные изъяты>, а так же дефекты диагностики, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в Усть-Куломской больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Эжвинской больнице с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие дефектов диагностики не позволили своевременно выставить правильный диагноз и выбрать дальнейшую тактику лечения. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что не установлена прямая причинно-следственная связь между описанными выше дефектами диагностики при оказании медицинском помощи ответчиками ФИО10 и наступившим неблагоприятным исходом; так же принимает во внимание, что в случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинском помощи, исход заболевания у ФИО10 мог бы быть благоприятным, но он абсолютно не гарантирован, учитывая характер основного заболевания. 

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований в части имеются, так, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда истца, суд принимает во внимание п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Ответчиками не доказано отсутствие вины со стороны учреждений здравоохранения при оказании медицинской помощи истцу ФИО10

Относительно истца, судом установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту были приняты не все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; как в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», так и в ГБУЗ РК «ГБЭР» не соответствовала и организация обследования в полном объёме, дефекты диагностики при оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики, установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, в 

<

данные изъяты>

То есть, ответчиками не приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза.

Доводы стороны ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми о том, что между установленными медицинскими дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО10 прямая причинно-следственная связь отсутствует и следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, суд так же принимает во внимание и данные выводы небезосновательны, подтверждаются заключением эксперта, о том, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из перечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом. В случае недопущения выявленных дефектов оказания медицинской помощи, исход заболевания и ФИО10 мог бы быть благоприятным, но он абсолютно не гарантирован, учитывая характер основного заболевания. 

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения компенсации морального вреда истцу, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлены в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом. 

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» 1 000 000 рублей, с государственного учреждения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» 1 000 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, наличия дефектов, допущенных на амбулаторном этапе в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», когда врач-ДД.ММ.ГГГГ и врач-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не назначили консультация врача-

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> а провели несвоевременно, спустя 15 дней, при назначении врачом-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ), при отсутствии квот на проведение МРТ не рассмотрена возможность ее выполнения в другом лечебно-профилактическом учреждении, в ГБУЗ РК «ГБЭР» заключение по КТ 

<

данные изъяты> даны только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, при наличии 

<

данные изъяты> симптоматики ФИО10 и выставленном диагнозе при поступлении в стационар врачом-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями Клинических рекомендаций Минздрава 

<

данные изъяты>; приказа Минздрава России от 07.11.2012 №653н «

<

данные изъяты> необходимо было проведение дополнительных методов обследования, в том числе, магнитно-резонансной томографии; перенесенных страданий истца, которые однозначно имели и имеют место, поскольку жизнь истца кардинально изменилась, он, проживая в селе, в частном доме, лишен возможности заниматься домом, землей, сбором урожая, уборкой снега и иными домашними делами, которыми занимался до болезни, истец лишился возможности пользоваться автомобилем, он прикован к дому и лишен возможности навещать дочь и внуков, которые проживают в городе, лишен возможности ездить на природу, охоту, рыбалку, истец переживает чувство горечи, подавленности, обиды, разочарования и уныния; не может быть счастливым и радоваться тому, что раньше приносило радость, т.к. лишился полноценной жизни и полностью зависим от жены; принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а так же то, что компенсация морального вреда не должна вести к обогащению, а её целью является восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу, что в данном случае справедливой суммой компенсации будет является сумма в размере по 350 000 руб. с каждого учреждения.

Взыскание суммы в большем размере противоречило бы установленным обстоятельствам по делу, а так же перенесённым страданиям истца.

Кроме того, при решении вопроса о сумме взыскания, суд учитывает, что взыскание компенсации является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливым в случае его определения с учетом характера причиненных страданий. Оценив все обстоятельства по делу, следует принимать во внимание, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. 

Суд приходит к убеждению, что сумма, указанная в иске завышена истцом, поскольку при наличии установленных дефектов диагностики при оказания медицинской помощи, установленных обстоятельств по делу, позиции ответчиков, длительности лечения, продолжительности страданий истца, степени вины ответчиков полное удовлетворение иска противоречило бы указанным выше нормам закона. 

Принимая решение, суд принимает по внимание позицию стороны истца и его представителя, их пояснения, позицию стороны ответчиков и их пояснения и представленные доказательства, дает оценку медицинским и иным документам; руководствуется в частности, экспертным заключением, иными изученными материалами дела. 

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» являются бюджетными учреждениями, некоммерческими организациями, не имеющими получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1.2, 1.3 Устава ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», Устава ГБУЗ РК «ГБЭР»).

В соответствии с пунктами 1.7- 1.8 Уставов собственником имущества учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми. 

Согласно пункту 1.9 Устава ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» функции и полномочия собственника от имени Республики Коми осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Как следует, из пункта 1.9 Устава ГБУЗ РК «ГБЭР» функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Коми осуществляет Агентство Республики Коми (в настоящее время – Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений). 

Таким образом, права собственника имущества и учредителя учреждений распределены между Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений и Министерством здравоохранения Республики Коми: функции и полномочия Комитета ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением (пункты 10,11,12 Положения о Комитете); финансовое же обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетного учреждения, организационно-методическое руководство и координацию деятельности относятся к функциям и полномочиям Минздрава Республики Коми как исполнительного органа, в ведении которого находятся учреждения (пункты 1, 6, пп. 33 п. 9 Положения о Министерстве, пункты 11,58 приложения к Положению о Министерстве).

Согласно пп. 33 п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ, что и было сделано судом. 

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств является Министерство здравоохранения Республики Коми, которое в системном толковании приведенных положений Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с Положением о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 5 июля 2012 г. №283, Положением о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 2 ноября 2020 г. №537, и Уставами учреждений, является исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отвечает от имени Республики Коми по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт № №), компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 350 000 рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт № №), компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении иных требований и в иске к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений отказать. 

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», ГБУЗ РК «ГБЭР» перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Республики Коми (ОГРН №, ИНН №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.