УИД № 66RS0015-01-2025-000059-46 

Дело № 2-282/2025

Решение

 изготовлено 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 13:40 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Адрес*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Согласно расчету *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 930 851 рубль. Также специалистом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 66 565.55 рублей. Согласно счету № ЕК00005052 от *Дата* стоимость восстановления дополнительного оборудования составляет 59 670 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 467 400 рубля, утрату товарной стоимости в размере 46 900 рублей, расходы на восстановление дополнительного оборудования в размере 59 670 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 142 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-8, 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 13:40 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 78).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2 (л.д.86, 87).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата* ответчик ФИО2. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д. 73).

Как следует из постановления, ответчик ФИО2 *Дата* в 13:40 часов в *Адрес*, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, определением инспектора по ИАЗ ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ, в связи с получением водителем ФИО1 травм в результате ДТП (л.д. 72).

Согласно объяснениям истца ФИО1 от *Дата*, находящимся в административном материале, *Дата* в 13:40 часов он двигался на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты> по *Адрес* со скоростью 30 км/ч, двигался по главной дороге. На перекрестке дорог слева от него по второстепенной дороге по *Адрес*, который не предоставил преимущество проезда истцу, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который не уступил истцу дорогу (л.д. 76).

Из объяснений ответчика ФИО2 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* в 13:40 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, ФИО2 не увидел знак «Уступи дорогу» и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Вину в ДТП не оспаривает (л.д. 77).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил на пересечении преимущество в движении транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 застрахована в обязательном порядке СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0395368032.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0381463433.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

В силу п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно расчету *Номер* от *Дата* ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 930 851 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 3 247 100 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 66 565,55 рублей (л.д. 19-44, 45-53).

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление дополнительного оборудование в размере 59 670 рублей (л.д. 54).

По ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, поврежденного в результате ДТП, произошедшего *Дата*, может составить: без учёта износа 867 400,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля может составить 46 900,00 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий поврежденного автомобиля истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы согласились, до судебного заседания представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба в размере 467 400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 900 рублей, расходов на дополнительное оборудование в размере 59 670 рублей и судебных расходов. 

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы не представлено, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела ответчик также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 514 300 рублей, исходя из расчета: 867 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 46 900 рублей (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией), а также расходы на восстановление дополнительного оборудования в размере 59 670 рублей.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *Дата* по *Дата* включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после *Дата*, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из суммы материального ущерба 583 470 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 142 рубля, вместе с тем, материалами дела подтверждено несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. 

Так истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей (16, 17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 514 300 (пятьсот четырнадцать тысяч триста) рублей, расходы на восстановление дополнительного оборудования в размере 59 670 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из суммы материального ущерба 583 470 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 669 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк