Дело № 2-1416/2026

УИД: 61RS0008-01-2026-000559-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>, о признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной дочери ФИО3, обратилась в суд с требованием признать 4/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительной, приращении зарегистрированного права ответчика и признании за истцами право собственности на указанную долюв равных долях - по 1/9 доли за каждой с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 866 976 рублей. В обоснование своих требований истец сослалась на то, чтопервоначально спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и ее супругу ФИО7 В браке ФИО7 и ФИО2 родилась дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства (1 группа) бессрочно, признана недееспособной, истец назначена ее опекуном. Ответчик - дочь ФИО7 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили соглашение о распределении долей в праве общей совместной собственности на 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым каждому из супругу определённо по 1/2 доли. Впоследствии ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого ФИО7 и ФИО2 подарили своей дочери ФИО3, каждый, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а всего 1/3 долю. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 при жизни оформил завещание в пользу своей дочери от первого брака ФИО4 Завещание ФИО7 после его смерти было ограничено правами наследников ФИО2 и ФИО3 имеющих права на обязательные доли, поскольку супруга являлась пенсионером, а дочь - инвалидом. Супруга ФИО8 и две дочери обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге ФИО2 и дочери ФИО3, каждой, на 1/18 долю (обязательная доля) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Совокупная доля каждой в праве – 7/18. Ответчик ФИО4 унаследовала 4/18 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нуждаемости в жилом помещении для проживания не имеет. ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своей недееспособной дочери ФИО3, в досудебном порядке обратилась к ФИО4 для урегулирования вопроса дальнейшего пользования объектом недвижимости, предложив ответчику выплатить рыночную стоимость принадлежащей ей доли, поскольку не представляется возможным совместно проживать в указанной квартире, на что ответчик заявила, о желании и получить денежные средства и иметь полученную долю на квартиру в наследство. Квартира общей площадью 41,9 кв.м., в т. ч. жилой площадью 25,4 кв.м., состоит из двух 2-х жилых комнат: №,7 кв.м., №,7 кв.м., также в указанной квартире имеются подсобные помещения: №(коридор) - 5,1 кв.м., № (туалет) - 1,3 кв.м., № (ванная) - 2,5 кв.м., № (кухня) - 6,8 кв.м., №, № (кладовые) - 0,3 и 0,5 кв.м. и №х (холодное помещение - лоджия) - 4,3 кв.м. Учитывая, что ФИО3 является инвалидом (с детства) 1 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, которое входит в перечень приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается для проживания дополнительно в жилой площади в жилом помещении. 

<

адрес> квартиры составляет 41,9 кв.м., исходя из расчета: на доли ФИО2 и ФИО3 приходится (41,9 * 14/18) = 32,6 кв.м., а на долю ФИО4 (41,9 * 4/18) = 9,3 кв.м. Спорной квартирой ответчик ФИО4 фактически никогда не владела и не пользовалась. ФИО3 считает, что она и дочь имеют преимущественное перед ответчиком право на наследование квартиры, как обладающие им совместно с наследодателем правом общей долевой собственности. В целях определения стоимости имущества и определения денежной компенсации, подлежащей передаче ответчику ФИО4 за ее долю в наследственном имуществе ФИО2 обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением № ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости - 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 901 393 рубля, также, определена рыночная стоимость 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 866 976 рублей, с учетом всех критериев влияющих на размер стоимости: расположения объекта недвижимости, его состояния, нуждаемости в ремонте, износе строения и т.

<

адрес> между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение, относительно пользования, имуществом полученным в наследство, истцы вынуждены обратиться в суд для судебного определения долей наследников и раздела наследственного имущества, что повлечет урегулирование разногласий и восстановит права собственности сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, подав письменное заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесена денежная сумма в размере 866976 руб. с цель исполнения требования иска в части выплаты ответчику денежной компенсации за долю в праве на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому принимается судом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО3 – удовлетворить.

Признать 4/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН: №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за каждой по 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость 4/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в размере 866 976 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО2 70% уплаченной госпошлины, что составляет 1563,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату госпошлины 6701,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026г.