ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Забелина С.С., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора военной прокуратуры Хабаровского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, обнаружил и подобрал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащий потерпевшему ФИО3.

Далее ФИО2 извлёк из указанного телефона сим-карту с номером №, оформленную на имя ФИО3, переместил указанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Nokia», после чего запросил сведения о балансе банковского счёта, привязанного к номеру потерпевшего.

Далее, в период времени с 18 часов 43 минуты 15 ноября по 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь на территории указанной выше воинской части, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, осуществил ряд переводов денежных средств с банковского счёта ФИО3 №, открытом в ПАО «Сбербанк России»:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут перевод в размере 200 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут и 18 часов 47 минут переводы на общую сумму 11 000 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, 18 часов 55 минут, 18 часов 56 минут и 18 часов 59 минут переводы в общей сумме 18 800 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минут, 18 часов 45 минут, 18 часов 50 минут, 18 часов 53 минут переводы в общей сумме 18 600 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут, 21 часа 14 минут, 21 часа 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 28 минут, 19 часов 30 минут, 21 часа 12 минут, 21 часа 20 минут, 21 часа 22 минут переводы в общей сумме 26 200 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ около19 часов 10 минут, 19 часов 12 минут, 19 часов 13 минут переводы в общей сумме 15 200 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, 20 часов 31 минуты, 20 часов 33 минут, 22 часов 16 минут, 22 часов 18 минут, 22 часов 21 минуты переводы в общей сумме 30 000 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 4 минут, 21 часа 5 минут, 21 часа 9 минут переводы в общей сумме 16 500 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут, 22 часов 29 минут, 22 часов 31 минуты переводы в общей сумме 13 500 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14;

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут и 21 часа 11 минут переводы в общей сумме 11 000 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 19 минут перевод в размере 1 150 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16.

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 162 150 рублей, в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшего – ФИО3.

ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные выше, и показал, что узнал состояние баланса банковского счёта потерпевшего, отправив на номер «900» команду «баланс». После того, как он ознакомился с суммой остатка денежных средств, принял решение похитить эти средства, используя для этого свой мобильный телефон марки «Nokia» с вставленной в него сим-картой потерпевшего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил ряд переводов на счета своих знакомых, похитив в общей сумме 162 тысячи 150 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Сим-карту ФИО3 и его телефон он выкинул в связи с отсутствием надобности. После того, как подсудимый узнал, что денежные средства принадлежали участнику специальной военной операции, решил добровольно сообщить в военный следственный отдел о совершённом им преступлении, а также принёс матери потерпевшего извинения, передал ей денежные средства в размере 180 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Показания подсудимого подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания ФИО2, его виновность в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО3, действуя от имени сына по доверенности, в судебном заседании показала, что подсудимый действительно неоднократно приносил свои извинения, а также передал денежные средства в размере 180 000 рублей в счёт погашения имущественного ущерба, в том числе компенсации стоимости телефона. ФИО3 пояснила, что приняла извинения подсудимого, претензий к нему ни она, ни потерпевший не имеют.

Из исследованной копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, который показал, что около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным сотрудником военной полиции у него был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12», после чего ему сообщили, что он может забрать свой телефон в штабе войсковой части № через несколько дней. По прибытии в штаб ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мобильный телефон у них отсутствует. Позже, обратившись в офис ПАО «Сбербанк», он узнал, что денежных средств на счёте у него не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были похищены неизвестным лицом путём перевода на различные счета неизвестных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на их банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» поступали переводы с банковского счёта, открытого на имя ФИО3, на общую сумму свыше 160 000 рублей. Как им известно, данные денежные средства переводил ФИО2 с чужого банковского счёта.

Указанные показания свидетелей подтверждаются исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» о наличии и движении денежных средств на банковском счёте, оформленном на имя ФИО3. В ходе осмотра установлено, что неустановленное лицо осуществило ряд переводов, тем самым похитив денежные средства в общей сумме 162 150 рублей.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов), в ходе проведения которых следователем были осмотрены выписки о наличии и движении денежных средств на банковских счетах, открытых на ФИО18.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя ФИО3, после 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась в мобильном телефоне с IMEI: № до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период сим-карта находилась в зоне действия базовых станций в районе 

<

адрес>, кроме того с помощью этой сим-карты многократно направлялись SMS-сообщения на абонентский номер «900».

В судебном заседании также был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона марки «Nokia»), из которого усматривается, что указанный мобильный телефон имеет IMEI1: №.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» поступали денежные средства, похищенные ранее с банковского счёта ФИО3.

Из выписок из приказа командира войсковой части № следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части, поставлен на все виды довольствия, а с ДД.ММ.ГГГГ – назначен на воинскую должность «мастер ремонтного отделения».

Исходя из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Приведенные в приговоре показания свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием принадлежащего ему телефона марки «Nokia» осуществил ряд переводов с банковской карты, открытой на имя ФИО3, на банковские счета, открытые на имена других лиц, тем самым похитив денежные средства в общей сумме 162 150 рублей, суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Помимо этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризовался исключительно положительно, раскаялся в содеянном.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из указанных разъяснений, для признания перечисленных в статье 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание, следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

Приведённые следствием обстоятельства не имеют отношения к совершённой ФИО2 краже, в связи с чем суд исключает вменённое органом следствие отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в период военного положения, в военное время и в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий как необоснованное.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной.

В связи с изложенным, не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

– выписки из ПАО «Сбербанк», ответы из ПАО «МТС» и АО «Тинькофф» с приложениями в виде компакт-дисков формата CD-R, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить и хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон «Nokia» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий подсудимому и использовавшийся им в качестве оборудования для совершения преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ – конфисковать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– выписки из ПАО «Сбербанк», ответы из ПАО «МТС» и АО «Тинькофф» с приложениями в виде компакт-дисков формата CD-R – оставить и хранить при уголовном деле; 

– мобильный телефон «Nokia» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий