№ 2-3006/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем марки SKODA модели OKTAVIA, государственный номер №, совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ.

Ответчик при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО3 После столкновения ВАЗ 21102 отбросило в автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая противотуманная фара, левый передний диск, выявлены скрытые повреждения.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Моторс плюс» стоимость запчастей, подлежащих замене составила 801 835 рублей 87 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - с учетом износа: 733 459,88 (семьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 88 копеек. -без учета износа: 976 828,00 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

400 000рублей 00 копеек - страховое возмещение, произведенное СПАО «Ресо- Гарантия. 733 459,88 рублей - 400 000 рублей = 333 459,88 рублей

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 333 459,88 рублей восемьдесят восемь копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором №.

Кроме того, после ДТП была проведена деффектовка автомобиля, обвес бампера, его снятие для доступа и установка на общую сумму 5 957,00 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком и заказом-нарядом ДМ-0047571 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Моторс плюс».

О проведении независимой автотехнической экспертизы «Донэкспертиза» Союза «Торгово- промышленная палата 

<

адрес> мною были направлены теллеграммы о дате и времени ее проведения ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, получена копия текста телеграммы, расходы по отправлению которых составили 256рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 333459,88 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на деффектовку автомобиля 5957 рублей, почтовые расходы 256,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534 рубля. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой расссмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считает, что вина его доверителя не доказана, в результате ДТП усматривается обоюдная вина с водителем ФИО10, поэтому ответственность они должны нести вдвоем, просил назначить автотехническую экспертизу. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. 

Представитель 3-го лица ФИО3 –ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала, что требования подлежат удовлетвоорению.

Суд, выслушав представителя ответчика,3-е лицо, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № является ФИО6( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер- № под управлением ФИО10, автомобиля ФИО4, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный номер № управлением ФИО6

В результате ДТП пассажиры ВАЗ-21102 ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в БСМП-2. 

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.4 ПДД РФ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО3. 

В отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст.12.24 ч.1 КРФобАп и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Указанное поставноление вступило в законную силу.

Постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст.12.27 ч.2 КРФобАп и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Моторс плюс» стоимость запчастей, подлежащих замене составила 801 835 рублей 87 копеек.С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - с учетом износа: 733 459,88 рублей 88 копеек. -без учета износа: 976 828,00 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №.СПАО «Ресо-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит высканию разница между суммой опредленной судебными экспертами и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 308267,23 рубля ( 708267,23-400000).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате на заключение оценщика в сумме 10 000 рублей и расходы по проведению деффектовки автомобиля в размере 5957рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не установлена и не доказана, суд отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).Представленное ответной стороной заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ Роствского центра экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6282 рубля 67 копейки, расходы на почтовые отправления-256 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 308267 рублей 23 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-6282 рублей 67 копеек, расходы на почтовые отправления-256 рубля 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению деффектовки автомобиля – 5957рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья И.И.Кузьминова