Гражданское дело № 2-1263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А. 

при секретаре Миловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сиреневый» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

данные изъяты> года в части избрания ФИО4 председателем кооператива, признании недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Сиреневый» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года в части избрания ФИО4 председателем кооператива, признании недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о полной выплате паевых взносов, об отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: г

<

адрес обезличен> 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО5 с 

<

дата обезличена> является членом кооператива ГСК «Сиреневый». После избрания ФИО5 председателем кооператива, последнему стало известно, что 

<

дата обезличена> года ФИО4 на основании выписки из протокола общего собрания членов ГСК «Сиреневый» был зарегистрирован в качестве председателя кооператива. 

Ссылается на то, что общее собрание по выбору председателя не проводилось, список участников, лист регистрации с подписями отсутствуют, ФИО4 не являлся членом ГСК «Сиреневый». 

Указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО3 является собственником гаража № 

<

номер обезличен> в ГСК «Сиреневый». На втором этаже гаража расположены кабинеты, которые занимает правление ГСК «Сиреневый». Выдача ФИО4 справки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ФИО3, которая явилась основанием для регистрации права собственности последнего на указанный гараж, нарушает права кооператива на использование помещения правления, расположенного на втором этаже гаража № 

<

номер обезличен> в ГСК «Сиреневый». Ссылался на то, что данное помещение строилось на денежные средства членов ГСК «Сиреневый», между тем перешло в собственность одного человека – ФИО3 Считает, что имеющийся у ответчика ФИО3 договор с ГПС «Южный» не является основанием для выдачи справки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о членстве в ГСК «Сиреневый» и выплате им паевых взносов за указанное нежилое помещение № 

<

номер обезличен>. Указывает на то, что выплата взносов в ГПС «Южный» не является выплатой паевых взносов в ГСК «Сиреневый», поскольку указанные кооперативы создавались в одно время и на разных территориях, ГСК «Сиреневый» не является правопреемником ГПС «Южный» (том № 1 л.д.3-4, 232, том № 2 л.д.34). 

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.29), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в выписке из протокола № 

<

номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Сиреневый» стоит не его подпись, 

<

дата обезличена> года участие в собрании не принимал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что 

<

дата обезличена> года общее собрание членов ГСК «Сиреневый» проводилось, кворум имелся. Указал на то, что о проведении данного собрания члены ГСК «Сиреневый» извещались, путем размещения информации в доступном месте для членов ГСК «Сиреневый» - на доске объявлений, и направления сообщений членам кооператива почтовой связью. Просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав на то, что паевые взносы им выплачены в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.67), поддержал позицию ответчика ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Представитель ГПС «Южный» - ФИО8, действующий на основании протокола общего собрания ГПС «Южный» от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.205), возражений относительно удовлетворения требований истца не высказал. 

Представитель администрации города Магнитогорска извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д.32). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, нежилое помещение № 

<

номер обезличен>. Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано уполномоченным органом 

<

дата обезличена> года. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект явилась справка № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выданная ГСК «Сиреневый» (том № 1 л.д.17). 

Согласно содержанию справки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, подписанной председателем ГСК «Сиреневый» ФИО4, ФИО3 является членом ГСК «Сиреневый» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

номер обезличен>, паевой взнос внесен полностью (том № 1 л.д.16). 

Как следует из кадастрового паспорта помещения, вышеуказанный объект состоит из двух этажей (том № 1 л.д.57-58). 

В ходе судебного заседания сторона истца утверждала, что на втором этаже спорного объекта расположены помещения правления ГСК «Сиреневый», тогда как право собственности на указанное помещение, расположенное на втором этаже, также зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Как следует из позиции, занятой стороной истца, общее собрание членов ГСК «Сиреневый» не избирало ФИО4 председателем кооператива, выдавшим ФИО3 справку № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, которая явилась в последующем основанием для возникновения у ответчика ФИО3 права собственности на вышеуказанный гараж № 

<

номер обезличен>. 

ФИО4 умер 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.19). 

Протокол № 

<

номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года в полном объеме, содержащий повестку дня и принятые решения, в материалы дела не представлен. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола № 

<

номер обезличен> общего собрания членов ГСК «Сиреневый» (том № 1 л.д.113), 

<

дата обезличена> года проведено общее собрание членов ГСК «Сиреневый», в том числе с повесткой дня: «3. Выборы и утверждение председателя ГСК «Сиреневый». Выписка из протокола № 1 общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года содержит подписи председателя собрания ФИО1, секретаря собрания ФИО2, председателя ГСК «Сиреневый» ФИО4 

Как следует из содержания указанной выписки из протокола № 

<

номер обезличен>, всего членов ГСК «Сиреневый» 

<

данные изъяты> человек, на общем собрании членов ГСК «Сиреневый» присутствовало 

<

данные изъяты> человек, кворум на собрании имелся, было принято решение избрать и утвердить на должность председателя ГСК «Сиреневый» на три года ФИО4 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на 

<

дата обезличена> год общее число членов ГСК «Сиреневый» составляло иное количество, кворум на вышеуказанном собрании отсутствовал, в материалы дела не представлено. Список присутствующих 

<

дата обезличена> года на собрании лиц в материалы дела не представлен, как и не представлены сведения относительно количества членов кооператива на 

<

дата обезличена> год. 

Действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", на который сторона истца ссылалась в обоснование своих доводов, в силу статьи 2 данного Закона на кооператив не распространяется. 

Устав ГСК «Сиреневый», определяющий как правовое положение ГСК «Сиреневый», так и права и обязанности его членов, не содержит указание на то, что председатель ГСК «Сиреневый» может быть избран только из числа членов ГСК «Сиреневый». 

Оценивая доводы стороны истца о нарушении вышеуказанным решением общего собрания членов ГСК «Сиреневый» прав истца ГСК «Сиреневый», суд отмечает, что истец нарушение своих прав обосновывал последующими действиями председателя ГСК «Сиреневый» ФИО4, выразившимися в выдаче 

<

дата обезличена> года им (ФИО4) ФИО3 справки № 

<

номер обезличен>, которая явилась основанием для возникновения у последнего (ФИО3) права собственности на нежилое помещение № 

<

номер обезличен> в ГСК «Сиреневый». Указанное нежилое помещение, по мнению истца, принадлежит ГСК «Сиреневый» и является помещением правления ГСК «Сиреневый». 

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, иные лица таким правом в силу закона не наделены.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года являлось ранее предметом спора, так как ФИО5 (председатель ГСК «Сиреневый») обращался в суд с иском о признании данного решения недействительным, как член ГСК «Сиреневый». Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года ФИО5 было отказано в удовлетворении требований (том № 1 л.д.227-231). Решение суда от 

<

дата обезличена> года вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года. 

ГСК «Сиреневый» был осведомлен о наличии вышеуказанного спора в суде (по иску ФИО5), поскольку ГСК «Сиреневый» был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, истцом по вышеуказанному делу выступал действующий до настоящего времени председатель ГСК «Сиреневый» ФИО5 

Таким образом, ГСК «Сиреневый» имел возможность присоединится к требованиям ФИО5, в том числе и по иным основаниям. Доказательств наличия у истца по данному делу уважительности причин неприсоединения к требованиям ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из Устава ГСК «Сиреневый», положений о сроке обжалования решения общего собрания членов кооператива, Устав не содержит.

Анализируя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд отмечает следующее. 

Оспариваемое истцом решение общего собрания членов ГСК «Сиреневый» принято 

<

дата обезличена> года, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. 

То обстоятельство, что в 

<

дата обезличена> года ФИО5, как председателю ГСК «Сиреневый», были переданы документы в отношении ГСК «Сиреневый», не свидетельствует об отсутствии у ГСК «Сиреневый» с момента принятия оспариваемого решения общего собрания членов кооператива от 

<

дата обезличена> года информации о личности председателя ГСК «Сиреневый». 

С учетом этого довод стороны истца о том, что о нарушенном праве председатель ГСК «Сиреневый» ФИО5, являющийся членом ГСК «Сиреневый» с 

<

дата обезличена> года, узнал в 

<

дата обезличена> году, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

С указанным исковым заявлением истец ГСК «Сиреневый» обратился в суд 

<

дата обезличена> года, то есть по истечению срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся правоотношений, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. Суд отмечает, что принятое решение членами общего собрания исполнено, факт осуществления ФИО4 деятельности в качестве председателя ГСК «Сиреневый» с 

<

дата обезличена> года, не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования ГСК «Сиреневый» о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года в части избрания ФИО4 председателем кооператива удовлетворению не подлежат.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанный спорный гараж, истец просил признать недействительными основания возникновения данного права.

Как указано выше, право собственности ФИО3 на гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, зарегистрировано уполномоченным органом 

<

дата обезличена> года на основании справки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выданной ГСК «Сиреневый» (том № 1 л.д.17,64).

Истец основывает свои требования в части признания данной справки от 

<

дата обезличена> года недействительной на том, что фактически паевые взносы за спорный гараж ответчиком ФИО3 не выплачены, помещение правления ГСК «Сиреневый» (второй этаж спорного объекта) строилось на денежные средства членов ГСК «Сиреневый», справка от 

<

дата обезличена> года подписана лицом (ФИО4), которого общее собрание членов ГСК «Сиреневый» не избирало председателем кооператива. 

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик ФИО3 является членом ГСК «Сиреневый» с 2003 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Оспариваемая истцом справка № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года содержит указание на то, что строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки гаражно-строительного кооператива в 

<

дата обезличена> году. 

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что 

<

дата обезличена> года между ФИО3 и ГПС «Южный» был заключен договор № 

<

номер обезличен> подряда на долевое участие в строительстве индивидуального гаража под легковой автомобиль, ответчиком ФИО3 произведена оплата стоимости по указанному договору. В последующем строительство гаражей продолжил ГСК «Сиреневый», паевой взнос ФИО9 внесен полностью. 

<

дата обезличена> года ГПС «Южный» зарегистрировано в налоговом органе (том № 1 л.д.24-26). 

<

дата обезличена> года образован ГСК «Сиреневый» (том № 1 л.д.11-14). 

ГПС «Южный» и ГСК «Сиреневый» является действующими до настоящего времени юридическими лицами. 

Согласно представленному стороной ответчика договору № 

<

номер обезличен> подряда на долевое участие в строительстве индивидуального гаража под легковой автомобиль, заключенному 

<

дата обезличена> года между ФИО3 (дольщик) и ГПС «Южный» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по строительству гаража (погреба) в 

<

адрес обезличен> по проекту, утвержденному Управлением градостроительства и архитектуры г.Магнитогорска 

<

дата обезличена> года, состоящего из двух этажей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.1 договора определена стоимость гаража, погреба в размере 272 000 рублей (том № 2 л.д.48-51).

Стороной ответчика в материалы дела представлена светокопия договора на строительство двух боксов на 400 мест для автомобилей в 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> года между ГПС «Южный» и объединением муниципальных предприятий «Управление благоустройства» (том № 1 л.д. 214-215). 

Согласно представленным в материалы дела администрацией города Магнитогорска светокопий документов (том № 1 л.д.217-222), распоряжением администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года объединению муниципальных предприятий «Управление благоустройства» предоставлен во временное пользование на три года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для размещения двухуровневого гаража для нужд работников бюджетной сферы в юго-восточной коммунальной зоне (том № 1 л.д.221).

Распоряжением администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года отменено распоряжение администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, предоставлен в аренду до 

<

дата обезличена> года МП «Управление благоустройства г. Магнитогорска» земельный участок площадью 

<

дата обезличена> кв.м. категории: земли поселений по 

<

адрес обезличен> для завершения строительства двухуровневого гаража для нужд работников бюджетной сферы (том № 1 л.д.222).

Постановлением администрации города Магнитогорска № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года на основании заявления ГСК «Сиреневый», поступившего в администрацию города Магнитогорска 

<

дата обезличена> года, договора на строительство двух боксов на 400 мест для автомобилей в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> года, протокола № 

<

номер обезличен> общего собрания членов ГПС «Южный» от 

<

дата обезличена> года, ГСК «Сиреневый» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 7 лет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, из категории: земли населенных пунктом, расположенный 

<

адрес обезличен> для завершения строительства гаражей (том № 1 л.д.217). 

<

дата обезличена> года между администрацией города Магнитогорска и ГСК «Сиреневый» заключен договор аренды № 

<

номер обезличен> земельного участка, согласно которому цель использования земельного участка – участок для завершения строительства гаражей (том № 1 л.д.218-220). 

То обстоятельство, что спорный объект находится на земельном участке, выделенном ГСК «Сиреневый» в 

<

данные изъяты> году для завершения строительства гаражей, стороной истца не отрицалось. 

Согласно истребованным судом сведениям из МКУ «Городской архив» города Магнитогорска (том № 2 л.д.17), ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Магнитогорска (том № 2 л.д.15), Управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска (том № 2 л.д.16), иные документы относительно предоставления земельного участка для строительства гаражей и строительства гаражей по вышеуказанному адресу в указанных муниципальных органах отсутствуют. 

Как следует из пояснений свидетелей К.С.С. и З.Н.П. ., последние в настоящее время являются собственниками гаражей № 

<

номер обезличен> и соответственно № 

<

номер обезличен>, расположенных в ГСК «Сиреневый», с 

<

дата обезличена> года они (свидетели) вносили паевые взносы на строительство гаражей в ГПС «Южный», с 

<

дата обезличена> года вносили паевые взносы в ГСК «Сиреневый». 

Стороной ответчика в подтверждение доводов об уплате паевых и членских взносов в ГСК «Сиреневый» представлена также членская книжка (том № 2 л.д.53). 

Ответчиком ФИО3 в подтверждение произведенной им оплаты по договору от 

<

дата обезличена> года в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, датированные за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.52). 

Оценивая относимость и допустимость указанных доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение возражений по иску, суд отмечает, что стороной истца представлены в материалы дела книжка члена в ГПС «Южный» К.С.С. (том № 2 л.д.55), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ГПС «Южный» от К.С.С. допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год были приняты денежные средства с указанием на основание принятия денежных средств «членские взносы», «договор 

<

номер обезличен>» (том № 2 л.д.56,57), ГСК «Сиреневый» от К.С.С. были приняты денежные средства в размере 4200 руб. с указанием основания – «членские взносы» (том № 2 л.д.57). 

Свидетель К.С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что данные денежные средства им (свидетелем) были внесены в ГПС «Южный» в качестве паевого взноса на строительство гаража, который в настоящее время принадлежит ему (свидетелю) на праве собственности (гараж № 430 в ГСК «Сиреневый»). 

Оценивая пояснения свидетелей К.С.С. и З.Н.П. а также представленные сведения о произведенных свидетелем К.С.С. взносов в ГПС «Южный», в совокупности с пояснениями ответчика ФИО3 и представленными им (ответчиком) доказательствами произведенной оплаты за строительство гаража, суд не находит оснований сомневаться в достоверности последних. 

Пояснения ответчика ФИО3 последовательны, не противоречивы, изложены им как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и при рассмотрении материала по заявлению ФИО6 в органах полиции, подтверждены содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> года по заявлению ФИО6 (том № 2 л.д.20-31). 

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как указано выше, справка № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года содержит указание на то, что строительство гаража произведено в 

<

номер обезличен> году. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что ГСК «Сиреневый» зарегистрировано в налоговом органе 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д.11). Право собственности ГСК «Сиреневый» на спорный объект не зарегистрировано. 

Решение общего собрания членов ГСК «Сиреневый» о размере паевых взносов и сроках их уплаты в материалы дела стороной истца не представлено, как и не представлено решение общего собрания членов ГСК «Сиреневый» о приобретении вышеуказанного спорного объекта в собственность кооператива как юридического лица. 

Доводы стороны истца о строительстве спорного объекта за счет внесенных паевых взносов членов ГСК «Сиреневый» доказательствами не подтверждены, решение общего собрания членов ГСК «Сиреневый» о порядке распределения гаражей в кооперативе в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела стороной истца справка ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года о строительстве гаража, площадью 

<

дата обезличена> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за счет паевых взносов членов ГСК «Сиреневый», план застройки ГСК «Сиреневый», сами по себе не свидетельствуют о достоверности доводов стороны истца (том № 1 л.д.206,207). 

Указание в представленной копии договора от 

<

дата обезличена> года (том № 1 л.д. 214-215) на то, что гаражные боксы должны быть построены с обслуживающими зданиями, приведенные истцом обстоятельства не подтверждает.

Сам по себе факт нахождения второго этажа гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пользовании ГСК «Сиреневый» с 

<

дата обезличена> года не свидетельствует о принадлежности данного объекта ГСК «Сиреневый» и обоснованности приведенных истцом в исковом заявлении доводов.

Фактическое обладание вышеуказанным имуществом и использование его не порождает возникновение на него права собственности у ГСК «Сиреневый».

Отсутствие в МКУ «Городской архив» города Магнитогорска (том № 2 л.д.17), ОГУП «Обл.ЦТИ» г. Магнитогорска (том № 2 л.д.15), Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска (том № 2 л.д.16) строительной документации в отношении гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, поскольку данные обстоятельства не связаны с действиями (бездействиями) истца. 

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 в подтверждение доводов о строительстве гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, за счет его (ответчика) денежных средств представлены в материалы дела договор, заключенный 

<

дата обезличена> года между ФИО3 и ГПС «Южный», квитанции к приходному кассовому ордеру о произведенной им (ответчиком) оплаты в ГПС «Южный», а неисключительно квитанции о внесении паевых взносов, на которые как на единственное основание для возникновения права собственности указывает сторона истца, само по себе не является основанием для удовлетворения требований ГСК «Сиреневый», с учетом установленных по данному делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в частности пояснений свидетелей. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ведения документации в ГПС «Южный» и ГСК «Сиреневый», муниципальных органов, а также доводы стороны истца о составлении договора от 

<

дата обезличена> года в иное время и об отсутствии в материалах дела акта передачи объекта ответчику по указанному договору от 

<

дата обезличена> года не могут ставить под сомнение зарегистрированное право ответчика на вышеуказанное имущество, и не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемой истцом справке от 

<

дата обезличена> года. 

Оценивая пояснения ответчика ФИО2 относительно внесение паевых взносов в кооператив, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства последний устранил противоречия в своих объяснениях, объяснив их давностью исследуемых событий. Анализируя данные пояснения ответчика ФИО2 в совокупности с другими доказательствами суд не усматривает оснований для признания пояснений ФИО2 о внесении паевых взносов членами ГСК «Сиреневый» в ГСК «Сиреневый» недостоверными. 

То обстоятельство, что в ГПС «Южный» не сохранились документы, датированные до 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.54), само по себе не свидетельствует о неоплате ответчиком денежных средств по договору от 

<

дата обезличена> года, обязанность по хранению данных документов в силу закона на ответчика не возложена.

Доводы стороны истца о том, что в ГСК «Сиреневый» распределение возведенных гаражей осуществлялось путем жребия и приведенные в подтверждение указанных доводов показания свидетелей не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в договоре от 

<

дата обезличена> года о строительстве гаража № 

<

номер обезличен>, и не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили об обстоятельствах, связанных с порядком распределения гаражей в ГСК «Сиреневый», в числе которых спорный гараж отсутствовал. 

Анализ действий сторон по делу после 

<

дата обезличена> года и направленности их воли, в частности представленного в материалы дела договора аренды, заключенного 

<

дата обезличена> года между ФИО3 и ГСК «Сиреневый», в отношении нежилого помещения, находящегося на втором этаже бокса № 

<

номер обезличен>, блока № 

<

номер обезличен> (том № 1 л.д.223-226), соглашения о прекращении обязательств зачетом от 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.208), свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о принадлежности вышеуказанного объекта с 

<

дата обезличена> года. 

Оценивая доводы стороны истца относительно несоответствия даты составления договора аренды от 

<

дата обезличена> года и дат, указанных в членской книжке, представленной ФИО3 в материалы дела, суд отмечает, что факт нахождения в пользовании ГСК «Сиреневый» с 

<

дата обезличена> года второго этажа указанного объекта сторонами не оспаривался, иные доказательства, из которых усматривается возникновение у ГСК «Сиреневый» права пользования данным помещением, в материалы дела не представлено, как и не представлены сведения о принятии ГСК «Сиреневым» от ФИО3 членских взносов за гараж. 

Особенности ведения документации как в муниципальных органах, так в ГСК «Сиреневый» и ГПС «Южный» сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований ГСК «Сиреневый». 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд исходит из положений п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено доводов относительно того, каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, позволяющих осуществить регистрацию права собственности ГСК «Сиреневый» на указанный объект, не представлено. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также учитывая содержание правомочий собственника, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными требования истца о признании недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 

<

адрес обезличен> 

В ходе судебного заседания сторона ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным ГСК «Сиреневый» требованиям, ссылаясь на то, что оспариваемая справка № 

<

номер обезличен> выдана 

<

дата обезличена> года. 

Как указано выше, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. 

В связи с этим, срок исковой давности начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания вышеуказанного документа, должно было узнать юридическое лицо, то есть с момента составления справки № 

<

дата обезличена> – 

<

дата обезличена> года. 

С вышеуказанным иском ГСК «Сиреневый» обратился в суд 

<

дата обезличена> года, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. 

Доводы представителя истца об обращении в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение в 

<

дата обезличена> года и оставление данного иска без рассмотрения 

<

дата обезличена> года (том № 2 л.д.47), не являются основанием для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д.209). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

<

дата обезличена> года между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 2.1. плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 20 000 руб. (том № 1 л.д.211). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО3 произвел оплату услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д.210). 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 принимал участие в предварительном судебном заседании от 

<

дата обезличена> года, судебных заседаниях от 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о несении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по указанному гражданскому делу. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что само по себе участие представителя истца в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, не свидетельствует о сложности данного дела. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из того, что с учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и упомянутого выше объема оказанной ответчику юридической помощи, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию денежных сумм до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Сиреневый» от 

<

дата обезличена> года в части избрания председателя кооператива, недействительной справки ГСК «Сиреневый» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, об отмене государственной регистрации права на нежилое помещение № 

<

номер обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> отказать в полном объеме. 

Взыскать с ГСК «Сиреневый» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: