Дело № 2-801/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 Ю, ФИО1 Т, ФИО1 В к АО «Продовольственная корпорация «ОША» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к АО «Продовольственная корпорация «ОША» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 М являлся сыном ФИО2 и ФИО3 братом ФИО4 Ш находился в трудовых отношениях с АО ПК «ОША». 02.08.2016 года, в 10-40 час., слесарь Ш при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время обслуживал цех №, к данному цеху относился засоренный колодец, осуществляя очистительные работы в канализационном колодце, скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть Ш наступила от асфиксии, развившейся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Данное состояние является тяжким вредом здоровью опасным для жизни, привело к наступлению смерти. 12.09.2016 года был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, которым было установлено, что в АО ПК «ОША» из-за неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не проведении стажировки, инструктажей, проверке знаний по охране труда, недостаточном надзоре за соблюдением работниками рабочих профессий, требований безопасности и охране труда, не организации проведения периодического обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работниками, выполняющим работы с вредными и (или) опасными условиями труда, без средств индивидуальной защиты, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Ш. Гибель Ш связана с выполнением трудовых обязанностей и причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившейся в том, что работниками не были проведены инструктажи, периодическое обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда по профессии, а также предоставление ответчиком средств индивидуальной защиты. Виновными действиями вышеуказанной организации истцам причинен моральный вред. Утрата сына, брата для них невосполнима, они испытывают нравственные страдания, сильную душевную травму, ФИО4 являлся единственным трудоспособным мужчиной в семье, опорой, на него была вся надежда в старости, он постоянно помогал по хозяйству, кроме того, помогал материально. Просят взыскать с ответчика, Акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША», в пользу ФИО1 В возмещение морального вреда в размере 500.000 руб., ФИО1 Ю возмещение морального вреда в размере 1.000.000 руб., ФИО1 Т возмещение морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что она с братом и родителями проживали одной семьей, иных близких родственников нет. Брат в течение 5 лет работал у ответчика, затем увольнялся, но через непродолжительной время в 2016 году вновь устроился работать слесарем в тот же цех.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что с женой являются пенсионерами.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика АО «Продовольственная корпорация «ОША» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что, причиной смерти Ш явилась асфиксия, резвившаяся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Данное состояние является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привело к наступлению смерти. Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Комиссией по расследованию группового несчастного случая на производстве установлено, что в АО «ПК «ОША» не организовано проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником, выполняющим работы с вредными и опасными условиями труда, а именно проверка знаний не проведена слесарям Д и Ш Слесарям Ш Б., Д СИЗ не были выданы. Несчастный случай со Ш Б, Д произошел в рабочее время при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. При рассмотрении настоящего дела просят суд учесть конкретные обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страдания истцов, их индивидуальные особенности и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также требования разумности и справедливости и уменьшить заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Ш и ранее был замечен в нетрезвом виде на рабочем месте, но мер к нему не принималось.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, находился в трудовых отношениях с АО ПК «ОША», что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела (приказом о принятии на работу №., копией трудового договора).

Согласно свидетельство о смерти, выданного 03.08.2016г., Ш умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ слесари АО «ПК «ОША» Д, Ш пришли на работу в 8 часов. В начале рабочего дня они кормили птицу в птичнике. В 10 часов Д заметил, что двигатель удаления помета находится в воде. Попытка прочистить ершом трубу канализации не дали результатов. Об этом Д сообщил Ш, на что Ш ответил: «Сейчас сделаем». Из отверстия в стене птичника они вытянули водопроводный шланг. Д пошел в птичник включать воду, а Ш собирался спускаться в колодец. После включения воды Д вернулся к колодцу, Ш находился внутри колодца на лестнице и ругался, т.к. из противоположной трубы пошла вода. В птичнике находились слесари Б, М, которые по просьбе Д отключили поперечник и направились к колодцу. В это время Д, вернувшийся к колодцу, увидел, что Ш пытается подняться по лестнице из колодца наверх, но не может и падает на дно колодца. Д спустился в колодец, пытался поднять Ш, но потерял сознание. Подошедшие Б и М, заглянув в колодец, увидели лежащего вниз лицом Ш и Д, сидящего у стены без сознания. М побежал за помощью, а Б попытался спуститься в колодец, но почувствовав головокружение, решил вернуться. В это время прибежал слесарь - сантехник Р с противогазом и страховочной веревкой, а также сотрудники инженерной службы В и Ш Р в противогазе и со страховкой спустился в колодец и поочередно вытащил Д и Ш Вскоре приехала «скорая помощь», которая констатировала смерть Ш и госпитализировала всех пострадавших в БУЗ 00 «ГК БСМП №». Б был установлен диагноз «Острое производственное ингаляционное отравление канализационными газами средней степени тяжести. Токсическая пневмония. Токсико-гипоксическая энцефалопатия. Т 59.8». Этанол в крови и моче не обнаружен. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая». Д установлен диагноз: «Острое производственное ингаляционное отравление канализационными газами средней степени тяжести. Токсическая пневмония. Токсико-гипоксическая энцефалопатия. Химический ожог конъюнктивы и роговицы 1 степени. Т 59.8». Этанол в крови и моче - 1,0 %. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Согласно заключению судебного эксперта БУЗ 00 БСМЭ Ж № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) Ш установлен диагноз «Асфиксия при нахождении в среде с низким содержанием кислорода: острая эмфизема легких, мелкопятнистые кровоизлияния под висцеральной плеврой и под эпикардом (пятна Тардье), слизь в верхних дыхательных путях, жидкое состояние крови в полостях сердца и магистральных сосудах, переполнение правых отделов сердца кровью, острое венозное полнокровие внутренних органов, оттек легких и головного мозга, экхиматическая маска на лице, синюшность лица». Этанол в крови -2,1%. Причиной смерти Ш явилась асфиксия, резвившаяся в связи с пребыванием в среде с низким содержанием кислорода. Данное состояние является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), привело к наступлению смерти. Обнаруженная концентрация этанола в крови трупа соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Комиссией по расследованию группового несчастного случая на производстве установлено, что в АО «ПК «ОША» не организовано проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работником, выполняющим работы с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно проверка знаний не проведена слесарям Д и Ш

Согласно утвержденным нормам бесплатной выдачи СИЗ работникам АО «ПК «ОША» (утверждены генеральным директором Г ДД.ММ.ГГГГ) слесарям предусмотрено средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий, должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»). Слесарям Ш, Б, Д указанные средства не были выданы.

Несчастный случай со Ш, Б, Д произошел в рабочее время, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Положением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №., данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

По результатам расследования группового несчастного случая на производстве следует, что Х, являясь ответственным за соблюдение действующих правил и норм по охране труда АО «ПК «ОША», а также представителем руководителя хозяйствующего субъекта: не обеспечил проведение обучения, проверки знаний, стажировки, тем самым допустил Д и Ш к самостоятельной работе без указанных видов обучения и проверки знаний, чем нарушил п.п. 4.1., 4.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ст. 225 ТК РФ.

Генеральный директор Г не обеспечил средствами индивидуальной защиты органов дыхания согласно перечня, утверждённого 27.01.2016 г., в соответствии со статьей 212 ТК РФ, Приказом от 09.12.2014 №997 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий, должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ

В ходе расследования уголовного дела сведений о совершении кем-либо указанного преступлении не получено, в связи с чем 28.11.2016г. следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что Ш являлся сыном ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении 111 №.

ФИО4, является родной сестрой Ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении 111-КН №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившей смертью Ш, а также наличие моральных и нравственных страданий истцов, имевших место в результате смерти сына и брата. 

Суд также учитывает, что несчастный случай со Ш произошел в ходе исполнения им трудовых обязанностей. 

Оценивая степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд принимает во внимание, что утрата близкого человека принесла истцам мучительные моральные страдания. 

Также суд учитывает, что ответчиком АО «ПК «ОША» оказывалась помощь семье Ш, связанная с его похоронами на сумму 61 000 рублей (денежные средства в размере 50 000 рублей, место для захоронения – 4 000 рублей, место для проведения поминального обеда, денежные средства для поминального обеда – 7 000 рублей, транспорт -(автобус), что подтверждается справкой Генерального директора АО АК «ОША».

Однако, суд находит не основанным на законе довод ответчика о том, что понесенные ответчиком расходы, связанные с организацией похорон и выплатой пособия на погребение должны быть расценены как компенсация морального вреда. Напротив, суд полагает возможным расценить данные действия ответчика, как признание вины в произошедшем несчастном случае на производстве. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В то же время, суд считает, что размер компенсации, заявленный истцами, с учетом фактически установленных данных, является чрезмерно завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает пенсионный возраст истцов (родителей погибшего), а также поведение Ш, который в рабочее время находился на своем рабочем месте в сильной степени алкогольного опьянения, спустился в колодец для прочистки канализации без средств индивидуальной защиты, что не могло не способствовать к возникновению последствий (смерти Ш).

В связи с этим с ответчика с учетом требований закона, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу ФИО4 – 20 000 рублей, ФИО2 – 40 000 рублей, ФИО3 – 40 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Ю, ФИО1 Т, ФИО1 В удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Продовольственная корпорация «ОША» в пользу ФИО1 Т компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с АО «Продовольственная корпорация «ОША» в пользу ФИО1 В компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Продовольственная корпорация «ОША» в пользу ФИО1 Ю компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение- 27.03.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев