Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Трушниковой Н.Н., Польянко Ю.Н., Беликовой В.А., Корнилович Г.Н., Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кузьминых О.Н., представившей удостоверение № 319 от 01.11.2002, ордер № 64447 от 08.11.2017, адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение № 885 от 16.05.2006, ордер № 54184 от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 августа 2010 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.09.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24.07.2012 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2012 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

3) 11 февраля 2013 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.08.2010) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 19.12.2014 по отбытию срока наказания.

4) 19 октября 2015 года мировым судьей с/у № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

5) 16 ноября 2016 года мировым судьей с/у №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09-00 часов до 11-00 часов 31 июля 2017 года ФИО2 находился в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени у Мерц возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящееся в вышеуказанной хозяйственной постройке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Мерц в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Dexter power» HQ03-144 в чемодане в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 3 000 рублей.

После чего Мерц с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов 15 минут до 10-00 часов 11 августа 2017 года Мерц в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении ООО ПКФ «Алтайморепродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом в качестве объекта своих противоправных действий Мерц избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в вышеуказанном помещении. 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, Мерц в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в указанном месте, взял со стола рукой, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ», стоимостью 18 000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности.

После чего, Мерц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которых 31.07.2017 около 10-00 часов он из помещения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которую у него был свободный доступ, так как он там работал, похитил шуроповерт «Dexter Power», принадлежащий Потерпевший №1 и затем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: вместе с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, заложили в ломбард похищенный шуруповерт на паспорт последнего. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. (т.1 л.д.109-112, 128-131, 197-199)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в июле 2017 ему необходимо было выложить стену из облицовочного кирпича в бане, на участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, для этого он договорился с ФИО2 о выполнении указанных работ. Он закупил строительный материал и Мерц приступил к работе. В данном нежилом помещении на тот момент, когда Мерц осуществлял свою работу, находился шуруповерт «Dexter Power» в пластиковом чемодане черного цвета, который лежал на полке. В чемодане помимо шуруповерта находились 2 аккумуляторные батареи к шуруповерту, а также зарядное устройство. Данный шуруповерт с указанным содержимым он приобретал в магазине строительных материалов «Леруа Мерлен» в 2015 за 3600 рублей. Пока ФИО2 осуществлял свою работу, то имел право свободно заходить на указанную территорию. В общей сложности Мерц проработал у него 7 дней и практически всегда находился один в указанном нежилом помещении, так как он отлучался по своим делам. 01.08.2017 в вечернее время, по окончанию работы, он рассчитался с ФИО2 и заплатил ему 2000 рублей, после чего Мерц ушел. Через некоторое время, после ухода Мерц он обнаружил, что в нежилом помещении отсутствует принадлежащий ему шуруповерт, который находился в чемодане, 2 аккумуляторные батареи к шуруповерту и зарядное устройство, которые также находились в указанном чемодане. В пропаже шуруповерта он подозревал Мерц, так как кроме последнего данное преступление совершить никто не мог. Никаких долговых обязательств у него перед Мерц нет и не было. За выполненную работу он с Мерц рассчитался в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы согласен, материальный ущерб ему причинен на сумму 3 000 рублей. (т.1 л.д.118-121, 163-166)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 31.07.2017 года около 09 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО2, они решили употребить спиртные напитки, однако у них не было денежных средств. Мерц сказал, что нужно зайти в сарай, где Мерц выполнял ремонтные работы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для чего ему туда надо сходить Мерц ему не пояснил. Через некоторое время к ТЦ «Галактика», где он его ожидал, пришел Мерц и у него в руках был чемодан черного цвета, на его вопрос, Мерц пояснил, что там находится его шуруповерт и что его можно сдать в комиссионный магазин, при этом он попросил сдать шуруповерт на его (Свидетель №1) паспорт. Они проследовали в комиссионный магазин, где он (Свидетель №1) на свой паспорт сдал чемодан с шуруповертом, двумя батареями и зарядным устройством, за что ему заплатили 300 рублей, которые они впоследствии потратили на спиртные напитки. О том, что данный шуруповерт не принадлежит Мерц он не знал. (т.1 л.д.169-172)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Лавр», павильон которого расположен в ТЦ «Галактика», 31.07.2017 года около 11-00 часов к нему обратился, как он узнал из паспорта - Свидетель №1, который принес чемодан черного цвета, в котором находился шуруповерт «Dexter Power», 2 батареи и зарядное устройство. Он осмотрел его и согласился приобрести. После чего им была составлена квитанция и выплачена сумма в 300 рублей. После этого шуроповерт в комплекте был выставлен на продажу. Затем 12.08.2017 в павильон пришел сотрудник полиции и изъял шуруповерт и копию квитанции. (т.1 л.д.177-179)

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является начальником УУП ПП «Новосиликатный», в ходе работы по факту хищения шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что к данному преступлению причастен Мерц, а также что похищенный шуруповерт был сдан в ООО «Лавр» на имя Свидетель №1, в связи с чем им был осуществлен выезд в данный магазин, где у приемщика Свидетель №3 было изъято: копия квитанции на имя Свидетель №1, шуруповерт «Dexter» в чемодане, в комплекте с зарядным устройством и 2-мя батареями. (т.1 л.д.180-181)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что является УУП ПП «Новосиликатный». Работая по факту хищения имущества Потерпевший №1 им был приглашен ФИО2, который в ходе беседы признался в совершении вышеуказанного преступления и добровольно дал явку с повинной. (т.1 л.д.167-168)

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной, согласно которой Мерц добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.89)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.157-162)

Протоколом изъятия, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты: чемодан с шуруповертом «Dexter Power» в комплекте, копия квитанции от 31.07.2017 (т.1 л.д.88)

Протоколом выемки, согласно которой у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: чемодан с шуруповертом «Dexter Power» в комплекте, копия квитанции от 31.07.2017 (т.1 л.д.183-185)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: чемодан с шуруповертом «Dexter Power» в комплекте, копия квитанции от 31.07.2017, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.186-188)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый подтвердил показания свидетеля Свидетель №1. (т.1 л.д.173-176)

Заключением эксперта №16-17-09-370 от 15 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа шуруповерта «Dexter Power HQ03-144» 14.4 V, в комплекте с зарядным устройством, с дополнительной батареей, в чемодане, на момент совершения преступления составляет 3 000 рублей. (т.1 л.д.149-154 )

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 11.08.2017 в утреннее время он встретился со своим знакомым Свидетель №1 и они пошли в лесной массив расположенный недалеко от проезда Южный г.Барнаула и стали распивать спиртные напитки. Около 10 часов им понадобилась вода, он взял в руки пустые пластиковые бутылки и пошел с ними на территорию ближайшего предприятия, по адресу: 

<

...>, которое находилось в стадии строительства, на территории расположено строящееся здание, сама территория не огорожена, какой-либо охраны нет. Он зашел в строящееся здание, где в санузле набрал в бутылки воду, когда стал выходить, увидел, что есть еще одна комната, где увидел стол с продуктами, он зашел в комнату, чтобы попросить хлеба, но там никого не оказалось. Помимо продуктов на столе увидел сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данный телефон, взял его и положил в карман куртки, после чего вышел из указанного здания. По дороге никого не встретил и вернулся к Свидетель №1. Они продолжили распивать спирт, затем спирт закончился, денег также не было и тогда он вытащил из кармана похищенный телефон и предложил сдать его в ломбард, но оказалось, что у обоих нет с собой паспортов. Он попробовал открыть крышку телефона, вытащить сим карту, но не смог этого сделать, Свидетель №1 также не знал, как вытащить из телефона сим карту. Свидетель №1 сказал, что это его (Мерц) телефон. Спустя несколько часов, когда они сидели в лесном массиве, к ним подъехал незнакомый парень и предложил им пожить в реабилитационном центре. Они согласились, этот парень проводил их в реабилитационный центр, когда их стали оформлять в центр, то у него из кармана куртки достали вышеуказанный сотовый телефон, сотрудник центра спросил, чей это телефон, на что он ответил, что его. Сотрудник центра включил данный телефон и на него поступил звонок супруги владельца телефона, которая сообщила, что телефон похищен. После чего их доставили в отдел полиции. (т.1 л.д. 39-41, 128-131, 197-199)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым около 09 часов 15 минут 11.08.2017 он находился на крыше здания ПКФ «Алтайморепродукт», где доделывал элементы вытяжки, когда увидел, что в здание зашел мужчина ранее ему неизвестный, в дальнейшем он узнал его данные - ФИО2 В руках у Мерц были две пустые пластиковые бутылки. Через некоторое время Мерц вышел из здания, в руках у него были те же бутылки, но с водой. Далее Мерц ушел с территории предприятия. Когда он спустился с крыши около 10-00 часов, то обнаружил, что в бытовом помещение на столе отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе черного цвета с сим картой ***, не представляющей материальной ценности. Он попросил завхоза предприятия ФИО1 набрать его номер. Он набрал, но его телефон был недоступен. В связи с чем он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон похищен. Около 16 часов 00 минут 11.08.2017 года его телефон включился, о чем ему сообщила его жена Мария. При этом она пояснила, что когда она позвонила на его номер, то ответил незнакомый мужчина, которому она сказала, что телефон похищен. Договорились о встрече, на которую приехал мужчина, который представился работником реабилитационного центра, куда был помещен Мерц, у которого и был обнаружен данный телефон. После чего данный мужчина передал ему сотовый телефон. 11.08.2017 придя в ПП «Новосиликатный» он увидел мужчину, которого опознал по одежде, лицу и походке, именно он заходил в помещение офиса с бутылками за водой, во время чего и был похищен принадлежащий ему сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стали известны его фамилия и имя- ФИО2. С заключением эксперта согласен, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 2700 рублей в месяц и коммунальные услуги в месяц составляет 5000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д.15-16, 22-23, 59-62)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 11.08.2017 в утреннее время он встретился со своим знакомым Мерц, они пошли в лесной массив расположенный недалеко от проезда Южный г.Барнаула и стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов им понадобилась вода. Мерц взял в руки пустые пластиковые бутылки и пошел с ними на территорию ближайшего предприятия. Примерно через 20 минут Мерц вернулся. Они продолжили распивать спирт, затем спирт закончился, денег также не было и тогда Мерц вытащил из кармана телефон и предложил сдать его в ломбард, однако паспортов у них с собой не оказалось. Мерц попробовал открыть крышку телефона, вытащить сим карту, но не смог этого сделать, спросил у него, однако он также не знал, как вытащить из такого телефона сим карту. При этом Мерц пояснил, что это его телефон. Спустя несколько часов к ним подъехал незнакомый парень и предложил им пожить в реабилитационном центре. Они согласились, этот парень проводил их в реабилитационный центр, когда их стали оформлять, то у Мерц из кармана куртки достали вышеуказанный сотовый телефон, сотрудник центра спросил, чей это телефон Мерц сказал что его. Сотрудник центра включил данный телефон и в это время на него поступил звонок, как он понял, звонила жена владельца телефона, которая и рассказала, что телефон краденный. После чего их с Мерц доставили в отдел полиции, где Мерц в его присутствии пояснил, что украл данный телефон. (т.1 л.д.29-30)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что является о/у ОУР ПП «Новосиликатный», работая по факту хищения имущества Потерпевший №2 им было установлено, что к данному преступлению причастен Мерц, в связи с чем последний был приглашен в ПП, где в ходе беседы, последним было изъявлено желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. В связи с чем, им был составлен протокол явки с повинной, где Мерц добровольно, без какого либо физического и психического принуждения собственноручно написал о том, что 11.08.2017 года находясь по адресу: проезд Южный, 43г г.Барнаула из подсобного помещения путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который хотел в последствии продать. (т.1 л.д.71-72)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что является сотрудником реабилитационного центра расположенного по адресу: 

<

...>. 11.08.2017 примерно в 11 часов 30 минут он вернулся на территорию реабилитационного центра после работы. В комнате он увидел двух ранее незнакомых мужчин, которых привезли в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил, у Свидетель №7 были ли какие-либо вещи у них, Свидетель №7 ему показал, что у одного из мужчин с собой был сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ», он заподозрил, что данный телефон ему не принадлежит. Однако, на его вопрос Мерц ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он включил телефон, примерно около 16 часов 00 минут, на данный телефон поступил звонок, в ходе которого, девушка пояснила ему, что данный телефон был украден. Позже он встретился с парнем который представился Артемом. Он показал парню телефон, тот пояснил, что это его телефон и на его глазах снял код блокировки экрана, убедившись, что данный телефон принадлежит указанному парню, он его ему отдал и уехал обратно в реабилитационный центр. (т.1 л.д.67-70)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что 11.08.2017 года около 11-30 часов к ним в Центр пришли ранее незнакомые ФИО2 и Свидетель №1 Данные мужчины были в алкогольном опьянении, неопрятно одеты. При поступлении он поговорил с ними, объяснил им, что требуется для того, чтобы остаться в Центре, при этом также объяснил, что при себе нельзя иметь сотового телефона, чтобы не созваниваться со знакомыми для дальнейшего употребления спиртного и т.д., на что мужчины согласились и он их завел дом. После чего он дал им чистую одежду и предложил помыться. Около 16-00 часов он увидел, что Мерц прячет сотовый телефон, и предложил ему отдать данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». Ему известно, что данный сотовый телефон очень дорогой и он сразу понял, что ни Мерц ни Свидетель №1 данный телефон не принадлежит. В связи с чем, он взял данный телефон и включил его. При включении, на данный сотовый телефон сразу же поступил звонок. В это время подошел его помощник Свидетель №6, который ответил на звонок и он понял, что ему по телефону сказали, что данный сотовый телефон был похищен. В связи с чем Алексей договорился о возврате данного телефону звонившему и поехал на встречу. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и доставили Мерц и Свидетель №1 в отдел полиции для разбирательства, после чего ни Мерц ни Свидетель №1 к ним в реабилитационный центр не возвращались. (т.1 л.д.65-66)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 который пояснил, что совместно с Потерпевший №2 работал в качестве строителя в помещениях по адресу: 

<

...>, когда 11.08.2017 около 10 часов 00 минут он пришел работу по указанному адресу, где узнал, что у Потерпевший №2 похитили сотовый телефон. (т.1 л.д.11-12 )

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.33)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ООО ПКФ «Алтайморепродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.5-8)

Протоколом очной ставки, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый подтвердил показания свидетеля Свидетель №1. (т.1 л.д.42-45)

Протоколами выемки, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка и сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ» (т.1 л.д.18-21, 25-28)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: коробка из под сотового телефона и сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ», которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.73-76)

Заключением эксперта №16-17-08-341 от 14 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Samsung Galaxy АЗ» на момент совершения преступления составляет 18 000 рублей. (л.д.49-54)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мерц в совершении преступлений доказана. 

Признательные показания Мерц согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Совершенные Мерц хищения являются тайными, поскольку за действиями подсудимого в момент совершения преступлений никто не наблюдал. При этом преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного, его стоимости, ежемесячного дохода, наличия на иждивении ребенка, а также обязательных ежемесячных платежей. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшим материального ущерба, а также исходит из того, что преступления являются оконченными.

Подсудимый Мерц ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Каменским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИИ УФСИН России по АК характеризуется удовлетворительно, вместе с тем указано, что за неисполнение возложенных судом обязанностей осужденному дважды продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

В действиях Мерц имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по данному эпизоду преступления суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение и явилось причиной совершения данного преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение двух эпизодов преступлений против собственности граждан, при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, в период условного осуждения по двум приговорам, при рецидиве преступлений, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к противоправным деяниям, иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не обеспечит его правопослушного поведения и не достигнет целей наказания. При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым преступлений в период условного осуждения, характеризующий материал на подсудимого из уголовно-исполнительной инспекции, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мерц следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены в период условного осуждения по приговору мирового судьи с/у № 7 Ленинского района г.Барнаула от 19 октября 2015 года и приговору мирового судьи с/у №5 Индустриального района г.Барнаула от 16 ноября 2016 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По настоящему делу в отношении Мерц в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.03.2018 Мерц был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. 23.06.2018 Мерц был задержан, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.03.2018 вознаграждение адвокату Кузьминых О.Н. за участие в судебном разбирательстве в сумме 5692 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения Мерц от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, в судебном заседании подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 19 октября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 16 ноября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 19 октября 2015 года и приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 16 ноября 2016 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 июня 2018 года по 24 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме 5692 рубля 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- чемодан с шуруповертом «Dexter Power» HQ03-144 14.4 V в комплекте, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A3», сотовый телефон «Samsung Galaxy A3», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;

- копию квитанции на скупленные ценности 019970 от 31.07.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов