Дело №5-212/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года город Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Назарова Е.В.,

потерпевшей П.Е.П.,

К.А.Н.,

должностного лица К.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего начальником лаборатории ООО «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, 

привлекаемого по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. возле здания по адресу: 

<

Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), двигаясь по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, двигавшемуся справа в попутном направлении по 

<

Адрес> - автобусу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.Н. и допустил столкновение с данным автобусом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) здоровью пассажира автобуса П.Е.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причинен вред средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Назаров Е.В. в судебном заседании полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованным, ссылаясь на локализацию и характер повреждений на транспортных средствах, неправильное применение административным органом положений ПДД РФ.

Потерпевшая П.Е.П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> села в автобус маршрута №. Через некоторое время после того как автобус отъехал от остановки и двигался в сторону 

<

Адрес> по круговому движению, он резко затормозил, от чего она упала и получила травму колена, с которой находилась на амбулаторном лечении около месяца. 

Водитель автобуса К.А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, отъехал от остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, повернул на 

<

Адрес>, подал сигнал левого поворота, чтобы проехать по круговому движению в сторону 

<

Адрес>, в это время боковое зеркало увидел, что двигавшийся слева от него автомобиль под управлением как потом узнал ФИО1, резко увеличил скорость и попытался его обогнать, чтобы проехать перед автобусом в направлении 

<

Адрес>. Чтобы избежать столкновения он резко затормозил, но произошло ДТП, в результате которого получила травму пассажир автобуса П.Е.П.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и помимо перечисленных показаний участников процесса, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции о поступлении сообщения о ДТП, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением из медицинского учреждения ПККБ о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. с травмой в результате ДТП поступила П.Е.П.; 

- схемой ДТП с фототаблицей;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1, согласно которому, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

Адрес>, остановился на светофоре перед 

<

Адрес> и круговым движением. Его автомобиль стоял в левом ряду за другим автомобилем, в правом ряду стояли автобусы. Выезжая на круговое движение, он двигался в левом ряду, в правом ряду двигался автобус №. При съезде с кругового движения в сторону 

<

Адрес> его автомобиль поучил удар от автобуса в правый бок, а именно в заднее крыло и часть двери. Разметка на данном участке дороги отсутствовала или была не читаема. Автобус, совершая маневр, не включил сигнал левого поворота. Визуально скорость автобуса бала около 60 км/ч, т.к. он на автомобиле после удара вылетел юзом на середину проезжей части;

- протоколами об отстранении водителей от управления транспортным средством, о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования обоих на состояние опьянения;

- копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1; 

- объяснениями К.А.Н., аналогичными по содержанию его показаниям в судебном заседании;

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицензией, диагностической картой;

- копиями страховых полисов ОСАГО;

- объяснением Е.И.В., согласно которому она находилась в салоне автобуса, из-за резкого торможения двое пассажиров упали на пол салона, были вызваны «Скорая помощь» и полиция;

- объяснением П.Е.П., аналогичным по содержанию ее показаниям в судебном заседании;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П.Е.П., согласно данным представленных медицинских документов, имелся перелом головки левой малоберцовой кости. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от воздействия травмирующей силы на область левой нижней конечности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- дислокацией дорожных знаков и разметки в месте нарушения.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, существенных процессуальных нарушений при их получении не допущено, причин для оговора ФИО1 не установлено и им сами не указано, в своей совокупности данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, следствием чего явилось причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.Е.П.

К содержанию объяснения С.С.Г. суд относится критически, поскольку указанное лицо не было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены ее права и обязанности, при этом ее объяснение полностью противоречит совокупности доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части без изменения направления движения, суд находит несостоятельным с учетом показаний потерпевшей и К.А.Н., схемы ДТП, где отражено положение транспортных средств после ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, согласно которым на момент ДТП легковой автомобиль двигался по крайней левой полосе, автобус справа от него без изменения направления движения, что также отражено на видеозаписи, на которой, помимо этого, видно, что легковой автомобиль двигается перед столкновением на высокой скорости, пересекает траекторию движения автобуса, в результате чего происходит столкновение.

В этой связи суд полагает необоснованным заключение специалиста Л.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное защитником. Кроме того названное заключение специалиста не было получено в установленном процессуальным законом порядке, специалист не был предупрежден об ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и имел в распоряжении материалы, достоверность которых не представляется возможным проверить. Помимо этого вопросы, поставленные перед специалистом, не требуют специальных познаний. 

Таким образом, версия стороны защиты о том, что именно водитель автобуса должен был уступить дорогу водителю ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено обратное.

Вместе с тем судья соглашается с доводом защитника о том, что нарушение п.13.11 ПДД РФ вменено ФИО1 необоснованно и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно, что транспортные средства непосредственно перед ДТП двигались параллельно друг другу в попутном направлении, считает необходимым уточнить, что ФИО1 допущено нарушение п.8.4 ПДД РФ, приведшее к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Такое уточнение не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, то, что ранее назначенные наказания в виде административных штрафов исполнены. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств правонарушения, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, полагая данное наказание достаточным для достижения целей административного наказания. 

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю 

<

данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное постановление составлено 29.06.2018.