34RS0002-01-2020-002674-12

Дело № 2-1919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ООО «СК «Согласие», 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л :

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 1269802 (страхователь ООО «Альфамобиль»), и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно условиям договора КАСКО поврежденное транспортное средство УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, направлено на ремонт в ООО «Волга-Раст-Октава». В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным). Стоимость годный остатков составила 232 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению ООО ТК Сервис Регион» от 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 207 700 рублей. В рамках договора ОСАГО страховой компанией виновника возмещен ущерб истцу в размере 207700 рублей. Согласно расчету истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 147700 рублей (587400 рублей (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 207700 рублей (лимит ответственности страховщика виновника) – 232000 рублей (стоимость ГОТС).

Истец просит взыскать с Лысакова Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 147700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании виновника по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили прекратить производство по делу в отношении ФИО2 либо отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 1269802 (страхователь ООО «Альфамобиль»), и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Согласно административном материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось ООО «Альфамобиль». Транспортное средство предано ООО «Дубль А» по договору внутреннего лизинга от 3 июля 2017 года, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7200 № 1269802 от 7 июля 2017 года(страхователь ООО «Альфамобиль»). Страховые риски: ущерб, полная гибель. Страховая сумма указана 600 000 рублей.

Транспортному средству УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, причинены механические повреждения.

Согласно условиям договора КАСКО потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Волга-Раст-Октава». Лимит ответственности заказчика указан в направлении 363000 рублей.

Истцом представлены два предварительных расчета стоимости ремонта ООО «Волга-Раст-Октава» от 12 октября 2017 года в размере 217188 рублей 20 копеек и в размере 228 227 рублей. При этом в каждом указано 29 одних и тех же позиций с указанием аналогичных ремонтных воздействий.

Как следует из представленного в материала дела Акта разногласий ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 13 ноября 2017 года, в ПАО СК «Росгосстрах» необходимо предоставить предварительный заказ-наряд с окончательной стоимостью ремонта ТС на сумму не менее 429000 рублей для принятия решения о целесообразности восстановления ТС.

Согласно акту разногласий ООО «Автоконсалтинг Плюс», в РГС переданы документы для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля.

Как следует из Уведомления об отклонении ремонта от 15 декабря 2017 года, проведена проверка ремонтного заказ-наряда и, учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 232000 рублей.

ООО «Альфамобиль» выбран вариант урегулирования убытка, согласно которому годные остатки ТС передаются на реализацию в пользу страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Альфамобиль» страховую выплату по договору КАСКО в размере 587400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124 от 22 марта 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2002791872.

Как следует из выплатного дела ущерб, причтенный УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207700 рублей, без учета износа составил 224774 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП 587400 рублей, стоимость годных остатков 232 000 рубля.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 207700 рублей.

На основании п.1.ст.965 ГК РФ т ст.1079 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017 года, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений никем не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав административные материалы, схему ДТП, подписанную обоими водителями, заключение судебного эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.1 ПДД «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3 ПДД «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2, который совершал выезд с прилегающей территории и должен был, согласно правилам ПДД, предоставить преимущество (уступить дорогу) всем транспортным средствам, двигающимся по улице, а именно автомобилю УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушений Правил ПДД судом не установлено.

Как следует из заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП без учета износа составляет 271900 рублей, с учетом износа – 262400 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 626520 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», суд принимает за основу определения размера ущерба и, соответственно, размера убытков, подлежащих взысканию. 

Согласно Правилам конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак 

<

***>, не превышает 43% от его стоимости (271900/626520х100).

Доводы о конструктивной гибели застрахованного автомобиля судом отклоняются, поскольку истец не указал, по каким причинам он посчитал, что наступила полная гибель транспортного, представленные истцом документы не может являться достоверным доказательством того, что действительно наступила конструктивная гибель, поскольку из них также следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 50% стоимости застрахованного ТС. 

Иных доказательств, подтверждающих конструктивную гибель автомобиля, истцом не представлено. 

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, ООО «СК «Согласие» должно произвести выплату истцу ПАО СК «Росгосстрах» 262400 рублей на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как ООО «СК «Согласие» выплатило всего 207700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО СК Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54700 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие» определятеся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд полагает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 9500 рублей (271900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 262400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Правовых оснований для прекращения производства по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4154 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в размере 361 рубля 42 копеек. с ООО «СК «Согласие» в размере 1764 рублей 58 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7650 рублей, с ООО «СК «Согласие» 37350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 рубля 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7650 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, 5 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец