Гр. дело № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «ПС-Эксперт», под управлением водителя ФИО4 

В порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения.

В установленный законом срок, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ПС-Эксперт». По результатам отчета [ № ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 903 884 руб., УТС – 52 285 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ].

21.07.2016г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 556 169 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 469,95 руб., расходы по диагностике в размере 1 560 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным, в соответствии со ст.48 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда отказать, поскольку по полису серия [ № ] застрахована ответственность юридического лица, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО4, представители ООО «ПС-Эксперт» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 22 час. 20 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «ПС-Эксперт», под управлением ФИО4, и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3 

В результате данного ДТП, автомобилю истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «ПС-Эксперт», под управлением водителя ФИО4 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия [ № ]

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ПС-Эксперт». По результатам отчета [ № ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 903 884 руб., УТС – 52 285 руб. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (лизингополучателем) ООО «Каркаде», лизингополучатель – ООО «ПС-Эксперт» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серия 6003 [ № ], срок действия договора до [ 00.00.0000 ] , возмещение ущерба потерпевшему производится с учетом п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, лимит ответственности установлен в размере 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «ПС-Эксперт», по остальным рискам – ООО «ПС-Эксперт» 

Согласно п.19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выцпллату в размере причиненного Страхователем (застрахованным) вред Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования. 

Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], Страховщик обязан: а)в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, б)в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а)реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, в том числе экспертное заключение. Заявление истца было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] 

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил истца о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения 

Письмом от [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления страхователем ТС на осмотр страховщику и в связи с тем, что в материалах дела отсутствует письменное заявление о факте наступления страхового события от Страхователя, копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события предусмотренная п.35 Правил добровольного страхования гражданской ответственности 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА согласно Положению о единой методике, определяется равной 725 075 руб., величина УТС определяется равной 55 718 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам в Волго-Вятском экономическом регионе определяется равной 812 790 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «ПЦО», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом доводов сторон, доказанности размера ущерба, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 468 508 руб. (812 790 руб. + 55 718 руб. – 400 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 469,95 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, в том числе экспертное заключение. Заявление истца было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] 

Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ], Страховщик обязан: а)в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, б)в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части до [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] + 30 дней).

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении данного требования. 

Расчет процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата, заявленная истцом) составит согласно расчету, имеющему в материалах дела, 7 475 руб. 64 коп. 

Истец на основании положений ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На отношения по добровольному страхованию имущества не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также, принимая во внимание то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ПС-Эксперт», он является и потребителем услуги, которую оказал ответчик, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), а также для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 560 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 7 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО3, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 7 959 рублей 84 копейки.

Директор ООО «ПЦО» обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны денежных средств в сумме 12 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы по вопросам №[ № ] возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оплата по вопросу [ № ] возложена на истца ФИО3

Судом установлено, что истцом оплачено производство судебной экспертизы по вопросу [ № ] в размере 7 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты данной экспертизы.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, заявление директора ООО «ПЦО» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 468 508 рублей, проценты в размере 7 475 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 560 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 959 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» денежные средства за производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Шкинина