РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности ФИО1 по ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине- баре «ПраГолд», принадлежащем ИП ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, являясь продавцом, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пива «ПраГолд» (премиум), емкостью 1,0 литр, стоимостью 85 рублей, с содержанием этилового спирта 4,0% объема готовой продукции, чем нарушила п.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и в судебном заседании, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как факт умышленной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему не доказан. Действующее законодательство предусматривает необходимость требования к документу, подтверждающего возраст покупателя только при наличии сомнений в возрасте. Сомнений по поводу возраста ФИО3 у ФИО1 не возникло.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. В ее присутствии несовершеннолетний вышел с алкогольной продукцией из магазина, после чего пояснил ей и остальным сотрудникам полиции, что пиво приобрел у продавца ФИО1, назвал вид приобретаемой продукции и цену. При осмотре магазина было установлено, что там происходит реализация пиво, то есть того напитка, который был у несовершеннолетнего, была обнаружена также тара, схожая с той, которая была у несовершеннолетнего. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля обсудив доводы жалобы, суд оснований к ее удовлетворению не усматривает, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьёй исчерпывающим образом дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным не только в судебном заседании, но и ранее при производстве по делу об административном правонарушении, их показания у суда сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаком административного правонарушения; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется. Избранное наказание ФИО1соответствует пределам санкции статьи, личности виновной.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина