Дело №2-1147/8-2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 декабря 2019 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А,,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО20,

представителя ответчика по ордеру Борисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 и ФИО22 к ФИО23 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО24 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО23 о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, указывая, что они являются собственниками ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником ? доли домовладения является их мать ФИО1, которая умерла 16.05.2019г. Собственником оставшейся ? доли домовладения является их тетя ФИО2 (сестра отца), которая в домовладении длительное время не зарегистрирована и не проживает, никаких сведений о ней не имеется. Поскольку их родители, а также они сами, непрерывно, добросовестно, и открыто владели всем домовладением длительный период времени (более 15 лет), просят суд признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю домовладения 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО23, по 1/8 доле за каждым.

Представитель истцов ФИО24 по доверенности ФИО20 в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить, на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истцов не настаивал.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт, направленный судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства и номером телефона, суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Привлеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО23 – адвокат Борисов С.В. в суде уточненные исковые требования ФИО24 не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя истцов ФИО20, представителя ответчика Борисова С.В., показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно справке Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №11370 от 2009 года (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Черноземный филиал), а также сведениям ОБУ «ЦГКО КО» от 10.12.2019г., домовладение 

<

данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за: 

- ФИО23 – ? доля (на основании договора дарения от 23.01.1954г.);

- ФИО3 – ? доля (на основании договора дарения от 29.07.1963г.);

- ФИО4 – ? доля (на основании договора купли продажи от 04.04.1996г.).

26.02.2014г. ФИО5 умер, после его смерти в наследство на ? долю домовладения в равных долях вступили его дети, истцы по делу ФИО21 и ФИО22, которым стало принадлежать по 1/8 доле каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.06.2016г.

16.05.2019г. умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.05.2019г., наследниками после ее смерти являются ее дети, истцы по делу ФИО21 и ФИО22, которые в настоящее время занимаются оформлением своих наследственных прав, что подтвердил в суде представитель истцов ФИО20

Таким образом, в суде установлено, что в настоящее время собственниками спорного домовладения являются: истцы ФИО21 и ФИО22 – ? доля (по 1/8 доле каждый после смерти отца ФИО7), умершая ФИО8 – ? доля (наследство не оформлено), а также ФИО23 – ? доля.

При этом, из представленных материалов дела, а также пояснений в суде представителя истцов ФИО20 видно, что ФИО23 является родной сестрой отца истцов ФИО9, то есть тетей истцов, при этом, имея в собственности ? долю спорного домовладения, она в нем длительное время не зарегистрирована и не проживает, никаких сведений о ней не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, не доверять показаниях которых у суда оснований не имеется, поскольку ФИО12 является двоюродной сестрой истцов, а ФИО13 их соседкой по месту жительства, то есть они знают семью истцов, а также их родственников.

Согласно сообщению управления ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска от 19.12.2019г., запись акта о смерти на ФИО23, 

<

данные изъяты> года рождения, за период с 01.01.1954г. по настоящее время отсутствует, архивный фонд по г. Курску сохранен полностью.

Из данных домовой книги на домовладение 

<

данные изъяты> видно, что ФИО23, 

<

данные изъяты> года рождения, снята с регистрационного учета из домовладения 28.01.1963г.

Согласно данным адресной справки отдела АСР УВМ УМВД России по Курской области от 25.11.2019г., ФИО23, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что с 1963 года ФИО23 в спорном домовладении не зарегистрирована, не проживает, сведений о ней не имеется.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО23, определенно свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей ? долей спорного домовладения без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть ФИО23 фактически отказалась от права собственности на принадлежащую ей ? долю спорного домовладения.

При этом, учитывая отсутствие сведений о смерти ФИО23, разрешить вопрос о ее правопреемниках на данное имущество, также не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлено, что собственник ? доли домовладения 

<

данные изъяты> ФИО23 отказалась от данного имущества.

Вместе с тем, представленными материалами, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждается, что умершие ФИО16 и ФИО17, а также их дети, истцы по делу, ФИО21 и ФИО22, постоянно проживали в домовладении 

<

данные изъяты>, то есть длительный период времени (более 15 лет) открыто, непрерывно, добросовестно осуществляли права и обязанности собственников как своих долей данного домовладения, так и ? долей домовладения, принадлежащей ФИО23, при этом, они осуществляли обслуживание всего домовладения, платили налоги и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что родители истцов ФИО18 и ФИО19, а также сами истцы ФИО21 и ФИО22, в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), добросовестно, открыто и непрерывно владели ? долей домовладения 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО23, которая отказалась от своего права собственности на данную долю, суд приходит к выводу, что истцы ФИО21 и ФИО22 фактически приобрели право собственности на ? долю спорного домовладения, числящиеся за их тетей ФИО23, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении их уточненных исковых требований о признании за ними права собственности на данную долю домовладения в порядке приобретательной давности в равных долях, по 1/8 доли за каждым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО21 и ФИО22 удовлетворить.

Признать за ФИО21 и ФИО22 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю домовладения 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО23, в равных долях, по 1/8 доле за каждым. 

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течении месяца со дня составления мотивированного решения, с котором стороны могут ознакомиться 30.12.2019г.

Судья Н.А. Орехова