Дело №2-1283/2024

03RS0004-01-2024-000330-17

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК 

<

адрес>, ответчик) о возмещении ущерба в связи с причинением вреда.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в связи с разгерметизацией счетчика № №, что подтверждается Актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО УК «Башграждансервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного истец просит возместить понесенные финансовые затраты в размере 99 956 руб., в которые входит: 1)Сумма убытков, причиненных заливом, в размере 24 956 руб. 2)Дененжные средства в счет возмещения вреда в размере 44 500 руб. 3)Моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица – ООО трест «Башгражданстрой», ООО УК «Башграждансервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является Акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в связи с разгерметизацией счетчика № №, что подтверждается Актом осмотра, составленным управляющей компанией ООО УК «Башграждансервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления причины залива судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» причиной залива послужил скрытый заводской дефект (брак) водяного счетчика № №, в связи с чем, требовалась его замена. Замена регуляторов давления и второго водяного счетчика не требовалась.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных заливом 

<

адрес> в размере 24 956 руб. В качестве доказательства предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на устранение последствий залива.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Учитывая то обстоятельство, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, он несет ответственность за его качество в пределах гарантийного срока.

Исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой требовалась замена только одного счетчика, и предоставленных истцом документов объем и стоимость убытков следующие:

№ п/п 

Работы/материалы 

Стоимость руб. 

1 

Счетчик 

950 

2 

Замена счетчика 

1 000 

3 

Регулятор 

0 

4 

Замена регуляторов 

0 

5 

Разборка мебели 

2 500 

6 

Аренда осушителя 

2 400 

7 

Продление аренды осушителя 

480 

8 

Сборка мебели 

4 000 

9 

Обработка помещения 

4 680 

Итого: 

16 010 

Следовательно указанное требование подлежит удовлетворению в размере 16 010 руб.

Далее. Истцом предъявлены к взысканию дененжные средства в счет возмещения вреда в размере 44 500 руб.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истцом предоставлены расписки о выплате собственникам смежных квартир денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры:

Кв.№, денежные средства в размере 5 000 руб. были уплачены ФИО2

Кв.№, денежные средства в размере 3 000 руб. были уплачены ФИО3 – супругу ФИО4 (собственница квартиры).

Кв.№, денежные средства в размере 7 000 руб. были уплачены ФИО5, которая приобрела квартиру у ФИО6

Кв.№, денежные средства в размере 4 000 руб. были уплачены ФИО14, - супруге ФИО8 (собственника квартры)

Кв.№, денежные средства в размере 12 500 руб. были уплачены ФИО9

Кв.№, денежные средства в размере 8 000 руб. были уплачены ФИО10

Кв.№, денежные средства в размере 5 000 руб. были уплачены ФИО11

Факт залива данных квартир в результате разгерметизации счетчика в квартире истца и наличие повреждений от залива подтверждается соответствующими актами ООО УК «Башграждансервис». Указанные лица привлечены к участию в деле, возражений относительно предмета иска не высказали, исходя из чего суд считает факт возмещения их убытков в результате залива установленным.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, истец имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения и исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 44 500 руб.

Далее истцом заявлено требование взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

«В соответствии с ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда».

Поскольку причиной залива послужил скрытый заводской дефект (брак) водяного счетчика № № и ответчик не является изготовителем данного счетчика, а так же не мог установить наличие дефектов при его установке ввиду их скрытого характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 010 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 44 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 315,30 руб.

Указанное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.