Копия 

Дело № 2-148/2019

24RS0048-01-2018-003350-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10 обратились в суд с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 104201 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 104201 руб., судебные расходы, штраф. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договора на долевое участие №П-Ж/99 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 104 201,08 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 104201 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60 013 рублей, неустойку в размере 60 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 18 000 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление об уточнении искового заявления, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на основании договора №П-Ж/99 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 2-ой мкрн. жилого района "Покровский" 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому однокомнатная 

<

адрес> на 5 этаже в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10, 15).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № (02)/01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО8 Стоимость устранения недостатков составила 104 201,08 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 рублей, что подтверждается договором № (02)/01/18 на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями №, 1357 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", проведенными во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно уплотнительные резинки имеют значительные перегибы, растяжения, следы от краски ширина зазора плотности прилегания уплотнителей в притворе, внутренний и наружный слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует в полном объеме, теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты в углах шва, фурнитура работает с затруднением, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, пластиковый порог перекрывает водосливные отверстия, отсутствуют водоотпорные колодки, центральные распашные створки в конструкции не закрываются, выкрашивание штукатурного слоя на потолке вблизи стояка горячего водоснабжения, на поверхности стены выявлены разные по оттенку наклеенные полотнища обоев, просвету между поверхностью пола и рейкой, межкомнатная дверь установлена с отклонением, затрудненно открывание-закрывание дверного полотна входной двери, раковина установлена не по уровню. Причиной возникновения недостатков является отступление от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР №,2 их стоимость составляет 60 013 рублей (46 969+13 044). 

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 60 013 руб. по 30006,50 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 60 013 рублей, исходя из следующего расчета: 60 013 руб. х 3% х 340 дн. = 612 132,60 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 7 000 рублей по 3500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 34 006,50 руб., из расчета: (60 013 + 7 000 + 1 000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, выявленные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания истцов, суд полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № (02)/01/18 на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 60 013 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 18000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцы (Заказчики) понесли расходы на оплату юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 руб., которые были оплачены истцами, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 (Исполнителем).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, оформление искового заявления, составление претензии, уточнения искового заявления. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 20 000 руб. (12 000 + 8 000).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 32 450 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 32 450 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510,39 (2210,39 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 60 013 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 98 013 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого из истцов в размере 49 006 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" стоимость экспертизы в размере 32 450 рублей. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева