Дело № 1 – 90 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р., 

– потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, 

– подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета № 235 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Иванова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное 11 октября 2016 года Уп-равлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, и ордер № от 03 июня 2019 года,

– защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившей удостоверение №, выданное 19 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, и ордер серии № от 03 июня 2019 года,

– защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Пречестного К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области и представившего удостоверение №, выданное 17 ноября 2009 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, и ордер серии № от 03 июня 2019 года,

– защитника подсудимого ФИО6 – адвоката адвокатского кабинета № 220 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Хорановой Н.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области и представившей удостоверение №, выданное 01 ноября 2012 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, и ордер № от 20 мая 2019 года,

– защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Ржевского филиала № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Хвойко А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение №, выданное 03 июня 2011 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, и ордер серии № от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 16 ноября 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по части первой статьи 166 УК РФ, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев; 2) 24 мая 2019 года Старицким районным судом Тверской области по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отменой условного осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2018 года и с частичным присоединением наказания по данному приговору в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей с 11 декабря 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не име-ющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживаю-щего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не име-ющего, работающего автомойщиком в «Автомойка-светофор», зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 УК РФ – пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 УК РФ – пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ; 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 19 апреля 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет; 

2) 28 октября 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по пунктам «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, статьёй 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 13 сентября 2018 года ос-вобождён от наказания условно-досрочно на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 13 сентября 2018 года на неотбытый срок 07 (семь) месяцев 03 (три) дня, 

содержащегося под стражей с 11 декабря 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ; 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не име-ющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ; преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1).

ФИО2, ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2).

ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 3).

ФИО4 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства совершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём (эпизод № 3).

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 4).

ФИО4 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства совершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём (эпизод № 4).

ФИО2, ФИО6 и ФИО7 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 5).

ФИО4 совершил пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства совершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём (эпизод № 5).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Не ранее 17 часов 00 минут 24 ноября 2018 года и не позднее 08 часов 00 минут 25 ноября 2018 года в городе Зубцове Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Не ранее 17 часов 00 минут 24 ноября 2018 года и не позднее 08 часов 00 минут 25 ноября 2018 года в городе Зубцове Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, действуя согласно предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ-2114» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО7 и с пассажиром ФИО2 и на автомобиле марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 и с пассажирами ФИО3 и ФИО6 остановились недалеко от дома № 47 по улице Пролетарской, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, реализуя единый преступный умысел, подошли к автомобилю марки «ГАЗ-310231» с регистрационным знаком «№», принадлежащему ФИО11 №1 и припаркованному напротив указанного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 совместно тайно похитили из открытого багажника автомобиля марки «ГАЗ-310231» с регистрационным знаком «№» имущество ФИО11 №1, а именно:

– домкрат стоимостью 1.250 рублей;

– автомобильную монтажку-лопатку стоимостью 460 рублей;

– автомобильный подшипник стоимостью 610 рублей;

– автомобильный набор стоимостью 5.500 рублей;

– ящик стоимостью 3.000 рублей; 

– гаечные ключи в количестве 30 штук стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 3.000 рублей;

– переносную лампу стоимостью 140 рублей, – всего имущества на общую сумму 13.960 рублей.

Кроме того, не ранее 17 часов 00 минут 24 ноября 2018 года и не позднее 08 часов 00 минут 25 ноября 2018 года в городе Зубцове Тверской области, с территории, прилегающей к дому № 47 по улице Пролетарской, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 совместно тайно похитили следующее имущество ФИО11 №1:

– два устройства для опрокидывания автомобиля стоимостью 2.400 рублей каждое, на сумму 4.800 рублей;

– две рессоры стоимостью 2.470 рублей каждая, на сумму 4.940 рублей, – всего имущества на общую сумму 9.740 рублей.

С похищенным имуществом гражданина ФИО11 №1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате данных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 гражданину ФИО11 №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 23.700 рублей, который, с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

2. В период с 24 по 30 ноября 2018 года в городе Ржеве Тверской об-ласти ФИО2, ФИО4 и ФИО6, после совершения ими совместно с ФИО3 и ФИО7 кражи имущества граждани-на ФИО11 №1, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период с 24 по 30 ноября 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя согласно предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4 остановились недалеко от дома № 25 по улице Челюскинцев, после чего, реализуя единый преступный умысел, они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком «№», принадлежащему ФИО11 №4 и припаркованному напротив указанного дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 неустановленным способом вскрыли багажник автомобиля марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком «№», откуда тайно похитили имущество ФИО11 №4, а именно:

– колесо стоимостью 1.100 рублей, находившееся в сборе с диском стоимостью 400 рублей, на сумму 1.500 рублей;

– аккумулятор стоимостью 1.500 рублей, – всего имущества на общую сумму 3.000 рублей.

С похищенным имуществом гражданина ФИО11 №4 ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

3. Не ранее 19 часов 00 минут 06 декабря 2018 года и не позднее 06 часов 00 минут 07 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО2 и ФИО7 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 выразил согласие содействовать своими действиями совершению преступления, задуманного ФИО2 и ФИО7, путём предоставления им в качестве средства совершения преступления автомобиля для поездки на нём к месту совершения преступления, перевозки на нём похищенного имущества и его сокрытия, то есть предоставил соучастникам преступления возможность оперативно подыскивать объекты хищения путём передвижения на автомобиле, а также незамедлительно скрыться на нём с места совершения преступления, сокрыв в нём похищенное имущество. 

Не ранее 19 часов 00 минут 06 декабря 2018 года и не позднее 06 часов 00 минут 07 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№», способствуя совершению хищения чужого имущества, по просьбе ФИО7 припарковал указанный автомобиль недалеко от дома № 11 по улице Красноармейская набережная, где ФИО2 и ФИО7 вышли из автомобиля. Осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО7, ФИО4 остался ждать их в автомобиле.

ФИО2 и ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ЛАДА-210540» с регистрационным знаком «№», принадлежащему гражданке ФИО11 №6 и припаркованному напротив корпуса № 3 дома № 11 по улице Красноармейской набережной. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, применив неустановленные предметы, слил с указанного автомобиля бензин в объёме 30л стоимостью 42 рубля 50 копеек за 1л, на сумму 1.265 рублей, принадлежащий гражданину ФИО11 №5. После этого Б. К.В. совместно с пособником преступления М. Н.В., осознававшим, что бензин добыт преступным путём, и предоставившим место для его сокрытия, залили указанный бензин в автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№». В это время ФИО7, действуя в соответствии с единым умыслом, неустановленным способом вскрыл автомобиль марки «ЛАДА-210540» с регистрационным знаком «№» и из его салона похитил следующее имущество, принадлежащее гражданину ФИО11 №5: магнитолу марки «SOUNDMAX» стоимостью 500 рублей; раскладной нож в комплекте с чехлом стоимостью 300 рублей, фонарик марки «LED HEADLIGHT» стоимостью 450 рублей, щётку для удаления снега стои-мостью 250 рублей, кроме того, из-под крышки капота он похитил аккумулятор стоимостью 2.000 рублей.

Имея намерение скрыться с места преступления для получения возможности распорядиться похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО7 совместно перенесли его в автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4, припаркованный недалеко от корпуса № 3 дома № 11 по улице Красноармейской набережной.

ФИО4, продолжая содействовать совершению преступления, предоставил ФИО2 и ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» для транспортировки и сокрытия в нём похищенного имущества, а также для незамедлительного убытия с места преступления с похищенным имуществом.

После этого ФИО2 и ФИО7 на автомобиле марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4 скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО7 при пособничестве ФИО4 в форме предоставления автомобиля марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» в качестве средства совершения преступления, гражданину ФИО11 №5 был причинён материальный ущерб на общую суму 4.775 рублей.

4. Не ранее 19 часов 00 минут 06 декабря 2018 года и не позднее 06 часов 00 минут 07 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО6 и ФИО7, после совершения последним совместно с ФИО2 при пособничестве ФИО4 кражи имущества гражданина ФИО11 №5, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 выразил согласие содействовать своими действиями совершению преступления, задуманного ФИО6 и ФИО7, путём предоставления им в качестве средства совершения преступления автомобиля для поездки на нём к месту совершения преступления, перевозки на нём похищенного имущества и его сокрытия, то есть предоставил соучастникам преступления возможность оперативно подыскивать объекты хищения путём передвижения на автомобиле, а также незамедлительно скрыться на нём с места совершения преступления, сокрыв в нём похищенное имущество. 

Не ранее 19 часов 00 минут 06 декабря 2018 года и не позднее 06 часов 00 минут 07 декабря 2018 года в городе Ржеве Тверской области ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№», способствуя совершению хищения чужого имущества, по просьбе ФИО7 припарковал указанный автомобиль недалеко от дома № 14 по улице Грацинского, где ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля. Осознавая преступный характер действий ФИО6 и ФИО7, ФИО4 остался ждать их в автомобиле.

ФИО6 и ФИО7, действуя совместно по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком «№», принадлежащему гражданину ФИО11 №3 и припаркованному напротив дома № 14 по улице Грацинского. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 неустановленным способом вскрыл капот указанного автомобиля, откуда совместно с ФИО7 тайно похитил аккумулятор марки «Тюменский медведь» стоимостью 4.670 рублей, принадлежащий гражданину ФИО11 №3.

Имея намерение скрыться с места преступления для получения возможности распорядиться похищенным аккумулятором, ФИО6 и ФИО7 совместно перенесли его в автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4, припаркованный недалеко от дома № 14 по улице Грацинского.

ФИО4, продолжая содействовать совершению преступления, предоставил ФИО6 и ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» для транспортировки и сокрытия в нём похищенного аккумулятора, а также для незамедлительного убытия с места преступления с похищенным имуществом.

После этого ФИО6 и ФИО7 на автомобиле марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4 скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 при пособничестве ФИО4 в форме предоставления автомобиля марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» в качестве средства совершения преступления, гражданину ФИО11 №3 был причинён материальный ущерб в размере 4.670 рублей.

5. 07 декабря 2018 года не ранее 03 часов 00 минут и не позднее 06 часов 00 минут в городе Ржеве Тверской области ФИО2, ФИО6 и ФИО7, после совершения ФИО6 и ФИО7 при пособничестве ФИО4 кражи имущества гражданина ФИО11 №3, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

ФИО4 выразил согласие содействовать своими действиями совершению преступления, задуманного ФИО2, ФИО6 и ФИО7, путём предоставления им в качестве средства совершения преступления автомобиля для поездки на нём к месту совершения преступления, перевозки на нём похищенного имущества и его сокрытия, то есть предоставил соучастникам преступления возможность оперативно подыскивать объекты хищения путём передвижения на автомобиле, а также незамедлительно скрыться на нём с места совершения преступления, сокрыв в нём похищенное имущество. 

07 декабря 2018 года не ранее 03 часов 00 минут и не позднее 06 часов 00 минут в городе Ржеве Тверской области ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№», способствуя совершению хищения чужого имущества, по просьбе ФИО7 припарковал указанный автомобиль недалеко от дома № 41 по улице Чкалова, где ФИО2, ФИО6 и ФИО7 вышли из автомобиля. Осознавая преступный характер действий ФИО2, ФИО6 и ФИО7, ФИО4 остался ждать их в автомобиле.

ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21043» с регистрационным знаком «№», принадлежащему гражданину ФИО11 №2 и припаркованному напротив дома № 41 по улице Чкалова. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 неустановленным способом вскрыл указанный автомобиль и из его салона похитил аккумулятор марки «HAGEN» стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО11 №2, а также светодиодный фонарик, который для ФИО11 №2 материальной ценности не представляет. Кроме того, применив неустановленный предмет, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 совместно похитили с указанного автомобиля принадлежащие ФИО11 №2 четыре колеса марки «TUNGA» стоимостью 2.000 рублей каждое, на сумму 8.000 рублей, находившиеся в сборе с четырьмя дисками стоимостью 875 рублей каждый, на сумму 3.500 рублей.

Имея намерение скрыться с места преступления для получения возможности распорядиться похищенным имуществом, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 направились с ним к автомобилю марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№», в котором их ждал пособник преступления ФИО4. Однако их противоправные действия, непосредственно направленные на хищение имущества гражданина ФИО11 №2, были обнаружены жителем дома № 41 по улице Чкалова Свидетель №4 который потребовал от ФИО2, ФИО6 и ФИО7 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО2, ФИО6 и ФИО7, осознавая, что их действия, непосредственно направленные на хищение имущества гражданина ФИО11 №2., стали очевидны для жителя 

<

адрес> ФИО8, то есть приобрели открытый характер, игнорируя его требование о возврате похищенного имущества, и, не желая его возвращать, перенесли похищенное имущество гражданина ФИО11 №2 в автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4, припаркованный недалеко от дома № 41 по улице Чкалова.

ФИО4, продолжая содействовать совершению преступления, предоставил ФИО2, ФИО6 и ФИО7 автомобиль марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» для транспортировки и сокрытия в нём похищенного имущества, а также для незамедлительного убытия с места преступления с похищенным имуществом.

После этого ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на автомобиле марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» под управлением пособника преступления ФИО4 скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО7 при пособничестве ФИО4 в форме предоставления автомобиля марки «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком «№» в качестве средства совершения преступления, гражданину ФИО11 №2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 13.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя винов-ным в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО2 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО3 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО4 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО6 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО7 признал себя виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО7 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи имущества гражданина ФИО11 №1 (эпизод № 1) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 №1, который, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 3 л.д. 209-211, 212-213), частично оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности он имеет автомобиль ГАЗ-310231 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. Автомобиль он ставит у своего дома, дом огорожен забором. В ноябре 2018 года он ремонтировал автомобиль, поэтому поставил его не за забором, а со стороны дома, где забора нет. Он менял рессоры, кузов, и автомобиль был подвешен на автомобильных домкратах. 24 ноября 2018 года он закончил ремонт в 17 часов и ушёл домой. Двери автомобиля были закрыты, за исключением двери багажника, которая была неисправна. 25 ноября 2018 года около 08 часов он обнаружил, что от стены дома пропали две рессоры стоимостью 2.470 рублей каждая, и два устройства для опрокидывания автомобиля стоимостью 2.400 рублей каждое. Осмотрев багажник, он обнаружил пропажу гидравлического домкрата стоимостью 1.250 рублей, монтажки-лопатки стоимостью 460 рублей, набора инструментов в пластиковом чемодане голубого цвета с тремя наборами головок и другими ключами стоимостью 5.500 рублей, пластикового ящика под инструменты стоимостью 3.000 рублей, 30 гаечных ключей стоимостью 100 рублей каждый, подвесного подшипника для автомобиля марки ГАЗ-3110 «Волга» стоимостью 610 рублей, переносной лампы стоимостью 140 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 23.700 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход на тот момент – заработная плата + пенсия – составлял около 25.000 рублей. У него девять детей, двое из которых проживают с ним: один учится в 6-ом классе, другой – в училище. В полицию он сразу обращаться не стал по причине отсутствия у него свободного времени. Впоследствии сотрудники полиции обратились к нему сами, и он подтвердил им факт хищения у него имущества в ноябре 2018 года и написал заявление по данному факту.

Из заявления потерпевшего ФИО11 №1 от 01 февраля 2019 года на имя начальника Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский», следует, что в ноябре 2018 года неустановленные лица из багажника его автомобиля ГАЗ-310231 «Волга» регистрационный знак №, стоявшего у его дома по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему значительный ущерб на сумму 23.700 рублей (том 3 л.д. 179).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ГАЗ-310231 белого цвета с регистрационным знаком № является ФИО11 №1, проживающий по адресу: «

<

адрес>» (том 3 л.д. 204-205). 

Согласно справке, выданной администрацией магазина «Автомир» индивидуального предпринимателя ФИО 0 города Зубцова Тверской области, средняя стоимость автомобильных рессор ГАЗ-3110 составляет 4.940 рублей; устройства для опрокидывания автомобиля – 2.400 рублей; домкрата гидравлического грузоподъёмностью 3 тонны – 1.250 рублей; автомобильной монтажки-лопатки – 460 рублей; автомобильного набора инструментов в виде пластикового чемодана с тремя наборами головок и другими ключами – 5.500 рублей; подвесного подшипника для автомобиля марки ГАЗ 3110-Волга – 610 рублей; переносной лампы – 140 рублей (том 3 л.д. 206).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода гражданина ФИО11 №1 в 2018 году составила 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 207-208).

Вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра автомобиля марки ГАЗ-310231 «Волга» регистрационный знак №, произведённого следователем с участием собственника автомобиля ФИО11 №1 01 февраля 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, из которого следует, что указанный автомобиль стоит на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> 

<

адрес> Тверской области. Автомобиль находится в 5м от указанного дома. На момент осмотра двери автомобиля находятся в открытом состоянии, на дверных замках повреждений не имеется. Со слов собственника автомобиля ФИО11 №1, из багажного отделения автомобиля было похищено следующее имущество: домкрат, монтажка, автомобильный набор инструментов в пластиковом чемодане, ящик с инструментом, подвесной подшипник, переносная лампа. Также с территории земельного участка, расположенного вблизи дома, были похищены автомобильные рессоры и два устройства для опрокидывания автомобиля. На момент осмотра указанное имущество не обнаружено (том 3 л.д. 182-189).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 января 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года в городе Зубцове совместно со ФИО14, ФИО12, М. Д., ФИО7 он совершил кражу рессор и домкрата с автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета, а также приспособления для опрокидывания автомобиля (том 3 л.д. 191).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 08 февраля 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года в городе Зубцове совместно с ФИО7, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 он совершил хищение из автомобиля Волга белого цвета рессор, приспособлений для опрокидывания автомобиля, домкрата, двух ящиков инструментов и удлинителя (том 3 л.д. 193).

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 24 января 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года в городе Зубцове совместно с ФИО2, ФИО14, ФИО12 и М. Д. он совершил кражу домкрата из автомобиля «Волга» белого цвета (том 3 л.д. 195).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 05 февраля 2019 года, в котором он в присутствии защитника Пречестного К.Е. добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года совместно с ФИО2, ФИО14, ФИО7 и М. Д., находясь в городе Зубцове, с автомобиля Волга белого цвета он похитил набор инструментов, домкрат, устройство для опрокидывания автомобиля и другое имущество (том 3 л.д. 197).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 05 февраля 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года совместно с ФИО2, ФИО14, ФИО7 и ФИО12, находясь в городе Зубцове, с автомобиля Волга белого цвета он похитил следующее имущество: домкрат, устройство для опрокидывания автомобиля, лампу-переноску, набор инструментов и другое имущество. Похищенное имущество отвезли в гараж ФИО7 (том 3 л.д. 198).

Показаниями ФИО4, данными им 01 марта 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2018 года, это было в выходной день, но точной даты он не помнит, вместе со своим братом М. Д., а также со ФИО14, ФИО2 и ФИО7 он катался по городу Ржеву. Катались они на автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета, принадлежащем ФИО7, и на автомобиле ВАЗ-2105 зелёного цвета, принадлежащем ему. Он находился за рулём своей автомашины, вместе с ним были его брат Д. и ФИО14. В машине ФИО7 находился ФИО2. Потом они поехали кататься в город Зубцов. Время уже было после 23 часов, на улице уже было темно. Они катались в Заволжской части города по частному сектору. В какой-то момент, увидев машину, которая стояла около частного дома, ФИО14 попросил его остановить машину. Они остановились и вышли из машины. Остановился и ФИО7, который ехали позади них. С. сказал, что пойдёт в туалет, а заодно посмотрит машину. ФИО7 и Б. пошли вместе со С.. Через несколько минут они вернулись за ним и за Д. и сказали, что около автомобиля есть имущество, которое можно похитить. Они позвали их с братом с собой, и они с братом согласились. Заранее они ничего не планировали, решение совершить хищение к ним пришло спонтанно. На улице никого не было, свет в домах не горел. Все впятером они подошли к машине Волга светлого (белого) цвета. Поскольку на улице было темно, они пользовались фонариками от телефонов. Автомобиль стоял около деревянного дома. Когда они подошли к автомобилю, он увидел, что у стены дома стоят опрокидыватели для автомобиля. Брат взял их и понёс в машину. Багажник автомобиля был открыт, и они с ребятами стали смотреть, что там есть. Перечислить всё имущество, которое было в багажнике, он не может, так как не помнит. Помнит, что был домкрат, который взял в руки, вроде бы, ФИО7. Кто-то из ребят взял ящик голубого цвета с инструментами. Лично он взял в руки переносную лампу. Всё похищенное имущество они отнесли в машины. Брат, отнеся опрокидыватели, уже шёл им навстречу, и ему тоже что-то дали в руки. Они были одни, и на улице их никто не видел. Похищенные вещи они перевезли в гараж ФИО7, расположенный в гаражном кооперативе в районе улицы Садовой. Данный гараж ФИО7 нашёл по объявлению и стал его снимать. Похищенные вещи они хотели оставить себе, чтобы использовать их при ремонте машин (том 5 л.д. 36-39).

Показаниями ФИО3, данными им 03 марта 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 43-45, том 5 л.д. 83-86), оглашёнными в судебном заседании в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, которые полностью аналогичны приведённым выше показаниям ФИО4, данным 01 марта 2019 года в качестве обвиняемого.

Показаниями ФИО4, данными им 01 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении кражи 24 ноября 2018 года в городе Зубцове он признаёт полностью (том 5 л.д. 47-50, том 6 л.д. 206-209).

Показаниями ФИО6, данными им 01 марта 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноября 2018 года вместе с ФИО7, ФИО12, М. Д. и ФИО2 на двух машинах – ФИО12 и ФИО7 – он катался по городу Ржеву. ФИО7 был за рулём автомобиля ВАЗ-2114 серого цвета, с ним в машине находился ФИО2. ФИО12 был за рулём автомобиля ВАЗ-2105 сине-зелёного цвета, с ним в машине были он и брат Н. – М. Д.. Покатавшись по Ржеву, они поехали кататься в 

<

адрес>. Они решили покататься за Волгой, так как раньше в этом районе никогда не катались. Когда они проезжали мимо жилых домов, он попросил ФИО12 остановить машину, так как он хотел в туалет. Они остановились. Ехавший за ними ФИО7 тоже остановился. Они все вышли из машин. Когда он, ФИО7 и Б., отойдя немного от машины ФИО12, подошли к дому, чтобы сходить в туалет, то увидели опрокидыватели, а рядом находился автомобиль марки «Волга» белого цвета. Они сходили за ФИО12 и М. Д. и позвали их, чтобы вместе совершить хищение имущества от указанного автомобиля. На улице было темно, и поблизости никого не было. Автомобиль «Волга» стоял около деревянного дома, но не на территории земельного участка, где был расположен сам дом. Света в доме не было. ФИО10 была не заперта. Они все стали смотреть, что находится в самой машине и рядом с ней. В машине было два ящика с инструментами (один из них чёрного цвета), фонарик (его он в своей явке с повинной указал как удлинитель, потому что это была лампа с длинным проводом), подвесной подшипник. Около машины находились рессоры и опрокидыватели. Ещё был домкрат, но в самой машине или около неё, он не помнит. Все вместе – он, ФИО7, Б., ФИО12 и М. Д. – отнесли похищенное имущество в машины ФИО12 и ФИО7, а впоследствии отвезли их в гараж, арендованный ФИО7 и расположенный на улице Садовой (том 4 л.д. 27-29).

Показаниями ФИО7, данными им 08 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке части третьей статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что он не помнит, кто конкретно предложил похитить имущество из автомобиля марки ГАЗ-310231 «Волга» регистрационный знак № в городе Зубцове. Решение об этом было принято совместно, никто против этого не был. ФИО12 вместе с М. Д. и ФИО14 ехали впереди его машины. Они первыми остановились и вышли из машины. Потом он тоже остановил свою машину, и они с Б. вышли из неё. Когда они проезжали мимо автомобиля «Волга», то увидели, что его багажник был открыт. Вместе со ФИО14 и ФИО2 он зашёл за угол дома, и там они увидели, что около машины «Волга» лежат рессоры и опрокидыватели. Они позвали ФИО12 и М. Д., чтобы всем вместе похитить рессоры и опрокидыватели, а также вещи из багажника. Всё было достаточно быстро, каждый из них что-нибудь взял. Кто из них, что именно брал, он не помнит. Похищенные вещи они разложили в его машину и в машину ФИО12. Впоследствии часть похищенных вещей они кому-то продали, а часть, в частности, инструменты, оставили себе (том 6 л.д. 154-161).

Показаниями ФИО7, данными им 01 марта 2019 года в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 234-237), которые аналогичны приведённым выше его показаниям, а также показаниям ФИО4, ФИО6. Из данных показаний ФИО7 также следует, что у него в собственности, действительно, имеется автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета с регистрационным знаком №, и именно на нём в конце ноября 2018 года он ездил вместе с ФИО2 в Зубцов. Он также подтвердил, что похищенные в Зубцове вещи они отвезли в его гараж, расположенный в районе улицы Садовой. Данный гараж он арендовал у мужчины (фамилию его он не помнит), которого он нашёл по объявлению на «АВИТО». Снимать гараж он стал по осени 2018 года. Один комплект ключей от гаража был у него, а второй он отдал Б., чтобы они могли ремонтировать в нём машину ФИО12, и они часто пользовались его гаражом. 

Показаниями ФИО2, данными им 01 марта 2019 года в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 166-169), которые аналогичны приведённым выше показаниям ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Орбита» на улице Щербакова города Ржева Тверской области. В октябре 2018 года он сдал данный гараж в аренду ФИО7. ФИО7 сказал, что гараж ему нужен, как место хранения машины и её ремонта. Документально сдачу гаража в аренду они не оформляли, но деньги за арендованный гараж ФИО7 платил исправно (том 3 л.д. 103-106, 113-116).

В ходе предварительного расследования 03 марта 2019 года на участке местности между домами № и № по улице Карла Маркса города Ржева с участием матери подсудимого ФИО7 – ФИО1 была произведена выемка автомобиля марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, на котором последний перевозил похищенные вещи. Автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3 л.д. 228-234, 235-240, 241). 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в совершении кражи имущества гражданина ФИО11 №4 (эпизод № 2) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 №4 на предварительном след-ствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что совместно со своей семьёй он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2012 году по договору купли-продажи за 25.000 рублей он приобрёл автомобиль марки ВАЗ-21074 фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком №. Ключи от машины были только у него, и машиной пользовался только он. В конце 2017 года автомобиль сломался, и он поставил его около своего дома, напротив подъезда №. Иногда он проверял сохранность самой машины и вещей в ней. Последний раз он осматривал автомобиль в октябре 2018 года: автомобиль был в сохранности, все вещи были на своих местах. 15 января 2019 года в дневное время он очищал автомобиль от снега и обнаружил, что открыты водительская дверь и багажник. Ему показалось, что замок водительской двери повреждён, так как впоследствии своим ключом он закрыл его с трудом. В замке багажника он повреждений не заметил, тот свободно открывался и закрывался. Из салона автомашины ничего не пропало, а из багажника пропали аккумулятор в корпусе красного цвета, марки, вроде, «Мутлу» и колесо в сборе с диском с летней резиной марки R-13. Аккумулятор он оценивает в 1.500 рублей, колесо – в 1.100 рублей, диск – в 400 рублей. Общая сумма причинённого ему ущерба составила 3.000 рублей. Впоследствии с его участием проводился осмотр предметов, в ходе которого он узнал похищенное из багажника его автомобиля колесо, оно было в сборе с диском и с летней резиной марки R-13 (том 3 л.д. 78-79, 82-83, 84-85). 

Показания потерпевшего ФИО11 №4 согласуются с его заявлением от 23 января 2019 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский», из которого следует, что в период с октября 2018 года по 15 января 2019 года неизвестное лицо из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным номером № совершило хищение запасного колеса и аккумуляторной батареи. Ущерб составил 3.000 рублей (том 3 л.д. 59).

Вина подсудимых подтверждается также протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, произведённого следователем с участием заявителя ФИО11 №4 23 января 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, из которого следует, что указанный автомобиль фиолетового цвета стоит на участке местности около проезжей части дороги напротив подъезда № 

<

адрес> (фото №№ 1-2). На момент осмотра двери и багажное отделение автомобиля закрыты; стёкла повреждений не имеют; автомобиль стоит на четырёх колёсах (фото №№ 3-4). В ходе осмотра заявителем ФИО11 №4 были открыты водительская дверь и багажник автомобиля. Визуально замки и двери повреждений не име-ют. Узлы и агрегаты автомобиля находятся на своих штатных местах. ФИО11 №4 пояснил, что из багажника его автомобиля были похищены колесо в сборе с диском и аккумулятор (том 3 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что на протяжении трёх лет он подрабатывает в пункте приёма металла, расположенном по адресу: 

<

...>, в должности приёмщика металла. Примерно, в середине января 2019 года в вечернее время в пункт приёма металла на автомобиле марки ВАЗ-2105 зелёного цвета приехал молодой парень, который сказал, что хочет сдать на металл свою машину, так как она побита, и он не может её продать. У автомобиля, действительно, было сильно разбито заднее правое крыло. Парень представил ему своё водительское удостоверение. Это был ФИО4. За автомобиль ФИО4 было выплачено 9.000 рублей. Через несколько дней данный автомобиль был разрезан и переработан на металл. Предварительно с автомобиля были сняты колёса в сборе с дисками. Он обратил внимание на то, что на трёх колёсах была зимняя шипованная резина, а на одном колесе – правом переднем, резина была летняя. Эти колёса он положил около входных ворот на территорию пункта приёма металла. Три колеса с зимней резиной были проданы очень быстро. В настоящее время от той машины осталось одно колесо с летней резиной в сборе с диском, и он может его добровольно выдать (том 3 л.д. 86-90).

Протоколом выемки от 07 февраля 2019 года, произведённой на основании постановления следователя от той же даты, из которого следует, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на территории пункта приёма металла, расположенного по адресу: 

<

...>, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следователю колесо в сборе с диском с летней резиной (том 1 л.д. 91, 92-96).

Протоколом осмотра вещественного доказательства, проведённого с участием потерпевшего ФИО11 №4, из которого следует, что в ходе осмотра колеса в сборе с диском, добровольно выданного 07 февраля 2019 года свидетелем Свидетель №2, потерпевший ФИО11 №4 заявил о принадлежности ему указанного колеса и о том, что данное колесо было похищено с его автомашины (том 3 л.д. 97-99, 100).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 января 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года совместно со ФИО14 и ФИО12 он совершил кражу запасного колеса и аккумулятора с машины ВАЗ-2107 сиреневого цвета, расположенной в «Порту» города Ржева (том 3 л.д. 68).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 18 января 2019 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ноябре 2018 года вместе с ФИО2 и ФИО12 он совершил кражу запасного колеса и аккумулятора из автомобиля ВАЗ-2107 красного или малинового цвета, расположенного на улице Челюскинцев (том 3 л.д. 71).

Показаниями ФИО6, данными им 30 января 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время (на улице уже стемнело) он вместе с ФИО12 и ФИО2 катался по городу Ржеву. Н. был за рулём своей машины. В какой-то момент они обнаружили, что в машине Н. проколото переднее правое колесо. Они решили снять колесо с какой-нибудь машины. Кто первым это предложил, он не пом-нит, решение было обоюдное, никто из ребят против этого не был. Они часто катались по городу и видели, что возле одного из домов на улице Челюскинцев длительное время стоит машина ВАЗ-2107 тёмного цвета. Они с ребятами решили поехать именно туда и посмотреть запасное колесо. Когда они приехали на место, около машины ВАЗ-2107 никого не было. Они втроём подошли к машине, чтобы посмотреть, есть ли нужные для них вещи. Б. отвёрткой вскрыл багажник, после чего, то ли Б., то ли ФИО12 взял находившееся в багажнике колесо, а он (ФИО6) взял из багажника аккумулятор. Похищенные колесо и аккумулятор они положили в багажник машины Н.. После этого они поехали в гараж, расположенный на улице Садовой. Этот гараж был их друга ФИО7, и у них от этого гаража были ключи. В этом гараже они поменяли колесо на машине ФИО12. Там же они временно оставили похищенный аккумулятор (том 3 л.д. 154-157).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что по предложению ФИО6 участники следственного действия проехали на улицу Челюскинцев города Ржева Тверской области, где в ноябре 2018 года он совместно с ФИО12 и ФИО2 из автомобиля ВАЗ-2107 совершил хищение аккумулятора и колеса в сборе с диском. По прибытии на улицу Челюскинцев, ФИО6 указал участок местности, где ФИО12 припарковал свой автомобиль. Затем обвиняемый ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО12 и ФИО2 он проследовал к автомобилю ВАЗ-2107, из багажника которого они совместно похитили аккумулятор и колесо в сборе с диском. На момент проверки показаний ФИО6 на месте автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится на том же месте, что и в момент хищения из него имущества в ноябре 2018 года – напротив дома № 25 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области (том 3 л.д. 127-141, иллюстрации №№ 1-6).

Показаниями ФИО4, данными им 08 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время (на улице уже начинало темнеть) он вместе со ФИО14 и ФИО2 катался по городу Ржеву. Он был за рулём своей машины ВАЗ-2105 зелёного цвета. Данная машина была зарегистрирована на другое лицо, а он ей пользовался, так как был вписан в страховку. Катаясь по городу, он заметил, что проколол переднее колесо, левое или правое, не помнит. Они с ребятами решили снять колесо с какой-нибудь машины. Кто первым это предложил, он не помнит, решение было обоюдным, но никто против этого не был. Они решили поехать на улицу Челюскинцев, где напротив дома, номера которого он не знает, уже давно стоял автомобиль ВАЗ-2107 тёмного цвета. Они с ребятами решили снять колесо именно с этой машины, а также посмотреть, что там есть ещё хорошего, что можно взять заодно с колесом. Приехав на улицу Челюскинцев, они остановились за домом, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2107, после чего втроём пошли к этому автомобилю. Людей поблизости не было. ФИО2 чем-то вскрыл багажник автомобиля ВАЗ-2107. В багажнике они нашли аккумулятор и колесо в сборе с диском и летней резиной. Также кто-то из них вскрыл водительскую дверь автомобиля, и они лазили по салону автомобиля, но ничего хорошего там не обнаружили и брать ничего не стали. Взяв колесо и аккумулятор, они отнесли их к его машине и положили в багажник. После этого они поехали в гараж, который осенью 2018 года арендовал ФИО7. Гараж расположен в гаражном кооперативе, к которому надо ехать по улице Садовой. У ФИО2 были клю-чи от этого гаража. В этом гараже они с ребятами поменяли проколотое коле-со на его машине, поставив на неё колесо, похищенное из автомобиля ВАЗ-2107. Похищенный аккумулятор они оставили в гараже: думали, сдать его на металл, или оставить себе. Куда потом делся этот аккумулятор, он точно пояснить не может, возможно, именно этот аккумулятор он сдал в пункт приёма металла в районе посёлка Шихино. В январе 2019 года в этот пункт приёма он сдал и свой автомобиль марки ВАЗ-2105 с установленным на нём колесом, похищенным из автомобиля ВАЗ-2107. За автомобиль ему заплатили 9.000 рублей (том 3 л.д. 171-175).

Показаниями ФИО4, данными им 01 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что свою вину в совершении кражи в ноябре 2018 года во дворе дома № 25 по улице Челюскинцев в городе Ржеве он признаёт полностью (том 5 л.л. 47-50, том 6 л.д. 206-209).

Показаниями ФИО2, данными им 15 февраля 2019 года в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ (том 4 л.д. 161-164), которые аналогичны приведённым выше показаниям ФИО6 и ФИО4.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в совершении кражи имущества гражданина ФИО11 №5 (эпизод № 3) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 №5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что совместно со своей супругой ФИО11 №6 и детьми он проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности его супруги имеется автомобиль марки ЛАДА-210540 тёмного вишнёвого цвета с регистрационным знаком №. По документам автомобиль принадлежит супруге. Однако покупал автомобиль и фактически пользуется им он. Ключ от автомобиля находится также у него, и запасной ключ хранится дома. В машине имеется сигнализация. Автомобиль он паркует во дворе своего дома, места для парковки во дворе специально не оборудованы. Свою машину он, как правило, ставит в одно и то же место – напротив своего дома. Он всегда закрывает автомобиль на центральный замок и ставит его на сигнализацию. 

06 декабря 2018 года, примерно, в 19 часов 00 минут он, как всегда, припарковал свой автомобиль во дворе дома, закрыл его на замок, поставил сигнализацию и ушёл домой. 07 декабря 2018 года около 09 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что сигнализация не работает, а водительская дверь приоткрыта. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что пропала магнитола стоимостью 500 рублей; из бардачка пропали раскладной нож в чехле стоимостью 300 рублей и светодиодный фонарик с креплением на голову стоимостью 450 рублей; также из салона пропала щётка для удаления снега стоимостью 250 рублей. Он почувствовал запах бензина и проверил его наличие в бензобаке автомобиля: бензин был частично слит. На земле около отверстия бензобака имелись остатки пролитого бензина. Накануне, 06 декабря 2018 года он заправил полный бак – 40л 92-го бензина по цене 42 рубля 50 копеек за 1л, на 1.700 рублей. Бензин был слит в объёме 30л на сумму 1.275 рублей. Он попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Заглянув в капот, он обнаружил, что отсутствует аккумулятор стоимостью 2.000 рублей. Общая сумма ущерба, причинённого ему данным хищением, составила 4.775 рублей. Впоследствии свои аккумулятор, магнитолу и раскладной нож он опознал среди имущества, представленного ему в полиции. Это имущество ему вернули (том 2 л.д. 104-105, 106-107, 122).

Показания потерпевшего ФИО11 №5 согласуются с его телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 07 декабря 2018 года в 10 часов 35 минут, из которого следует, что вскрыт его автомобиль, оставленный у дома № 11 по улице Красноармейской набережной, и из него похищено имущество (том 2 л.д. 82).

Показания потерпевшего ФИО11 №5 также согласуются с его заявлением от 07 декабря 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский», из которого следует, что в ночь на 07 декабря 2018 года неизвестное лицо совершило хищение имущества из принадлежащего ему автомобиля марки LADA 210540 номер № (том 2 л.д. 83).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ЛАДА-210540 тёмного вишнёвого цвета с регистрационным знаком № является ФИО11 №6 (том 2 л.д. 102-103). 

Вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра автомобиля марки LADA 210540 номер №, произведённого дознавателем с участием заявителя ФИО11 №5 07 декабря 2018 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, из которого следует, что указанный автомобиль тёмно-вишнёвого цвета стоит около дома № 11 по улице Красноармейской набережной в городе Ржеве Тверской области (фото №№ 1-3). На момент осмотра автомобиль открыт. Замки дверей и багажника повреждений не имеют. Общий порядок в салоне не нарушен; замок зажигания повреждений не имеет; в отсеке для магнитолы магнитола отсутствует (фото №№ 7-9). В аккумуляторном отсеке аккумулятор отсутствует (фото №№ 10-11). На снегу возле автомобиля обнаружена дорожка следов обуви с двумя разными рисунками (фото №№ 4-6, 12-13). С двух следов, обнаруженных в 10см и в 35см от переднего правого колеса, изготовлены гипсовые слепки. В районе угла дома следы обуви обрываются, и в этом месте обнаружены следы пробуксовки транспортного средства (фото №№ 14, 18). На данном участке местности были обнаружены пластиковая бутылка объёмом 1,5л с этикеткой пива «Ледокол» и пачка из-под сигарет «PHILIP MORRIS» (фото №№ 14-17). Данные бутылка и пачка из-под сигарет изъяты. В процессе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая от автомобиля марки LADA 210540 номер № направилась в сторону улицы Партизанской и, дойдя до дороги, прекратила свою работу (том 2 л.д. 85-92).

Согласно заключению эксперта № от 02 января 2019 года, на поверхности бутылки с надписью «Ледокол», изъятой 07 декабря 2018 года в ходе осмотра автомобиля марки LADA 210540 номер №, стоящего возле корпуса № 3 дома № 11 по улице Красноармейской набережной в городе Ржеве Тверской области, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (том 2 л.д. 130-132).

16 января 2019 года следователем на основании вынесенных им постановлений, в соответствии со статьёй 202 УПК РФ, были получены образцы следов пальцев рук всех подсудимых для сравнительного исследования (том 2 л.д. 224-238).

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2019 года, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке с этикеткой с надписью «Ледокол», который, согласно заключению эксперта № от 02 января 2019 года, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 1-7).

Согласно заключению эксперта № от 01 января 2019 года, следы подошв обуви, изъятые 07 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе стоянки автомобиля марки LADA 210540 номер № – возле корпуса № 3 дома № 11 по улице Красноармейской набережной в городе Ржеве Тверской области, пригодны для идентификации по групповому признаку. Решение вопроса о признании следов пригодными для индивидуальной идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретных образцов обуви (том 2 л.д. 160-165).

В ходе предварительного следствия 16 января 2019 года по месту жи-тельства каждого из подсудимых с соблюдением требований статьи 183 УПК РФ были произведены выемки кроссовок, принадлежащих каждому из подсудимых, в которых каждый из них находился в ночь на 07 декабря 2018 года (том 2 л.д. 172-176, 177-181, 182-186, 187-191, 192-195).

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2019 года, один из следов обуви (след № 2), изъятый 07 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия – территории около корпуса № 3 дома № 11 по улице Красноармейской набережной в городе Ржеве Тверской области, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО7 (том 2 л.д. 203-214).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены: пластиковая бутылка с этикеткой с надписью «Ледокол»; пачка из-под сигарет «PHILIP MORRIS»; дактокарта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обувь (кроссовки) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гипсовый слепок № 2 со следом подошвы обуви (том 3 л.д. 13-19, 20-21).

Протоколом выемки от 11 декабря 2018 года, произведённой на основании постановления следователя от той же даты, из которого следует, что в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 25 минут в помещении кабинета следователя ФИО4 добровольно выдал следователю магнитолу марки «SOUNDMAX», раскладной нож в чехле, аккумулятор (том 1 л.д. 63, 64-69).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, проведённого с участием потерпевшего ФИО11 №5, из которого следует, что в ходе осмотра магнитолы марки «SOUNDMAX», раскладного ножа в чехле из матерчатой ткани чёрного цвета и аккумулятора в корпусе красного и белого цветов со стёртыми надписями, добровольно выданных 11 декабря 2018 года ФИО4, потерпевший ФИО11 №5 заявил о принадлежности ему указанных вещей и о том, что данные вещи были похищены из его автомашины (том 2 л.д. 108-118).

Показаниями ФИО6, данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО7 на машине марки «пятёрка» тёмно-зелёного цвета под уп-равлением ФИО12 он катался по городу Ржеву. Попутно они купили в магазине несколько пластиковых бутылок пива «Ледокол», которое он, ФИО3 и ФИО7 пили прямо в машине. Когда они увидели, что в машине мало бензина, ФИО7 предложил слить бензин с какой-нибудь машины и залить его в их бензобак. М. Д. после выпитого пива уже спал и в разговоре не участвовал, а ФИО12 и ФИО2 предложение ФИО7 поддержали, никаких возражений с их стороны не было. Ему самому было всё равно, куда и зачем поедут ребята, он просто сидел в машине, пил пиво и в разговоре по поводу хищения бензина не участвовал. В районе улицы Красноармейской набережной ФИО7 попросил ФИО12 остановить машину, не заезжая во дворы. Он сказал, что в этих дворах можно поискать машину, чтобы слить бензин. За бензином вместе с ФИО7 согласился идти ФИО2. Из багажника машины ФИО12 они взяли под бензин пятилитровую пластиковую канистру. ФИО12 выходил из машины, но что он делал, он не видел. Через некоторое время ФИО7 и ФИО2 вернулись, и он слышал, как они открыли багажник. Сев в машину, ФИО7 и ФИО2 сказали, что в «пятёрке» тёмного цвета слили бензин и сняли аккумулятор (том 1 л.д. 207-212, том 2 л.д. 77-81).

В ходе предварительного расследования данные показания ФИО6 подтвердил на очных ставках с ФИО7 (том 4 л.д. 57-61), с ФИО2 (том 4 л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что по предложению ФИО6 участники следственного действия проехали на улицу Красноармейскую набережную города Ржева Тверской области. По прибытии на указанную улицу ФИО6 указал участок местности вблизи корпуса № 3 дома № 11, где ФИО12 припарковал свой автомобиль. Затем обвиняемый ФИО6 пояснил, что сам он из автомобиля не выходил, пил пиво «Ледокол». Бутылку от пива и пачку из-под сигарет «PHILIP MORRIS» он выбросил из автомобиля в сторону дома № 11. Из машины выходили ФИО7 и ФИО2. Данные события происходили в период с 06 по 07 декабря 2018 года (том 3 л.д. 127-141, иллюстрации №№ 7-9).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 декабря 2018 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ночь на 07 декабря 2018 года на улице Красноармейской набережной совместно со ФИО14 и ФИО12 они решили слить бензин и похитить какое-либо имущество. Он взял из автомобиля шланг и канистру и пошёл сливать бензин. Пока он сливал бензин, С. проник в салон автомобиля, открыл капот и открутил аккумулятор. Н. стоял и наблюдал за обстановкой. Похищенное погрузили в автомобиль. На следующий день аккумуляторную батарею сдали на улице Осташковское шоссе города Ржева (том 2 л.д. 95).

Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года они остановились на улице Красноармейской набережной, чтобы с какой-нибудь машины слить бензин. Взяв канистру, они пошли за бензином вместе со ФИО14. ФИО12 с ними не ходил, он был в своей машине и просто катался с ними по городу. ФИО10 была марки «пятёрка» тёмного цвета. Они со С. слили из этой машины бензин и взяли из неё магнитолу и аккумулятор (т. 1 л.д. 191-193). 

Показаниями ФИО2, данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в процессе поездки по городу ФИО14, ФИО7 и ФИО3 пили купленное в магазине пиво «Ледокол» в пластиковых бутылках. ФИО3 после этого заснул в машине. Он и ФИО12 пиво не пили. В районе Красноармейской набережной ФИО7 попросил ФИО12 остановить машину, не заезжая во двор домов. ФИО7 сказал, что тут можно поискать подходящую машину, чтобы слить бензин или взять с неё что-нибудь ещё. Из багажника машины Н. он вместе с ФИО7 взял пластиковую пятилитровую канистру под бензин. ФИО12 против этого не возражал. Во дворе стояла машина «пятёрка» тёмного цвета. Подойдя к этой машине, он стал сливать из неё бензин в канистру. Сколько-то бензина пролилось. ФИО7 в этот момент вскрыл чем-то капот, достал оттуда аккумулятор, залез в салон машины. Он (Б. К.В.) понёс канистру со слитым бензином к машине ФИО12. Вместе с Н. он залил краденый бензин в машину Н.. Потом он вернулся к ФИО7, который уже полазал по чужой «пятёрке». С этой машины они взяли аккумулятор, магнитолу, раскладной нож в чехле. Брал ли ФИО7 ещё что-нибудь, он не знает. Похищенные вещи они принесли к машине ФИО12 и положили в её багажник. ФИО12 против этого не возражал (т. 1 л.д. 217-222, том 3 л.д. 54-58). 

Показаниями ФИО7, данными им 08 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 06 декабря 2018 года он вместе с М. Д. распивал спиртное. Потом вместе с М. Д., ФИО12, ФИО2 и ФИО14 он катался по городу на машине ФИО12. Когда катались, увидели, что в машине мало бензина. Тогда он предложил где-нибудь остановиться, слить бензин с какой-нибудь машины и залить этот бензин в машину ФИО12. Б. его предложение поддержал и сказал, что пойдёт с ним за бензином. ФИО12 также не возражал против того, чтобы слить с какой-нибудь машины бензин и залить этот бензин в его машину. Он был согласен где-нибудь остановиться, чтобы они с Б. слили бензин. ФИО14 отказался идти за бензином, он пил пиво и сказал, что ему этот бензин не нужен. М. Д. спал в машине и в этом разговоре участия не принимал. В районе Красноармейской набережной он попросил ФИО12 остановить машину, чтобы они с Б. пошли искать, с какой машины можно слить бензин. Сливать бензин решили в пластиковую канистру, которая была в багажнике машины ФИО12. Он не помнит, то ли они спросили канистру у ФИО12, то ли он сам сказал, что у него в багажнике есть канистра. Объём канистры был, вроде, 5л. В багажнике машины ФИО12 нашёл шланг и тоже взял его с собой, чтобы сливать бензин. При этом со стороны Н. никаких возражений не было. Во дворе одного из домов они с Б. увидели «пятёрку» тёмного цвета. С этой машины Б. и стал сливать бензин при помощи шланга. При этом людей поблизости не было, и их никто не видел. Они решили, что с этой машины можно ещё что-нибудь взять, и, пока Б. сливал бензин, он открыл капот и достал оттуда аккумулятор. Потом он открыл двери в машине (как и чем, не помнит) и взял из салона автомобиля магнитолу. Брали он там ещё что-нибудь, не помнит. Пока он лазал по салону автомобиля, Б. понёс канистру с бензином к машине ФИО12. Потом он с похищенными вещами (точно помнит, что были аккумулятор и магнитола), он тоже пошёл к машине ФИО12. Б. стоял около машины, багажник машины был открыт. Вместе с Б. они положили похищенные вещи в багажник, после чего сами сели в машину (том 6 л.д. 154-161).

Из показаний ФИО4, данных им 08 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года он катался по городу на своей машине вместе со своим братом ФИО3, а также с ФИО2, ФИО14 и ФИО7. На улице Красноармейской набережной кто-то из ребят попросил его притормозить. ФИО2 и ФИО7 вышли из машины. Б. взял с собой из его машины канистру. Через некоторое время Б. вернулся с канистрой, в которой был бензин. Он (ФИО4) вышел из машины и вместе с Б. залил бензин в бензобак своей машины. Потом он опять сел в машину. Через некоторое время он слышал, как Б. и ФИО7 открыли багажник его машины и что-то в него положили. Затем Б. и ФИО7 сели в машину и сказали: «Поехали» (том 3 л.д. 171-175).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи имущества гражданина ФИО11 №3 (эпизод № 4) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО11 №3, который, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 37-38, 39-40), оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 сине-зелёного цвета с регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется только он, и ключи от автомобиля находятся только у него. Системой сигнализации автомобиль не оборудован. Автомобиль он паркует около своего дома, как правило, в одном и том же месте – напротив третьего подъезда. 06 декабря 2018 года он припарковал машину в указанном месте около 14 часов 30 минут, закрыл её на ключ и ушёл домой. 07 декабря 2018 года около 07 часов 30 минут, когда он попытался ключом открыть машину, то у него это не получилось. Дверь оказалась открытой, замок двери был повреждён. Осмотрев салон, он увидел, что магнитола была вытащена из своего гнезда и лежала на полу около рычага переключения скоростей. Он хотел завести автомобиль, но и это у него не получилось. Открыв капот автомобиля, он обнаружил, что пропал аккумулятор марки «Тюменский медведь» стоимостью 4.670 рублей. Аккумулятор был новый, в хорошем состоянии. Больше из автомобиля ничего не пропало. О хищении аккумулятора он по телефону сообщил в полицию. Впоследствии свой аккумулятор он опознал среди представленного ему имущества по марке и по корпусу чёрно-жёлтого цвета. Аккумулятор ему вернули, но он был в нерабочем состоянии. Подсудимым ФИО7 в счёт возмещения ущерба ему была передана 1.000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО11 №3 согласуются с его телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ржевский» 07 декабря 2018 года в 07 часов 47 минут, из которого следует, что из его автомобиля, оставленного у дома № 14 по улице Грацинского, пропало имущество (том 2 л.д. 18).

Показания потерпевшего ФИО11 №3 также согласуются с его заявлением от 07 декабря 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский», из которого следует, что в ночь на 07 декабря 2018 года неизвестное лицо совершило хищение имущества с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 №. Ущерб от хищения составил 4.670 рублей (том 2 л.д. 19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ-21074 сине-зелёного цвета с регистрационным знаком № является ФИО11 №3 (том 2 л.д. 35-36). 

Согласно товарному чеку ИП ФИО13 от 10 июля 2018 года, добровольно выданному потерпевшим ФИО11 №3 в ходе выемки и признанному вещественным доказательством по уголовному делу, стоимость аккумулятора «Медведь» составляет 4.670 рублей (том 2 л.д. 41-48).

Вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, произведённого дознавателем с участием заявителя ФИО11 №3 07 декабря 2018 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут, из которого следует, что указанный автомобиль сине-зелёного цвета находится около дома № 14 по улице Грацинского в городе Ржеве Тверской области. На момент осмотра автомобиль открыт. Замок водительской двери внешних повреждений не имеет. Замок багажника имеет повреждение, он погнут. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. В отсеке для магнитолы магнитола отсутствует, она лежит на переднем пассажирском сидении. Крышка капота автомобиля открыта, в аккумуляторном отсеке аккумулятор отсутствует. Багажник автомобиля открыт, из багажника ничего не похищено (том 2 л.д. 21-22, 24-26).

Протоколом выемки от 11 декабря 2018 года, произведённой на основании постановления следователя от той же даты, из которого следует, что в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 25 минут в помещении кабинета следователя ФИО4 добровольно выдал следователю аккумулятор марки «Тюменский медведь» (том 1 л.д. 63, 64-69).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, проведённого с участием потерпевшего ФИО11 №3, из которого следует, что в ходе осмотра аккумулятора в корпусе преимущественно чёрного и жёлтого цветов с надписями «Тюменский медведь», «6СТ-60LA», добровольно выданного 11 декабря 2018 года ФИО4, потерпевший ФИО11 №3 заявил о принадлежности ему указанного аккумулятора и о том, что данный аккумулятор был похищен из его автомашины (том 2 л.д. 108-118).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 12 декабря 2018 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ночь на 07 декабря 2018 года, находясь на улице Грацинского, совместно с Б. и М. он похитил с автомашины ВАЗ-2107 аккумуляторную батарею. Впоследствии аккумуляторную батарею они продали в пункт приёма металла на улице Осташковское шоссе города Ржева (том 2 л.д. 28).

Показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года на улице Грацинского с машины «семёрка» тёмного цвета они с ФИО2 похитили аккумулятор (том 1 л.д. 169-172).

Показаниями ФИО6, данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО7 на машине марки «пятёрка» тёмно-зелёного цвета под управлением ФИО12 он катался по городу Ржеву. После кражи бензина и аккумулятора из «пятёрки» тёмного цвета, стоявшей во дворе дома на улице Красноармейской набережной, они поехали кататься дальше по городу. ФИО7 предложил где-нибудь остановиться, чтобы с какой-нибудь автомашины слить бензин или снять аккумулятор или ещё что-нибудь. Ж. попросил ФИО12 остановить машину на улице Грацинского, недалеко от «Сбербанка России». Ж. предложил пойти поискать подходящую машину. Б. идти отказался, сказав, что ему хватит на сегодня. На этот раз вместе с ФИО7 согласился идти он (ФИО6). У дороги напротив пятиэтажного дома была припаркована машина «семёрка» тёмного цвета. При себе у него в кармане куртки была плоская отвёртка с синей ручкой. Этой отвёрткой он вскрыл замок водительской двери, после чего из салона открыл капот, и из капота они с ФИО7 похитили аккумулятор, который потом положили в багажник машины ФИО12. Ключ от багажника им дал Н., который не возражал против того, что краденый аккумулятор они закинули в багажник его машины (том 1 л.д. 207-212, том 2 л.д. 77-81).

В ходе предварительного расследования данные показания ФИО6 подтвердил на очных ставках с ФИО7 (том 4 л.д. 57-61), с ФИО2 (том 4 л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что по предложению ФИО6 участники следственного действия проехали на улицу Грацинского города Ржева Тверской области. По прибытии на указанную улицу, ФИО6 пояснил, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года, катаясь по городу, ФИО12 припарковал свой автомобиль между домом № 14 и зданием «Сбербанка России». После этого он (ФИО6) совместно с ФИО7 вышел из автомобиля и направился вдоль дома № 14, чтобы похитить какое-нибудь имущество. ФИО6 указал участок местности напротив дома № 14, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2107, из которого он совместно с ФИО7 похитил аккумулятор (том 3 л.д. 127-141, иллюстрации №№ 10-12).

Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года они остановились на улице Грацинского. Там ФИО14 ненадолго отлучался. Как он понял, С. ходил к какой-то машине, потому что с собой он принёс аккумулятор, который положил в багажник (т. 1 л.д. 191-193). 

Показаниями ФИО2, данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что когда ФИО7 в очередной раз предложил остановиться, чтобы поискать машину, с которой можно было что-нибудь снять или слить бензин, он сказал, что ему это уже неинтересно, и что он никуда не пойдёт. С ФИО7 согласился пойти ФИО14. ФИО7 попросил ФИО12 остановить машину на улице Грацинского недалеко от «Сбербанка России». ФИО7 и С. пошли искать машину. Он, ФИО12 и спавший ФИО3 остались в машине. Примерно, через 15-20 минут ФИО7 и С. вернулись, и он слышал, как они забросили в багажник машины Н. что-то тяжёлое. Когда ФИО7 и С. сели в машину, они сказали, что с машины «семёрки» сняли аккумулятор. ФИО12 не возражал против того, чтобы краденый аккумулятор положили в багажник его машины (т. 1 л.д. 217-222, том 3 л.д. 54-58). 

Показаниями ФИО7, данными им 08 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 06 декабря 2018 года, после совершения кражи на улице Красноармейской набережной, вместе с М. Д., ФИО12, ФИО2 и ФИО14 он продолжал кататься по городу. Он снова предложил где-нибудь остановиться, чтобы с какой-нибудь машины что-нибудь похитить. Пойти с ним согласился ФИО14. Б. сказал, что ему хватит первой машины. М. Д. по-прежнему спал. ФИО12 слышал об их намерениях, но активного участия в их разговоре не принимал, он не высказывал никаких возражений и не отговаривал их от хищения, не говорил, что не будет их возить, останавливаться и ждать, пока они со С. пойдут искать машину. Он попросил ФИО12 остановить машину, чтобы они со С. пошли искать машину, с которой можно было что-нибудь взять. По его просьбе ФИО12 остановил машину на улице Грацинского, в том месте, где около «Сбербанка» расположен многоэтажный дом. Около этого многоэтажного дома был припаркован автомобиль «семёрка» тёмного цвета. С. чем-то вскрыл одну из дверей этого автомобиля и стал лазать в салоне. В этот момент он стоял рядом и ждал результатов осмотра салона. В салоне они ничего не стали брать. Затем С. руками открыл крышку капота, и оттуда они решили взять аккумулятор. Они вместе вытащили аккумулятор из багажника и отнесли его в багажник машины ФИО12 (том 6 л.д. 154-161).

Из показаний ФИО4, данных им 08 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года он катался по городу на своей машине вместе со своим братом ФИО3, а также с ФИО2, ФИО14 и ФИО7. На улице Грацинского кто-то из ребят попросил его остановить машину. ФИО7 и Смирнов С. вышли из машины и куда-то пошли. Через некоторое время он слышал, как ФИО7 и С. вернулись, они что-то положили в багажник его машины, потом сами сели в машину и сказали, чтобы он ехал дальше (том 3 л.д. 171-175).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в совершении грабежа имущества гражданина ФИО11 №2 (эпизод № 5) подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением гражданина ФИО11 №2, проживающего по адресу «

<

адрес>», от 07 декабря 2018 года на имя начальника МО МВД России «Ржевский», из которого следует, что 07 декабря 2018 года, приблизительно, в 05 часов 10 минут с его автомобиля ВАЗ-21043 № № были сняты шипованные колёса и аккумулятор (том 1 л.д. 38).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки ВАЗ-21043 ярко-белого цвета с регистрационным знаком № является ФИО11 №2, проживающий по адресу: «

<

адрес>» (том 1 л.д. 56-57). 

Показаниями потерпевшего ФИО11 №2, который показал суду, что 06 декабря 2018 года около 20 часов он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома, закрыл машину на замок и пошёл домой. 07 декабря 2018 года около 06 часов сосед по дому Свидетель №4 сообщил ему о том, что он видел трёх молодых людей, которые сняли колёса с его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что колёса с его автомобиля, действительно, были сняты, кроме того, была вскрыта водительская дверь, и её замок был повреждён, и из капота пропал аккумулятор. Со слов супруги, в 03 часа ночи она выглядывала в окно, и с машиной всё было в порядке. С учётом износа похищенного имущества, каждое колесо с диском он оценивает в 2.875 рублей (2.000 рублей – колесо и 875 рублей – диск), аккумулятор – в 2.000 рублей. Кроме того, из салона автомобиля, из «бардачка» пропал светодиодный фонарик с приспособлением для крепления на голове. Данный фонарик материальной ценности для него не представляет. В результате хищения колёс с дисками и аккумулятора ему причинён материальный ущерб на общую сумму 13.500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами, живут на пенсию, и их ежемесячный доход составляет около 38.000 рублей. Впоследствии всё похищенное имущество, включая фонарик, ему было возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала суду, что ночью 07 декабря 2018 года ей не спалось, она вставала около 03 часов ночи и видела в окно, что с автомашиной мужа всё было в порядке. А утром 07 декабря 2018 года сосед по дому Свидетель №4 сообщил им о том, что он видел трёх молодых людей, которые похитили колёса с их автомобиля. Осмотрев автомашину, муж сообщил ей, что, кроме колёс, из автомашины был похищен аккумулятор.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу «

<

адрес>». Квартира его расположена на девятом этаже. 07 декабря 2018 года около 05 часов он вышел на лоджию и увидел, что кто-то стоит возле автомашины ВАЗ-21043 белого цвета, принадлежащей его соседу ФИО11 №2, склонившись к левому переднему колесу автомашины. Сначала он подумал, что это сам ФИО11 №2 собрался пораньше куда-нибудь ехать и возится со своей машиной. Затем он увидел, что автомашина покачнулась, и услышал щелчок или металлический скрежет. После этого к автомашине подошли ещё двое. ФИО11 №2 среди этих людей не было. Трое, как ему показалось, молодых людей взяли колёса от автомашины и быстрым шагом стали уходить. В этот момент он крикнул им, чтобы они остановились, и что он снимает их на видеокамеру. Молодые люди сразу побежали с колёсами за дом. У кого из них, сколько было колёс, он не обратил внимания. После этого он сообщил о случившемся владельцу автомашины. Видеокамеры у него на самом деле не было, он хотел молодых людей просто напугать. Впоследствии он видел, что на автомашине ФИО11 №2 отсутствуют все четыре колеса (том 1 л.д. 79, 80-85). 

В ходе проверки показаний на месте 09 января 2019 года, находясь во дворе дома № 41 по улице Чкалова, свидетель ФИО8 указал лоджию своей квартиры, расположенной на девятом этаже (иллюстрация № 3), с которой 07 декабря 2018 года около 05 часов он наблюдал, как трое ребят похитили колёса с автомашины его соседа ФИО11 №2. Во дворе указанного дома имеется фонарное освещение (иллюстрация № 8), заезд во двор возможен с двух сторон – слева и справа (иллюстрация № 1). Свидетель ФИО8 показал, что, посмотрев с лоджии вниз, он обнаружил, как трое ребят сняли колёса с автомобиля ВАЗ-21043 белого цвета, принадлежащего ФИО11 №2, и быстрым шагом пошли от автомобиля, обходя здание насосной (иллюстрация № 5). ФИО8 указал место за насосной станцией, где находился автомобиль ФИО11 №2 (иллюстрация № 4). Далее свидетель ФИО8 показал, что, когда ребята обошли здание насосной станции, он крикнул им, чтобы они остановились и бросили похищенные вещи. Услышав его, ребята сначала остановились, а затем вместе с похищенными вещами побежали за дом. ФИО8 указал, по какой дороге убегали ребята с похищенным имуществом (иллюстрации №№ 6, 7) (том 1 л.д. 86-95).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21043 с регистрационным знаком №, произведённого следователем с участием потерпевшего ФИО11 №2 07 декабря 2018 года в период с 17 часов 47 минут до 18 часов 05 минут, из которого следует, что автомобиль находится во дворе дома № 41 по улице Чкалова в городе Ржеве Тверской области. Автомобиль белого цвета. На момент осмотра все двери автомобиля закрыты и повреждений не име-ют. Из автомобиля пропал аккумулятор, колёса на автомобиле отсутствуют (том 1 л.д. 39-43).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 11 декабря 2018 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ночь на 07 декабря 2018 года, находясь на улице Чкалова, совместно с Б. и М. он похитил с автомашины ВАЗ-2104 аккумуляторную батарею, фонарик и четыре колеса. Впоследствии аккумуляторную батарею они продали в пункт приёма металла на улице Осташковское шоссе города Ржева, а четыре колеса спрятали (том 1 л.д. 47).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 декабря 2018 года, в котором он добровольно и собственноручно изложил следующие обстоятельства совершённого им преступления: в ночь на 07 декабря 2018 года, находясь на улице Чкалова, совместно со ФИО14 и ФИО12 он увидел автомобиль 2104 белого цвета. Он открутил четыре колеса с данного автомобиля. С. (С.) в это время проник в салон автомобиля, а Н. (М.) следил за обстановкой. С данной машины они похитили четыре колеса в сборе и аккумулятор. На следующий день аккумулятор они сдали (в пункт) приёма металла (на) Осташковском шоссе города Ржева, а колеса они спрятали (том 1 л.д. 48). 

Протоколом выемки от 11 декабря 2018 года, произведённой на основании постановления следователя от той же даты, из которого следует, что в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 25 минут в помещении кабинета следователя ФИО4 добровольно выдал следователю четыре колеса с дисками в сборе, аккумулятор марки «HAGEN» и светодиодный фонарик (том 1 л.д. 63, 64-69).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, проведённого с участием потерпевшего ФИО11 №2, из которого следует, что в ходе осмотра четырёх автомобильных колёс марки «Tunga Nordway» в сборе с дисками и с шипованной резиной, аккумулятора в корпусе преимущественно тёмно-сине-го цвета с надписями «HAGEN», «Batterie», «GERMANY», «56021», фонарика с надписью «HEADLIGHT», добровольно выданных 11 декабря 2018 года ФИО4, потерпевший ФИО11 №2 заявил о принадлежности ему указанных вещей и о том, что данные вещи были похищены с его автомашины (том 2 л.д. 108-118).

Показаниями ФИО6, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался уходить от своей знакомой ФИО5 домой, за ним по его просьбе заехали ФИО2 и ФИО12. Он хотел, чтобы ребята довезли его до дома. Ребята были на автомашине марки «пятёрка» тёмно-зелёного цвета, принадлежащей ФИО12. ФИО12 сидел за рулём, Б. – на переднем пассажирском сидении, он сел на заднее сидение за водителем. В машине было мало бензина, и он предложил ребятам слить бензин с какой-нибудь машины и залить к ним в бензобак. ФИО12 и Б. поддержали его предложение. Они стали кататься по дворам в поисках какой-нибудь машины. Возле одного из домов на улице Чкалова они остановились, и он сказал ребятам, что пойдёт во двор, чтобы посмотреть, с какой машины можно слить бензин. Во дворе он увидел машину марки ВАЗ-21043 белого цвета, которая была припаркована около одноэтажного здания, похожего на котельную, и подумал, что с неё можно взять не бензин, а, например, колёса, аккумулятор. Вернувшись к ребятам, которые ждали его в машине, он предложил им похитить с той машины колёса и аккумулятор. Б. поддержал его предложение, согласившись идти вместе с ним, а ФИО12 сказал, что он не хочет брать с машины колёса и аккумулятор. Он и Б. попросили ФИО12, чтобы он никуда не уезжал и подождал, пока они сходят за колёсами и аккумулятором. У него при себе находилась плоская отвёртка с синей ручкой, и с собой они взяли балонник Н., который находился в багажнике машины. Подойдя к машине марки ВАЗ-21043, они с Б. договорились, что Б. при помощи балонника будет откручивать колёса, а он вытащит аккумулятор. При помощи отвёртки он вскрыл водительскую дверь, через неё проник в салон, нажав на кнопку, открыл капот и вытащил из него аккумулятор. Отвёртку он впоследствии куда-то выкинул. Колёса и аккумулятор они с Б. за два раза перенесли к машине ФИО12 и сложили в её багажник. Затем они втроём поехали на улицу Садовую, где в кустах рядом с гаражами они с Б. спрятали похищенные вещи. Н. из машины не выходил. После этого ребята подвезли его до дома. 

В ходе данного допроса ФИО6 выразил готовность выдать похищенное имущество (том 1 л.д. 169-172). 

Показаниями ФИО6, данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО7 на машине марки «пятёрка» тёмно-зелёного цвета под управлением ФИО12 он катался по городу Ржеву. После кражи аккумулятора из «семёрки» тёмного цвета, стоявшей во дворе дома на улице Грацинского, они продолжили кататься по городу. Когда ехали в районе улицы Чкалова, ФИО7 предложил остановиться и поискать во дворах какую-нибудь машину, чтобы слить с неё бензин или что-нибудь снять. Ж. говорил, что ему нужны колёса на его машину. ФИО12 остановил машину на улице, во двор они заезжать не стали, чтобы не поднимать шум. Вместе с ФИО7 он (ФИО6) пошёл искать подходящую машину. С собой они взяли балонник, чтобы с его помощью откручивать колёса, Н. против этого не возражал. Во дворе нескольких домов они увидели машину марки ВАЗ-21043 белого цвета, которая была припаркована около одноэтажного здания, похожего на котельную. Они с ФИО7 при помощи балонника стали откручивать колёса с этой машины: ФИО7 балонником откручивал колёса, а он старался приподнять машину. Им было тяжело вдвоём, удалось снять только два колеса, после чего они пошли за ребятами. При помощи своей плоской отвёртки он вскрыл водительскую дверь этой машины. В салоне машины он нашёл светодиодный фонарик с лентой для крепления и забрал его себе. Нажав в салоне на кнопку, он открыл капот, из которого вытащил аккумулятор. Они отнесли два колеса к машине ФИО12, и закинули их в багажник его машины. Багажник они открывали ключами Н.. После этого они позвали ФИО2 и ФИО12 помочь им. ФИО2 пошёл с ними, а ФИО12 остался ждать их в машине. Подойдя к машине марки ВАЗ-21043 белого цвета, они втроём стали снимать оставшиеся два левых колеса: ФИО7 снимал колёса, а они с Б. приподнимали машину. Они понесли похищенные вещи к машине ФИО12, точно несли два колеса. Одно из колёс нёс он. Когда они снимали колёса, был слышен громкий металлический звук от машины, поэтому он пошёл впереди ребят быстрым шагом, практически, бегом. Свою отвёртку он где-то выбросил. К машине он прибежал первым и закинул колёса в багажник. Потом подошли Б. и ФИО7. С ВАЗ-21043 они похитили четыре колеса, аккумулятор, фонарик. Куда они дели балонник, он не помнит. Уже в машине ФИО2 сказал, что они «спалились», и что какой-то мужик кричал им, но он лично, когда бежал с колесом, этого не слышал. Они рассказали ФИО12 о хищении с машины колёс и аккумулятора и попросили его временно спрятать эти вещи у себя в гараже. ФИО12 согласился. Когда они подъехали к гаражу Н., было ещё темно. Вчетвером – он, ФИО12, Б. и ФИО7 перенесли похищенные вещи из багажника машины в гараж. Пьяный ФИО3 по-прежнему спал в машине. Они перенесли в гараж три аккумулятора, четыре колеса в сборе с дисками, светодиодный фонарик, магнитолу, раскладной нож в чехле. Колёса ФИО7 собирался взять себе, аккумуляторы они собирались сдать в пункт приёма металла, а деньги поделить в зависимости от того, кто к какой машине ходил (том 1 л.д. 207-212, том 2 л.д. 77-81).

В ходе предварительного расследования данные показания ФИО6 подтвердил на очных ставках с ФИО7 (том 4 л.д. 57-61), с ФИО2 (том 4 л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что по предложению ФИО6 участники следственного действия проехали на 

<

адрес> Тверской области. По прибытии на указанную улицу ФИО6 пояснил, что, катаясь по городу, ФИО12 припарковал свой автомобиль напротив дома № 41, не заезжая во двор. После этого он (ФИО6) совместно с ФИО7 вышел из автомобиля и направился во двор данного дома, обходя его справа. Затем вместе с ними пошёл ФИО2. Во дворе дома № 41, а именно за одноэтажным кирпичным строением был припаркован автомобиль ВАЗ-21043, с которого он совместно с ФИО7 и ФИО2 похитил четыре колеса в сборе с дисками, аккумулятор и фонарик (том 3 л.д. 127-141, иллюстрации №№ 14-17).

Показаниями С. С.Н., данными им 11 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что признав вину в предъявленном обвинении в полном объёме и подтвердив ранее данные показания, он дополнил следующее. Совершив хищение имущества с автомашины во дворе дома на улице Чкалова города Ржева, он слышал, как им кричал мужчина, и понимал, что он обращается к нему, Б. и ФИО7, чтобы они бросили похищенное. Также он дополнил, что, когда в ночь на 07 декабря 2018 года они с ребятами катались по городу и похищали имущество с машин, ФИО12 знал, что они намерены совершить хищение имущества, так как они обсуждали это в машине в присутствии ФИО12. В своей машине Н. их ждал, когда они придут с похищенными вещами. Эти вещи они прятали и возили в машине М. (том 6 л.д. 181-184).

Показаниями ФИО2, данными им 12 декабря 2018 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 07 декабря 2018 года вместе с ФИО12 и ФИО14 он катался по улицам города на автомашине ФИО12 – ВАЗ-2105. 

Бензина в автомашине было мало, и С. предложить слить бензин с ка- кой-нибудь машины и залить его в бензобак машины Н.. Он поддержал это предложение, а Н. промолчал. Они остановились около девятиэтажного дома на улице Чкалова. Во двор этого дома они не заезжали. С. вышел из машины. Примерно через 10 минут он вернулся и позвал его с собой на помощь. Вдвоём они подошли к машине марки ВАЗ-21043 белого цвета, которая была припаркована около одноэтажного здания, похожего на котельную. С. предложил похитить с этой машины колёса и аккумулятор. При помощи балонника, который С. взял из багажника машины Н., они вместе стали снимать колёса. Куда впоследствии делся балонник, он не помнит. Он видел, что С. вытащил из машины аккумулятор. Колёса и аккумулятор они со С. за два раза перенесли к машине ФИО12 и сложили в её багажник. С. предложил спрятать похищенные вещи в гараже ФИО12. Из машины похищенные вещи в гараж Н. они переносили втроём – он, ФИО14 и ФИО12 (том 1 л.д. 191-193).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что по предложению ФИО2 участники следственного действия прибыли к дому № 41 по улице Чкалова. Там ФИО2 указал на дорогу, ведущую вдоль дома № 41, и пояснил, что в ночь на 07 декабря 2018 года ФИО12 остановил свой автомобиль на этой дороге. После этого он (ФИО2) совместно со ФИО6 пошёл во двор дома № 41. Во дворе указанного дома, около одноэтажного строения находился автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета. С этого автомобиля он (ФИО2) и ФИО6 похитили четыре колеса, аккумулятор и, возможно, что-то ещё. По словам ФИО2, похищенные вещи они за два раза отнесли к автомобилю ФИО12., который был в своей машине, и сложили их в багажник его машины, после чего они уехали (том 3 л.д. 123-126).

Показаниями Б. К.В., данными им 20 декабря 2018 года в качестве обвиняемого и 15 января 2019 года в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что они ехали по улице Чкалова, когда в какой-то момент ФИО7 предложил остановиться и поискать во дворах какую-нибудь машину, чтобы снять с неё что-нибудь или слить бензин. Ж. хотел найти колёса, чтобы потом поставить их на свою машину. ФИО14 согласился пойти с ФИО7, он (ФИО2) не хотел идти, но и его ФИО7 уговорил пойти вместе с ним. С собой они взяли балонник ФИО12, который не возражал против того, что ребята берут его балонник, чтобы скрутить колёса. ФИО7 и С. пошли первыми. Минут через 20-30 они вернулись с двумя колёсами и положили их в багажник машины Н.. После этого ФИО7 и С. позвали его помочь им снять с машины оставшиеся колёса. ФИО12 остался ждать их в машине. Во дворе они подошли к машине марки ВАЗ-21043 белого цвета, стоявшей у одноэтажного здания, похожего на котельную. Двух колёс на этой машине уже не было. Они стали снимать два оставшихся левых колеса: ФИО7 снимал колёса, а они со С. старались приподнять машину. С этой машины они также забрали фонарик и аккумулятор. Когда они с похищенным имуществом стали быстро отходить от машины, он услышал, как откуда-то сверху мужчина, обращаясь к ним, крикнул: «Что вы делаете? Снимать на камеру буду». В ответ ФИО7 негромко сказал мужчине: «Что, не видишь? Колёса сняли». После этого они побежали за дом. Все похищенные вещи они положили в багажник машины Н., который против этого не возражал. После этого они уехали. В машине они сказали Н., что сняли колёса и аккумулятор, и попросили его временно спрятать похищенные вещи у себя в гараже. Он согласился им помочь. На улице было ещё темно, когда они подъехали к гаражу ФИО12. ФИО3 пьяный спал в машине. Вместе с ФИО12, ФИО2 и ФИО7 он перенёс в гараж похищенные вещи: три аккумулятора, четыре колеса в сборе с дисками, светодиодный фонарик, раскладной нож в чехле. Затем они разошлись по домам. Похищенные колёса ФИО7 впоследствии хотел взять себе, аккумуляторы они хотели сдать в пункт приёма металла. Деньги они собирались делить в зависимости от того, кто из них к какой машине ходил. Ранее он с ребятами не говорил про участие в хищениях ФИО7, так как он их друг, и они не хотели его выдавать (т. 1 л.д. 217-222, том 3 л.д. 54-58). 

Показаниями ФИО7, данными им 16 января 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 06 декабря 2018 года вместе с ФИО3 он распивал водку и пиво. В тот же день, поздно вечером, когда на улице уже было темно, они поехали кататься по городу вместе с ФИО12, ФИО2 и ФИО14 на машине ФИО12. В машине они распивали пиво. На улице Чкалова он предложил ребятам остановиться и посмотреть какую-нибудь машину, чтобы снять с неё колёса или ещё что-нибудь. По его просьбе ФИО12 остановил машину около девятиэтажного дома на улице Чкалова, не заезжая во двор, чтобы не поднимать шум. За колёсами с ним согласились идти ФИО2 и ФИО14. Сначала вместе со ФИО14 он пошёл искать машину. Около одноэтажного кирпичного строения находился автомобиль ВАЗ-2104 светлого цвета. Вместе со С. он подошёл к этой машине и стал откручивать колёса. Они сняли два колеса, отнесли их в багажник машины ФИО12 и позвали с собой ФИО2, чтобы он помог им снять два оставшихся колеса. Втроём они вернулись к автомобилю ВАЗ-2104. Б. и С. приподняли машину, а он снял оставшиеся колёса. В какой-то момент ФИО14 залезал в салон автомобиля ВАЗ-2104. Когда они с двумя колёсами быстрым шагом шли к машине ФИО12 (он нёс одно колесо, кто нёс второе колесо, он не помнит), он услышал, как откуда-то сверху, с балкона мужчина крикнул: «Что вы делаете?», на что он тихо сказал: «Не видишь, колёса сняли». После этого они все втроём сорвались с места и побежали к машине ФИО12, так как не хотели, чтобы их поймали с похищенными вещами. Похищенные колёса они закинули в багажник машины ФИО12, после чего сели в машину и уехали оттуда. Похищенные вещи, в том числе четыре колеса, они временно спрятали в гараже ФИО12. Эти колёса он (ФИО7) хотел поставить на свою машину (том 1 л.д. 244-246).

Показаниями ФИО7, данными им 08 апреля 2019 года в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 06 декабря 2018 года, после совершения кражи на улице Грацинского, вместе с М. Д., ФИО12, ФИО2 и ФИО14 он продолжал кататься по городу. В какой-то момент он решил предложить ребятам снова где-нибудь остановиться и поискать машину, с которой можно было бы что-нибудь похитить. Он сказал, что ему нужны колёса на его машину, и что он хочет снять их с какой-нибудь машины. ФИО2 и ФИО14 согласились идти с ним на поиски машины. М. Д. спал и в разговоре не участвовал. ФИО12 слышал их разговор и согласился везти и ждать их. По его просьбе ФИО12 остановил машину около девятиэтажного дома на улице Чкалова. Сначала они пошли вдвоём со С.. Из машины ФИО12 они взяли балонник, с помощью которого намеревались скручивать колёса, и пошли во двор девятиэтажного дома. Во дворе, около одноэтажного кирпичного строения стоял светлый автомобиль ВАЗ-2104. С этого автомобиля они со С. и стали скручивать колёса при помощи балонника. Скрутив два колеса, они отнесли их в машину ФИО12, положив их в багажник. Вдвоём скручивать колёса было тяжело, и они позвали на помощь Б.. ФИО12 слышал, зачем они позвали с собой Б.. Втроём – он, С. и Б., они скрутили с машины два оставшихся колеса: С. и Б. приподнимали машину, а он снимал колёса, открученные балонником. В какой-то момент С. лазал в салоне машины, но что ещё они брали из этой машины, он не помнит. Когда втроём быстрым шагом они понесли скрученные колёса к машине ФИО12 (он нёс одно колесо), откуда-то сверху стал кричать мужик. Он понял, что этот мужик их увидел, и они все втроём побежали, чтобы их не поймали с похищенными вещами. Похищенные колёса они закинули в багажник машины ФИО12, после чего сели в машину и уехали оттуда (том 6 л.д. 154-161).

Из показаний ФИО4, данных им 08 февраля 2019 года в качестве подозреваемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что в период с 06 по 07 декабря 2018 года он катался по городу на своей машине вместе со своим братом ФИО3, а также с ФИО2, ФИО14 и ФИО7. Катаясь по городу, они остановились на улице Чкалова города Ржева. Сначала из машины вышли ФИО7 и ФИО14, они ушли куда-то во дворы. Через 10-15 минут они вернулись и опять что-то закинули в багажник его машины. Потом ФИО7 и С. сказали Б., чтобы он пошёл с ними и помог им. ФИО7, С. и Б. втроём ушли во дворы. Их не было минут 10. Потом они почти одновременно подошли к его машине, положили что-то в её багажник, после чего сели в машину сами, и они уехали от этого дома (том 3 л.д. 171-175).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, подтверждаются письмен-ными и вещественными доказательствами, изложенными выше. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимых кем-либо из потер-певших и из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела су-дом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевших и свидетелей обвинения в целом достоверными, правдивы-ми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приго-вора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. 

Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулиро-ваны на основании исследований, произведённых высококвалифицирован-ными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. От сторон возражений против выводов экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Оснований полагать о причастности к инкриминированным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 деяниям иных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6 и ФИО7, признавших свою вину в соверше-нии инкриминированных каждому из них преступлений, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как са-мооговор, у суда не имеется, поскольку виновность всех подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения ими краж имущества граждан ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №5, ФИО11 №4 и грабежа имущества ФИО11 №2 в части времени, места совершения деяний, способов проникновения в автомобили потерпевших, перечня и объёма похищенного имущества и других обстоятельств совершения хищений полностью совпадают с исследованными судом доказательствами, включая их явки с повинной. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подтвердили добровольный характер данных ими явок с повинной, указанных в приговоре. Оснований для признания их явок с повинной недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт правдивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 преступлений, указанных в установочной части приговора.

Проверка психического состояния подсудимых.

Судом проверено психическое состояние подсудимых. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 находился под наблюдением у детского врача-психиатра по поводу расстройства поведения (том 4 л.д. 189).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 января 2019 года свидетельствует о том, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки несоциализированного расстройства поведения (

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, данные о наблюдении врачом-психиатром с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного некоторую незрелость личностных образований, признаки эгоцентризма, неустойчивость самооценки, стремление к внешней независимости, эмоциональную лабильность, стремление к контролю собственных эмоций и высказываний, при этом импульсивность, раздражительность, склонность к осуществлению протестных форм поведения, трудности в установлении и поддержании социальных контактов. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнес-тическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения Б. К.В. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту (том 3 л.д. 35-36). 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на данном заключении экспертов и материалах дела, ка-сающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступ-лений, а также, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированных ему деяний при-знать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбира-тельства каждый из них правильно ориентировался в окружающей обстанов-ке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности под-судимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и обстоятельств совершения каждым из них преступлений, у суда не имеется оснований для сомнений в их вменяемости, как в момент совершения инкриминированных каждому из них деяний, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, каждого, вменяемым.

Квалификация действий подсудимых.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №1 (эпизод № 1) квалифи-цированы по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по пред-варительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №4 (эпизод № 2) ква-лифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по пред-варительному сговору.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО7 по факту хище-ния имущества гражданина ФИО11 №5 (эпизод № 3) квалифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хи-щение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №5 (эпизод № 3) квалифицированы по части пятой статьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как пособни-чество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, путём содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путём.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по факту хище-ния имущества гражданина ФИО11 №3 (эпизод № 4) квалифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хище-ние чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сго-вору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №3 (эпизод № 4) квалифицированы по части пятой ста-тьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как пособни-чество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, путём содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путём.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №2 (эпизод № 5) квали-фицированы по пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №2 (эпизод № 5) квалифицированы по части пятой статьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, путём содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а также заранее обещавшее скрыть предметы, добытые преступным путём.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимых, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не оспарива-ла.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно за-владели имуществом гражданина ФИО11 №1, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 23.700 рублей (эпизод № 1).

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, тайным способом, с корыстной целью, противо-правно и безвозмездно завладели имуществом гражданина ФИО11 №4, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 3.000 рублей (эпизод № 2).

Подсудимые ФИО2 и ФИО7, при пособничестве подсудимого ФИО4, предоставившего свой автомобиль, пластиковую канистру и резиновый шланг в качестве средств совершения преступления, и заранее обещавшего сокрыть предметы, добытые преступным путём, действуя совместно и согласованно, тайным способом, с корыстной целью, проти-воправно и безвозмездно завладели имуществом гражданина ФИО11 №5, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4.775 рублей (эпизод № 3).

Подсудимые ФИО6 и ФИО7, при пособничестве подсудимого ФИО4, предоставившего свой автомобиль в качестве средства совершения преступления, и заранее обещавшего сокрыть предметы, добытые преступным путём, действуя совместно и согласованно, тайным спо-собом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом гражданина ФИО11 №3, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4.670 рублей (эпизод № 4).

Подсудимые ФИО2, ФИО6 и ФИО7, при пособничестве подсудимого ФИО4, предоставившего свой автомобиль в качестве средства совершения преступления, и заранее обещавшего сокрыть предметы, добытые преступным путём, действуя совместно и согласованно, открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно зав-ладели имуществом гражданина ФИО11 №2, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 13.500 рублей (эпизод № 5).

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» (по всем эпизодам) и «с причи-нением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду кражи имущества гражданина ФИО11 №1), а также квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору», нашло своё подтверждение.

Наличие предварительного сговора между ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО6 и ФИО7 при соверше-нии инкриминированных каждому из них преступлений подтверждается при-знательными показаниями самих подсудимых о наличии между ними сговора на совершение хищений чужого имущества, а также совместным и согласо-ванным характером их действий при совершении хищения и при распоряже-нии похищенным имуществом. 

Признавая причинённый потерпевшему ФИО11 №1 ущерб от кражи принадлежащего ему имущества значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого ему ущерба многократно превышает 5.000 рублей, а также учитывает его материальное и семейное положение, размер его ежеме-сячного дохода на период кражи и наличие на его иждивении двух детей. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №1. (эпизод № 1) суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части вто-рой статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со-вершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значи-тельного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №4 (эпизод № 2) суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предвари-тельному сговору.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО7 по факту хище-ния имущества гражданина ФИО11 №5 (эпизод № 3) суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №5 (эпизод № 3) суд квалифицирует по части пятой статьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства со-вершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по факту хище-ния имущества гражданина ФИО11 №3 (эпизод № 4) суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужо-го имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №3 (эпизод № 4) суд квалифицирует по части пятой ста-тьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства совершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №2 (эпизод № 5) суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества гражданина ФИО11 №2 (эпизод № 5) суд квалифицирует по части пятой статьи 33 УК РФ и пункту «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как пособничество в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, посредством предоставления средства совершения преступления и заранее обещанного сокрытия предметов, добытых преступным путём.

Назначение наказания. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, пре-следуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуж-дённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учиты-вает характер и степень общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смяг-чающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их родных.

Суд учитывает, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 совер-шили, каждый, одно тяжкое преступление и три преступления средней тя-жести, направленные против собственности.

ФИО3 совершил одно преступление средней тяжести, направ-ленное против собственности.

ФИО4 совершил одно тяжкое преступление и четыре преступления средней тяжести, направленные против собственности, при этом тяжкое преступление и два преступления средней тяжести были совершены им в форме пособничества.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимому ФИО2 на момент совершения инкриминированных ему преступлений исполнилось 19 лет. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города Ржева Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. На воинском учёте не состоит. Имел условную судимость за совершение угона автомобиля. Преступления по настоящему приговору совершены им в период испытательного срока. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит. Находился под наблюдением у детского врача-психиатра по поводу расстройства поведения (том 4 л.д. 184-223).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явки с повинной по фактам хищения имущества ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №2 (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 95, том 3 л.д. 68, 191), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состав семьи и её материальное положение, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в обвинитель-ном заключении не указано и судом не установлено.

Подсудимому ФИО4 на момент совершения инкриминированных ему преступлений исполнилось 19 лет. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города Ржева Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. Военную службу не проходил, имел отсрочку от призыва на военную службу по учёбе. Не судим. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит. Под наблюдением врача-психиатра не находится. Он трудится в 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО16 (том 3 л.д. 178, том 5 л.д. 52-77).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает явку с повин-ной по факту хищения имущества ФИО11 №1, ФИО11 №2 (том 1 л.д. 49, том 3 л.д. 197), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему ФИО11 №1.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Подсудимому ФИО3 на момент совершения инкриминированного ему преступления исполнилось 20 лет. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города Ржева Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. Состоит на воинском учёте, годен к военной службе без ограничений. Судимости не имеет. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 5 л.д. 88-119, 125).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повин-ной по факту хищения имущества ФИО11 №1 (том 3 л.д. 198), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему ФИО11 №1.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, является ошибочным. 

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года Ржевским городским судом Тверской области ФИО3 был осуждён по части третьей статьи 30 УК РФ – пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года наказание в виде исправительных работ было заменено ФИО3 наказанием в виде лишения свободы на срок 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. От данного наказания ФИО3 освободился 27 октября 2017 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, приговором суда ФИО3 было назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно, исправительные работы, и факт последующей замены их на лишение свободы не свидетельствует о том, что ФИО3 был осуждён к лишению свободы.

В соответствии с пунктом «б» части третьей статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на момент совершения хищения имущества гражданина ФИО11 №1 (24-25 ноября 2018 года) судимость ФИО3 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 03 апреля 2017 года была уже погашена, так как она погасилась у него 27 октября 2018 года, и рецидив преступлений в действиях ФИО3 отсутствует. 

Подсудимому ФИО6 на момент совершения инкриминированных ему преступлений исполнилось 20 лет. Он имеет постоянную регистрацию в Ржевском районе и место жительства на территории города Ржева Тверской области. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. Военную службу не проходил. Имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, от которого был освобождён условно-досрочно. Преступления по настоящему приговору совершены им в период условно-досрочного освобождения. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит. Под наблюдением врача-психиатра не находится (том 4 л.д. 98-142, том 6 л.д. 223-225).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает явки с повин-ной по фактам хищения имущества ФИО11 №1, ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №2 (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 71, 193), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состав семьи и её материальное положение, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6, является ошибочным, поскольку преступления, за которые ФИО6 был осуждён приговорами Ржевского городского суда Тверской области от 19 апреля 2016 года и от 28 октября 2016 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с пунктом «б» части четвёртой статьи 18 УК РФ, судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Подсудимому ФИО7 на момент совершения инкриминированных ему преступлений исполнилось 19 лет. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории города Ржева Тверской области. Участковым уполномоченным инспектором полиции по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей на него не поступало. Сами соседи характеризуют его как вежливого, воспитанного молодого человека. Военную службу не проходил. Не судим. К административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 5 л.д. 1-26).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает явку с повин-ной по факту хищения имущества ФИО11 №1 (том 3 л.д. 195), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений потерпевшим ФИО11 №1, ФИО11 №3, ФИО11 №2. 

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейные обстоятельства (смерть отчима, состояние здоровья матери), положительную характеристику от соседей, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Однако несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у них обстоятельств, отягчающих нака-зание, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсу-димых, суд не находит оснований для изменения категории совершённых каждым из них преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до од-ного года или без такового.

Санкция части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения кого-либо из подсудимых от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершённых каждым подсудимым преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности каждого подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает, что из предусмотренных санкциями части второй статьи 158 УК РФ и части второй статьи 161 УК РФ видов наказания ко всем подсудимым следует применить наказание в виде лишения свободы.

С учётом совершения ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2018 года, а ФИО6 – в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года, в силу положений части пятой статьи 74 УК РФ и пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ, наказание им может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учётом отсутствия судимости у ФИО3, ФИО4 и ФИО7., а также с учётом наличии у каждого из них совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении им наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение)

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4 и ФИО7 обязанности не покидать место своего жительства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением ими своих трудовых обязанностей; проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого каждому из них судом.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённых каждым из подсудимых деяний.

Суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоя-тельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей макси-мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым применить положения статьи 64 УК РФ, а равно положений статьи 96 УК РФ, по делу не установ-лено.

С учётом совокупностей обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание каждого из подсудимых, и сведений об их личности, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное нака-зание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования 03 марта 2019 года в отношении подсудимого ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д. 41-42).

В ходе предварительного расследования 08 февраля 2019 года в отношении подсудимого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 169-170).

В связи с назначением ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, указанная мера пресечения в отношении них по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей по настоящему делу ФИО2 содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 11 декабря 2018 года по настоящее время (том 1 л.д. 183-185, 195-196, том 2 л.д. 8-17, том 5 л.д. 143-148, том 6 л.д. 150-152, том 7 л.д. 176-180). В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью второй статьи 97 УПК РФ, указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей по настоящему делу ФИО6 содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 11 декабря 2018 года по настоящее время (том 1 л.д. 161-163, 195-196, том 2 л.д. 8-17, том 5 л.д. 143-148, том 6 л.д. 144-146, том 7 л.д. 176-180). В связи с назначением ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью второй статьи 97 УПК РФ, указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 и ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимых ФИО2 и ФИО6 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного каждому из них наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО7 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей по настоящему делу ФИО7 содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 16 января 2019 года по настоящее время (том 1 л.д. 235-237, том 2 л.д. 1-6, 8-17, том 5 л.д. 143-148, том 6 л.д. 147-149, том 7 л.д. 176-180). В связи с назначением ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, указанная мера пресечения подлежит отмене с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– товарный чек ИП ФИО13 от 10 июля 2018 года на покупку аккумулятора «Медведь» стоимостью 4.670 рублей, хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д. 48), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– магнитола марки «SOUNDMAX», раскладной нож в чехле и аккумулятор в корпусе красного и белого цветов со стёртыми надписями, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №5 (том 2 л.д. 118, 119-120, 122), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему ФИО11 №5, как законному владельцу указанного имущества;

– аккумулятор марки «Тюменский медведь», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №3 (том 2 л.д. 118, 119-120, 121), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению потерпевшему ФИО11 №3, как законному владельцу указанного имущества;

– четыре автомобильных колеса марки «Tunga Nordway» в сборе с дисками и с шипованной резиной, аккумулятор марки «HAGEN», светодиодный фонарик марки «HEADLIGHT», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №2 (том 2 л.д. 118, 119-120, 123), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему ФИО11 №2, как законному владельцу указанного имущества;

– пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Ледокол», пачка из-под сигарет «PHILIP MORRIS», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (том 3 л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

– дактокарта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся при уголовном деле (том 3 л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– гипсовый слепок № 2 со следом подошвы обуви, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (том 3 л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

– обувь (кроссовки) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (том 3 л.д. 20-21), в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит передаче ФИО7;

– автомобильное колесо в сборе с диском и с летней резиной, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №4 (том 3 л.д. 100, 101, 102), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению потерпевшему ФИО11 №4, как законному владельцу указанного имущества;

– автомобиль марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7, находящийся на ответственном хранении у его матери ФИО1 (том 3 л.д. 241-243), в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ, как иное средство совершения преступления, использованное для перевозки похищенного имущества, подлежит конфискации.

Судебные издержки.

Подсудимым ФИО4 с адвокатом Пречестным К.Е. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела было заключено соглашение.

Адвокаты Иванов В.И., Ершов С.А., Баранова Н.О., Хоранова Н.А. и Хвойко А.С. защиту подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела осуществляли по назначению, соответственно, следователя и суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не заявляли, защитники не были приглашены ими самими или другими лицами по их поручению или с их согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитников в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являются совершеннолетними трудоспособными лицами.

Сведений о том, что кто-либо из них не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 января 2019 года, ФИО2 также может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Сведений о финансовой или имущественной несостоятельности подсудимых материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела защитников Иванова В.И., Ершова С.А., Барановой Н.О., Хорановой Н.А. и Хвойко А.С., взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 от взыскания судебных издержек только на том основании, что по окончанию предварительного расследования ими были сделаны заявления о желании воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, и, что в случае удовлетворения судом их ходатайств, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, они были бы освобождены от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом отказа подсудимого ФИО4 от заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное уголовное дело изначально подлежало рассмотрению в общем порядке, и одно лишь на-мерение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства не даёт оснований для распространения на них положений части десятой статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 – адвоката Иванова В.И., на предварительном следствии составили: 11.900,00 руб. (том 5 л.д.168-170) + 3.990,00 руб. (том 7 л.д. 26-28) = 15.890,00 руб., в судебном разбирательстве уголовного дела – 14.630,00 руб., а всего составили 30.520,00 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 – адвоката Ершова С.А., в судебном заседании 20 мая 2019 года при решении вопроса о сохранении меры пресечения в отношении подсудимого, составили 1.330,00 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО3 – адвоката Барановой Н.О., на предварительном следствии составили: 4.970,00 (том 5 л.д. 171-174) + 4.970,00 руб. (том 7 л.д. 30-32) = 9.940,00 руб., в судебном разбирательстве уголовного дела – 15.960,00 рублей, а всего составили 25.900,00 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО6 – адвоката Хорановой Н.А., на предварительном следствии составили: 16.590,00 руб. (том 5 л.д. 180-182) + 3.990,00 руб. (том 7 л.д. 22-24) = 20.580,00 руб., в судебном разбирательстве уголовного дела – 25.270,00 руб., а всего составили 45.850,00 руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Хвойко А.С., на предварительном следствии составили: 10.640,00 руб. (том 5 л.д. 176-178) + 5.320,00 руб. (том 7 л.д. 18-20) = 15.960,00 руб., с участием в судебном разбирательстве уголовного дела – 15.960,00 рублей, а всего составили 31.920,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за указанные преступление назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №1) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №4) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №5) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности пре-ступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части пятой статьи 69 УК РФ, по совокупности пре-ступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного на основа-нии части третьей статьи 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 24 мая 2019 года, оконча-тельно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 декабря 2018 года (дата задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержа-ния под стражей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправ-ление.

Обязать ФИО3 не покидать место своего жи-тельства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением им своих трудовых обязанностей; прохо-дить регистрацию в специализированном государственном органе, осущест-вляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом, не менять постоянного места жи-тельства без его уведомления в течение всего испытательного срока, опреде-лённого ему судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 УК РФ и пунк-том «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 УК РФ и пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за указанные преступление назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №1) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №4) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

за преступление, предусмотренное частью пятой статьи 33 УК РФ и пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №5) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

за преступление, предусмотренное частью пятой статьи 33 УК РФ и пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №3) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

за преступление, предусмотренное частью пятой статьи 33 УК РФ и пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности пре-ступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО4 наказание в виде ли-шения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправ-ление.

Обязать ФИО4 не покидать место своего жи-тельства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением им своих трудовых обязанностей; прохо-дить регистрацию в специализированном государственном органе, осущест-вляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом, не менять постоянного места жи-тельства без его уведомления в течение всего испытательного срока, опреде-лённого ему судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за указанные преступление назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №1) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №4) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №3) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года ФИО6 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании части третьей статьи 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания ФИО6 под стражей в период с 11 декабря 2018 года (дата задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержа-ния под стражей. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и за указанные преступление назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №1) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №5) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (кража имущества ФИО11 №3) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё ис-правление.

Обязать ФИО7 не покидать место своего жи-тельства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением им своих трудовых обязанностей; прохо-дить регистрацию в специализированном государственном органе, осущест-вляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом, не менять постоянного места жи-тельства без его уведомления в течение всего испытательного срока, опреде-лённого ему судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде за-ключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства:

– товарный чек ИП ФИО13 от 10 июля 2018 года на покупку аккумулятора «Медведь» стоимостью 4.670 рублей, хранящийся при уголов-ном деле;

– дактокарту на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, –

оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения послед-него;

– магнитолу марки «SOUNDMAX», раскладной нож в чехле и аккумулятор в корпусе красного и белого цветов со стёртыми надписями, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №5, оставить потерпевшему ФИО11 №5, как законному владельцу указанного имущества;

– аккумулятор марки «Тюменский медведь», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №3, оставить потерпевшему ФИО11 №3, как законному владельцу указанного имущества;

– четыре автомобильных колеса марки «Tunga Nordway» в сборе с дисками и с шипованной резиной, аккумулятор марки «HAGEN», светодиодный фонарик марки «HEADLIGHT», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №2, оставить потерпевшему ФИО11 №2, как законному владельцу указанного имущества;

– автомобильное колесо в сборе с диском и с летней резиной, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 №4, оставить потерпевшему ФИО11 №4, как законному владельцу указанного имущества;

– обувь (кроссовки) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», передать ФИО7;

– пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Ледокол», пачку из-под сигарет «PHILIP MORRIS», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский»;

– гипсовый слепок № 2 со следом подошвы обуви, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», уничтожить;

– автомобиль марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО7, находящийся на ответственном хранении у его матери ФИО1, конфисковать в доход государства.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 расходы на оплату труда адвоката адвокатского кабинета № 235 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Иванова В. И., участвовавшего на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, соответственно, следователя и суда, в размере 30.520 (тридцати тысяч пятисот двадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2 расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Ершова С. А., участвовавшего в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, в размере 1.330 (одной тысячи трёхсот тридцати) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО17 расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н. О., участвовавшей на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, соответственно, следователя и суда, в размере 25.900 (двадцати пяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации со ФИО6 расходы на оплату труда адвоката адвокат-ского кабинета № 220 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Хорановой Н.А., участвовавшей на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, соответственно, следователя и суда, в размере 45.850 (сорока пяти тысяч восьмисот пятидеся-ти) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Тур-кина Ж. Д. расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиа-ла № 3 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвока-тов» Хвойко А. С., участвовавшего на предварительном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, со-ответственно, следователя и суда, в размере 31.920 (тридцати одной тысячи девятисот двадцати) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитников либо ходатайствовать об их назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев