Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., 

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/19 по иску Рождественской ФИО13 к ГБУЗ СО СГКБ № 8 о компенсации морального вреда, взыскании расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО СГКБ № 8 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию медико-санитарную часть №, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и выдано направление на операцию в ГБУЗ СО СГКБ № 8.

После сдачи всех необходимых анализов ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на госпитализацию в данное учреждение. В этот же день был проведен осмотр, на котором врач гинеколог ФИО4 не подтвердил диагноз, с которым истица поступила в больницу, выдав ей выписку, в которой указанно, что операция по удалению 

<

данные изъяты> прошла успешно, было проведено лечение и находилась на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ.19 года по ДД.ММ.ГГГГ (по факту - операции не было, на госпитализации не находилась).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы начались боли, и она обратилась в платный медицинский центр «

<

данные изъяты>», где врач-гинеколог ФИО5 подтвердила наличие 

<

данные изъяты> и установила факт некачественного осмотра (

<

данные изъяты>) гинеколога ФИО4

Истец, учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ГБУЗ СО СГКБ №8 Гинекологическое отделение №1 расходы, потраченные на платное обследование и транспортные расходы в размере: 

<

данные изъяты> рублей и возместить моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 указанного Закона, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона, пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, применении их во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств оказания ФИО1 медицинских услуг в полном объеме, надлежащего качества с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, возложена на ГБУЗ СО СГКБ № 8.

Вред, исходя из возникших между истцом и ответчиком ГБУЗ СО СГКБ № 8 отношений, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Из медицинской карты амбулаторного больного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу гинекологу ФИО9 с жалобами на 

<

данные изъяты> в течение трех дней. По результатам осмотра и сбора анамнеза истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выдано направление на госпитализацию.

Из медицинской карты № стационарного больного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГКВ № 8» проведена плановая операция: «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО1 произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица в отношении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 8».

Из акта качества медицинской помощи 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты стационарной помощи больного обследование проведено в соответствии с требованием приказа №н. Диагноз сформулирован правильно. Под внутривенным наркозом 

<

данные изъяты>). Результат гистологического исследования: 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

<

данные изъяты>

Таким образом, по итогам исследования, эксперт пришел к выводу, что в ходе оказания истцу ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГКВ № 8» были допущены организационные дефекты (недостатки ведения медицинской документации). Однако, дефектов диагностического и лечебного пособия пациентке на всех этапах медицинского сопровождения работниками медицинской организации ГБУЗ СО «СГКВ № 8» не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к врачу 

<

данные изъяты>» ФИО5 с жалобами на зуд и раздражение вульвы, где в ходе осмотра был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к врачу ГБУЗ СО СМЧ № 2 с жалобами на ощущение инородного тела во влагалище. В эпикризе: 

<

данные изъяты>? Из записи врача от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте истца также следует, что пациентке разъяснено, что во 

<

данные изъяты> По настоятельной просьбе дано направление в СГКБ № 2 им. Семашко. 

Из показаний врача 

<

данные изъяты>» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что ФИО7 обратилась к ней на прием с жалобами на зуд и жжение вульвы. При осмотре пациентки были видны 

<

данные изъяты>, определить природу которого не представляется возможным без проведения гистологического исследования. Она порекомендовала ФИО1 сдать анализ на гистологию и дождаться заключения. Но все рекомендации врача частной клиники носят добровольный характер. Результаты гистологии на сегодняшний день не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО11 не подтвердила доводы истца, о том, что ею в адрес врачей ГБУЗ № 8 были допущены высказывания об оказании некачественной медицинской помощи ФИО1.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО14 врача гинеколога ГБУЗ СО СМСЧ № 2, следует, что ФИО1 встала на медицинский учет после родов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ей на прием с жалобами на обильные выделения из влагалища. По результатам осмотра и сбора анамнеза был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выдано направление на госпитализацию. Пациентка после выписки из стационара обратилась к ней на прием только в июне 2019 года. Свидетель осмотрела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель суду также пояснила, что пациентка жаловалась, что ей некачественно оказали медицинскую помощь в ГБУЗ СО «СГКВ № 8», говорила, что подаст на них в суд. Во избежание жалоб от пациентки в свой адрес, она по настоятельной просьбе выдала ей направление в СГКБ № 2 Семашко.

У суда нет оснований ставить по сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелям. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в иске о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 следует отказать. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о наличии в медицинской документации заведомо ложных сведений, а также что истцу оказана некачественная медицинская услуга.

Принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг не подтверждены, заключение договора оказания медицинских услуг с 

<

данные изъяты> являлось добровольной инициативой самого истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, потраченных на платное обследование и транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Рождественской ФИО15 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Орлова