Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калуга 14 февраля 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что 13 октября 2017 года он был вынужден оставить место ДТП, в связи со служебной необходимостью. Он является руководителем камерного хора «Калуга» и в период с 11 октября 2017 года по 14 октября 2017 года был запланирован приезд камерного хора «Калуга» в город Тун Швейцарии для проведения многочисленных концертных выступлений. ДТП произошло в тот день, когда ему необходимо было собрать артистов и выезжать из города Калуги. В связи с этим у него не было возможности длительное время оставаться на месте ДТП и дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что технические повреждения автомобилей не были существенными. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду его действий в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 13 октября 2017 года в 15 час. 55 мин. в районе корп. 1 

<

...> являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд указанного автомобиля на транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив указанным автомобилям механические повреждения, а их собственникам ФИО2 и ФИО3 - материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

- карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, согласно которой транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2017 года, в которой указана дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017, согласно которой около корп. 1 

<

...> неустановленный водитель, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив задний бампер, крышку багажника, заднее правое крыло, правый фонарь, а также на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив две правые двери;

- протокол досмотра транспортного средства от 1 ноября 2017 года с фототаблицей из которого следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения двух правых дверей, заднего правого крыла, переднего бампера справа, переднего правого крыла;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО2, согласно которым 13 октября 2017 года он обнаружил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставленный им на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, с повреждениями, которые, причинил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля с места ДТП скрылся. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб; 

- письменные объяснения потерпевшего ФИО3 от 13 октября 2017 года, согласно которым в результате ДТП его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а ему материальный ущерб. ФИО4 рассказала ему, что обнаружила вышеуказанный автомобиль с повреждениями на парковке 13 октября 2017 года. Со слов очевидцев наезд на его автомашину совершило транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, согласно которой 13 октября 2017 года в 15 час. 55 мин. микроавтобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак которого не различим, совершил наезд на припаркованные у края проезжей части автомашины и остановился. В 16 час 06 мин. к указанному выше микроавтобусу подошел мужчина, в котором присутствующий в судебном заседании ФИО1 узнал себя, сел за руль, после чего указанный выше микроавтобус двигался задним ходом и остановился. ФИО1 вышел из микроавтобуса и обошел его, после чего в 16 час. 11 мин. ФИО1 сел за руль указанного выше микроавтобуса и уехал с места ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, в связи со служебной необходимостью, не свидетельствует о том, что он находился в состоянии крайней необходимости при совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что технические повреждения автомобилей не были существенными, не может служить основанием для отмены постановления, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для установления в действиях последнего события и состава данного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. 

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья