Дело №1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.

подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, студента 2 курса ГБПОУ 

<

адрес> «Доволенский аграрный колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 22 часов 20 минут, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли ко входной двери веранды 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 Обнаружив, что входная дверь в веранду заперта с внутренней стороны на запорное устройство, и понимая, что в доме находится ФИО4, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4, против его воли.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, на виду у ФИО2, с силой нанес один удар ногой по входной двери, ведущей в веранду указанного дома, в результате чего повредилось запорное устройство, при помощи которого была заперта дверь, и она открылась. После этого ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя нарушение конституционного права ФИО4 на неприкосновенность жилища и желая этого, через дверной проем незаконно, против воли ФИО4, проникли в его дом, чем нарушили право ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

Кроме того, в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 14 октября 2017 года, ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений – с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на открытое хищение водки и другого имущества, принадлежащих ФИО4, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к сидящему на диване ФИО4, у которого стал требовать передать ему, имеющиеся у него водку и денежные средства, на что ФИО4 сообщил, что требуемого имущества у него нет. С целью подавления воли ФИО4, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаками в область лица, и вновь предъявил требование передачи водки и денежных средств, на что ФИО4 вновь сообщил, что ни водки, ни денежных средств у него нет. 

После чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение водки и другого имущества, принадлежащих ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением к ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. При этом ФИО1 предложил ФИО2 следить за тем, чтобы ФИО4 оставался на месте и не препятствовал ему в завладении имуществом, и после получения от ФИО2 молчаливого согласия на совершение вышеуказанных действий, ФИО1 прошел в спальню, где стал отыскивать водку и денежные средства, принадлежащие ФИО4 В свою очередь ФИО2 в это же время, находясь в кухне, действуя согласованно с ФИО1, стал следить за тем, чтобы ФИО4 оставался на месте и не препятствовал ФИО1 в завладении имуществом, и когда ФИО4 попытался встать с дивана с целью воспрепятствования действиям ФИО1, который в это время в спальне на кровати под подушкой обнаружил, принадлежащую ФИО4, бутылку с водкой, стоимостью 100 рублей, высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья словами: «Не дергайся, а то будет хуже!». Открыто завладев указанным, принадлежащим ФИО4, имуществом, ФИО1 и ФИО2 стали распоряжаться им по собственному усмотрению, употребляя его в пищу. 

После чего ФИО1 подошел к сидящему на диване в кухне дома ФИО4, и предъявляя требование передать ему и ФИО2, имеющиеся у него водку и денежные средства, кулаками и ногами нанес ФИО4 не менее десяти ударов по голове и не менее четырех ударов по туловищу, в свою очередь ФИО2 в это время стал отыскивать вышеуказанное имущество. Ничего не обнаружив, ФИО2 подошел к сидящему на диване ФИО4, где предъявляя требование передать ему и ФИО1 имеющиеся у него водку и денежные средства, с целью подавления воли ФИО4, кулаком нанес ему не менее двух ударов в область лица. После этого, ФИО1, взяв в руки, принадлежащую ФИО4, бутылку с водкой, которой он и ФИО2 завладели ранее, поместил ее под верхнюю одежду, и совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом обоих глаз, множественных ссадин волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный вред в размере 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что 14 октября 2017 года около 22 часов 20 минут он и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает их с ФИО2 знакомый - ФИО4, он предложил ФИО2 зайти к ФИО4 в дом и вместе с ним выпить, имеющуюся у него при себе водку, на что ФИО2 согласился, и они прошли на усадьбу указанного дома. Подойдя к двери дома, он попытался ее открыть, чтобы войти внутрь дома, но дверь оказалась заперта изнутри, через окна дома он видел, что внутри горит свет, исходя из чего понял, что ФИО4 находится в доме. Тогда он, с силой ногой ударил по двери, в результате чего она открылась внутрь и он понял, что повредилось запорное устройство на входной двери. Он зашел в веранду дома, а затем непосредственно в дом к ФИО4, в кухню. ФИО2 прошел вслед за ним. Перед тем, как зайти в кухню он видел, что ФИО4 лежал на кровати в другой комнате, затем ФИО4 встал и прошел в кухню, где находились они с ФИО2, при этом ФИО4 стал высказывать им претензии по поводу того, что они без его разрешения прошли в его дом. При этом на замечания ФИО4 он грубо ответил, чтобы он замолчал. Он осознавал, что он и ФИО2 законных оснований проникать в дом к ФИО4 не имели, дверь в его дом была заперта, он и ФИО2 понимали, что ФИО4 не желал, чтобы в его дом проникали, однако к его волеизъявлению они отнеслись безразлично, он, повредив запорное устройство входной двери, смог ее открыть, после чего он и ФИО2 проникли в жилище ФИО4 ФИО2 видел, как он повреждает дверь и понимал, что они проникают в жилище ФИО4 незаконно, против воли ФИО4, который высказывал им претензии по поводу их проникновения в его дома против его воли.

После чего по его предложению они с ФИО2 и ФИО4 стали употреблять, принесенную им с собой водку. Когда указанная водка закончилась, он стал требовать у ФИО4 водку или деньги на приобретение водки, на что ФИО4 сказал, что у него нет ни денег, ни водки, а пенсию, которую он получил, раздал за долги. После чего он, подойдя к сидящему на диване ФИО4, сказал ему: «Давай водку или давай деньги на водку!», на что ФИО4 вновь ответил, что ни водки, ни денег у него нет. Посчитав, что ФИО4 его обманывает, а также для того, чтобы ФИО4 выполнил его требование, он кулаком нанес ФИО4 два удара по лицу, при этом снова потребовал от него водку или деньги, на что ФИО4 продолжал утверждать, что ни денег, ни водки у него нет. Предположив, что ФИО4 может хранить деньги или водку в спальне, он решил проследовать в указанную комнату, чтобы найти деньги или водку, при этом сказал ФИО2, чтобы он следил за тем, чтобы ФИО4 никуда не уходил, после чего проследовал в спальню. Когда он находился в комнате, то слышал, как ФИО2 сказал ФИО4: «Сиди, не дергайся, а то хуже будет!». Обнаружив в спальне на кровати под подушкой полимерную бутылку, полностью заполненную водкой, взял ее в руки и принес на кухню, где поставил на стол. Затем водку из бутылки он налил в рюмки, и они с ФИО2 стали ее употреблять, а также предложил выпить ФИО4, на что тот согласился. Он понимает, что завладел бутылкой с водкой против воли ФИО4 и также по своему усмотрению распоряжался ею. Когда выпили половину бутылки водки, он снова стал требовать от ФИО4 передачи водки или денег на приобретение водки, на что ФИО4 вновь сказал, что у него ничего нет. Посчитав, что ФИО4 его обманывает, и для того, чтобы ФИО4 все-таки дал им водку или деньги, он подошел к сидящему на диване ФИО4, и с силой кулаком правой руки нанес ему два удара в область лица, полагая, что таким образом напугает ФИО4 и тот отдаст им водку или деньги, но ФИО4 продолжал говорить, что у него ничего нет. Не поверив ФИО4, он сказал ФИО5, чтобы он прошел в спальню и под постельным бельем на кровати посмотрел, есть ли там водка или денежные средства, полагая, что ФИО4 хранит их в том же месте, где он ранее обнаружил бутылку с водкой. В свою очередь ФИО2 прошел в спальню, где стал сбрасывать с кровати постельное белье в поисках водки или денежных средств, а он стал искать водку или деньги в кухне, при этом он сломал дверцы стола, разбил зеркало, некоторую посуду. Ничего не обнаружив на кухне, он подошел к сидящему на диване ФИО4 и снова потребовал от него передачи денег или водки, при этом с силой нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу и один удар ногой по туловищу, ФИО4 молчал. В этот момент к ним подошел ФИО2 и сказал, что деньги в спальне не нашел, затем ФИО2 с силой нанес, сидящему на диване ФИО4, два удара кулаками по лицу, говоря при этом: «Давай нам деньги, а то еще получишь!», ФИО4 ничего не ответил. После чего они с ФИО2 сели за стол, выпили еще водки, после чего, понимая, что у ФИО4 нет денег, они решили уйти, при этом он взял в руки и поместил под верхнюю одежду, наполовину заполненную водкой бутылку, которую он ранее взял под подушкой в спальне. Около 23 часов того же дня, выходя из дома ФИО4, он, будучи разозленным тем, что ему и ФИО2 не удалось получить от ФИО4 денег и водки, ударом ноги разбил стекло в окне веранды и также ударом ноги сломал дверь, ведущую в кладовую веранды. При этом ФИО2, видя его действия, ногой разбил остекление еще одного окна в веранде дома ФИО4 После этого он и ФИО2 с похищенным покинули место совершения преступления. Вернувшись к нему домой, они с ФИО2 выпили водку, которую он забрал со стола в доме ФИО4, после чего они легли спать. Отметил, что он наносил удары - применял насилие в отношении ФИО4, чтобы ФИО4 отдал им с ФИО2 имеющиеся у него водку или деньги на ее приобретение, при этом сумму ему не обозначал, ФИО2, исходя из требований, которые он предъявлял к ФИО4, бил его с той же целью, чтобы ФИО4 отдал деньги. Сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия у него были изъяты бутылка из-под водки, которую он взял в доме у ФИО4, а также вязаная шапка, которая надевается в том числе на лицо и в которой имеются прорези для глаз, которая была на нем, когда он при указанных обстоятельствах заходил в дом к ФИО4, с какой целью он закрывал свое лицо этой шапкой пояснить не смог, когда прошел в дом к ФИО4, то снял ее с себя. (т.1 л.д.112-117, 166-171, 191-192). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, подтверждает, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, совместно с ФИО2, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, законного представителя дал аналогичные показания. (т.1 л.д.126-132, 172-178,т.2 л.д.7-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, подтверждает, что совершил преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, совместно с ФИО1, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что 14 октября 2017 года около 18-19 часов пришел домой, при этом входную дверь в дом он запер изнутри, чтобы никто не смог зайти в его жилище, после чего лег спать. Проснулся он около 22 часов 30 минут от того, что услышал удары по входной двери, а затем шум уже в доме и увидел несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 на голове была надета шапка, закрывающая полностью лицо, с прорезью для глаз, которую ФИО1 снял, когда зашел в дом. Он возмутился тем, что ФИО1 и ФИО2 без его разрешения прошли к нему в дом, о чем высказал претензии указанным лицам, поскольку не желал, чтобы кто-либо без разрешения проходил в его жилище. В ответ на это ФИО1 стал высказывать претензии по поводу того, что он не открыл им с ФИО2 входную дверь в дом и не впустил их, видя, что что ФИО1 настроен агрессивно и побоявшись, что ФИО1 может его ударить, он больше не стал высказывать им никаких претензии, по этой же причине он не стал выгонять ФИО1 и ФИО2 из своего дома, так как опасался, что они могут его избить. После чего ФИО2 и ФИО1 на кухне сели за стол, при этом последний достал, принесенную с собой бутылку с водкой, и предложил ему - ФИО4 употребить спиртное, на что он согласился, так как боялся ФИО1 и ФИО2, и они втроем стали распивать указанную водку. Когда водка закончилась, ФИО1 стал требовать у него водку или деньги на водку, на что он ответил, что у него ничего нет, так как всю полученную в тот день пенсию раздал за долги. После чего ФИО1, подойдя к нему, он в это время сидел на диване в кухне, нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он почувствовал сильную физическую боль, при этом ФИО1 требовал, чтобы он дал водку или деньги, говоря, что он получил пенсию и деньги у него должны быть. Он пытался объяснить ФИО1, что полученную пенсию, он раздал за долги, и у него нет ни водки, ни денег. Тогда ФИО1 направился в спальню, а он попытался встать с дивана, чтобы проследовать за ФИО1, так как действительно в спальне на кровати под подушкой он хранил прозрачную полиэтиленовая бутылка емкостью 0,5 литра, заполненную водкой, однако ФИО2 грубо сказал ему: «Не дергайся, а то будет хуже!». Указанные слова ФИО2 он, с учетом того, что ему уже были нанесены удары, а также того, что подсудимых было двое, они были моложе и сильнее, а также агрессивно настроены, он воспринял реально, как угрозу, побоялся, что его будут бить, поэтому остался сидеть на диване. Вернувшись из спальни, ФИО1 принес бутылку с водкой, которую он ранее покупал за 100 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 стали употреблять указанную водку, которой завладели против его воли, так как он хранил ее для себя с целью дальнейшего употребления. После того, как из бутылки выпили половину водки, ФИО1 снова стал требовать у него деньги или водку, на что он вновь ответил, что у него денег и водки у него нет, но ФИО1 сказал, что он его обманывает, после чего ФИО1 встал из-за стола, и подойдя к нему, стал с силой кулаками наносить ему удары по лицу, при этом сказал ФИО2, чтобы он шел в спальню и искал там деньги. В свою очередь ФИО2 проследовал в спальню, а ФИО1, продолжая требовать передачи денег, руками и ногами наносил ему удары по лицу и туловищу, от которых он испытывал сильную физическую боль, количество ударов, нанесенных ФИО1, точно сказать не может, но их было не менее десяти по голове, в том числе по лицу, и не меньше четырех по туловищу. Перестав наносить ему удары, ФИО1 стал бить посуду, а также оторвал дверцы от стола в кухне. Вскоре из спальни вернулся ФИО2, и сказал ФИО1, что денег и водки он не нашел, он подошел к нему – ФИО4 и кулаком правой руки нанес два удара ему по лицу, после чего сказал: «Давай деньги, а то хуже будет!», на что он вновь сказал, что у него ничего нет. После чего ФИО2 и ФИО1, выпили еще по рюмке водки, после чего ФИО1 бутылку, наполненную наполовину водкой, которой они с ФИО2 завладели ранее, поместил под свою куртку, ФИО2 при этом перевернул стол на кухне и разбил зеркало, которое висело на стене при входе, после чего они вышли из дома, время было около 23 часов того же дня. Выходя из дома, ФИО1 и ФИО6 в веранде его дома сломали дверь, ведущую в кладовую и разбили стекло в двух окнах. Утром следующего дня увидел, что запорное устройство с внутренней стороны - накладка на двери, к которой он прикреплял цепь, прибитую к дверному косяку, повреждена. 16 октября 2017 года обратился с заявлением в полицию. Все обнаруженные у него в больнице телесные повреждения, были причинены ему ФИО1 и ФИО2, никто другой его не бил. Дополнил, что ущерб ему полностью возмещен, подсудимые принесли ему извинения, претензий к ним не имеет, просит строго их не наказывать.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, при этом установлено, что вход в дом осуществляется через веранду дома, входная дверь в которую имеет повреждение запорного устройства, расположенного с внутренней стороны полотна двери, оконные проемы в веранду повреждены. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 14 октября 2017 года около 22 часов 20 минут они совместно с ФИО2 незаконно, против воли ФИО4, проникли в осматриваемый дом, после чего избили ФИО4, требуя от него денежные средства или спиртное. (т.1 л.д.12-19).

Справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от 17 октября 2017 года, копией журнала учета приема пациентов и отказа от госпитализации, а также журналом учета приема пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, из которых следует, что при обращении ФИО4 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» ему установлен диагноз «Параорбитальная гематома слева и справа, носовое кровотечение, множественные ссадины волосистой части головы. Локальный статус: параорбитальные гематомы справа по окружности глаза, округлой формы 5,0х5,0 см., слева по окружности глаза, овальной формы 5,0х6,0 см., серо-синего цвета. В обоих носовых ходах сухие геморрагические корочки, без признаков продолжающегося кровотечения. Ссадины на голове от 0,5х2,0 см. до 04х2,5 см., на волосистой части головы, сине-серого цвета в количестве до 6» (л.д.10, 42-47). 

Заключением эксперта №1 от 16 января 2018 года, из которого следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом обоих глаз, множественных ссадин волосистой части головы, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами, что соответствует сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть 14.10.2017 года около 23 часов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавших могло быть различным, допускающего возможность нанесения имеющихся повреждений (т.1 л.д.64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал вязанную черную шапку в виде маски и прозрачную пластиковую бутылку с белой пробкой. При это участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в выданной им шапке он 14 октября 2017 года проник в дом к ФИО4, а в выданной пластиковой бутылке находилась водка, которую он и ФИО2 забрали из дома ФИО4 В ходе осмотра шапка-маска и полиэтиленовая бутылка были изъяты (т.1 л.д.20-24).

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2017 года и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что в служебном кабинете Ордынского МСО СУ СК России по Новосибирской области были осмотрены шапка-маска и полиэтиленовая бутылка, выданная ФИО1 при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>. При откупоривании крышки бутылки установлено, что из нее исходит запах, характерный спиртному напитку (т.1 л.д.103-106).

Постановлением от 23 ноября 2017 года, согласно которого шапка-маска и полимерная бутылка, выданная ФИО1 при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.107).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 октября 2017 года, в которой он добровольно сообщил о том, что он с ФИО2 незаконно, против воли ФИО4 проникли в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего нанося удары ФИО4 похитили бутылку с водкой (т.1 л.д.29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 октября 2017 года, в которой он добровольно сообщил о том, что он с ФИО1 незаконно, против воли ФИО4 проникли в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего нанося удары ФИО4 похитили бутылку с водкой (т.1 л.д.33).

Справкой магазина «Наш Кооператор» от 10 декабря 2017 года, из которой следует, что минимальная стоимость водки объемом 0,5 литра по состоянию на октябрь 2017 года составляет 259 рублей 00 копеек (т.1 л.д.84).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работает старшим инспектором ПДН группы ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», за ней закреплен административный участок, в который входят жители 

<

...>, где по адресу: 

<

адрес>, проживает несовершеннолетний ФИО2 ФИО2 воспитывается в полной семье, мать ФИО2 не работает, получает пособие от Пенсионного фонда по уходу за пожилыми людьми; отец работает по найму у населения, также у ФИО2 есть младшие брат и две сестры. ФИО2 числится на 2 курсе Доволенского Аграрного колледжа, однако фактически не обучается по причине нежелания осваивать профессию, 2016-2017 учебный год исправно посещал образовательное учреждение, в период обучения проживал в общежитии колледжа, успеваемость была удовлетворительной, по месту обучения ФИО2 характеризуется удовлетворительно. С 01.09.2017 не приступил к занятиям, по данному факту оба родителя были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», с 15.01.2016 за употребление спиртных напитков. Поскольку фактически ФИО2 проживает в 

<

...>, то он неоднократно попадал в поле зрения ПДН группы ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», в том числе за совершение преступления в отношении ФИО4 Родители подростка состоят на профилактическом учете по категории «неблагополучный родитель» в ПДН группы ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» в связи с привлечением к административной ответственности и злоупотреблением спиртных напитков, отношения в семье неудовлетворительные, часто бывают конфликты между членами семьи, родители не являются авторитетом для ФИО2, который полностью вышел из-под их контроля. (т.1 л.д.139-143).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как они изложены в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 против воли ФИО4 незаконно проникли в его жилой дом, повредив при этом запорное устройство на входной двери. 

Находясь в жилище ФИО4, вступив в преступный сговор, по предложению ФИО1, который требуя от потерпевшего передачи ему денежных средств или водки, предложил ФИО2 контролировать ФИО4, чтобы тот не препятствовал ему в завладении имуществом потерпевшего, на что ФИО2 согласился, подтвердив свое согласие последующими совместными с ФИО1 действиями по завладению имуществом ФИО4, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 оба выполняли объективную сторону преступления, осознавая открытый характер своих действий, похитили имущество потерпевшего, при этом умышленно, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, достижения цели преступления, применили к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева и справа, множественных ссадин волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью, а также ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения такого насилия словами: «Не дергайся, а то будет хуже!», которую ФИО4, с учетом примененного к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также того, что подсудимых было двое, они были моложе и сильнее, а также агрессивно настроены, воспринял реально. Те обстоятельства, что действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого результата, свидетельствуют о наличии в их действиях признака группы лиц по предварительному сговору

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 6676-17 от 22 декабря 2017 года, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. При обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, истощаемое внимание и рассеянная неврологическая микро симптоматика. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится конфликтное сочетание ригидности (тугоподвижности) психических функций с эмоциональной лабильностью, неустойчивостью, склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству. Отмечается подверженность сиюминутным настроениям, беспечность, бравадная самоуверенность, упрощенное отношение к имеющимся проблемам, склонность потакать своим слабостям, тенденция к праздному времяпрепровождению, мотивационная неустойчивость, импульсивность, спонтанность в действиях и поступках без учета их отдаленных последствий, несформированность познавательных интересов, склонность к конкретным видам деятельности, примитивность личностных потребностей и жизненных установок. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1, не достигают такой степени выраженности, при которой могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №6677-17 от 22 декабря 2017 года, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относится высокая, но недостаточно целенаправленная активность, потребность в общении, в эмоциональной вовлеченности, подверженность средовому влиянию, неустойчивая самооценка, спонтанность действий и поступков без учета их отдаленных последствий, упорство в достижении сиюминутных целей, не требующих длительных волевых усилий. Познавательные интересы не выражены, вместе с тем, обнаруживает тенденцию к саморазвитию, способен к самокритике. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО2, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т.1 л.д.98-100).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, оконченными, одно из которых посягает на отношения собственности и законом отнесено к категории преступлений тяжких, другое посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела. А при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.89 УК РФ, также учитывает, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.195-197), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.204, л.д.206), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкое когнитивное расстройство (т.1 л.д.199), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1 л.д.200).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому из эпизодов преступной деятельности признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.29), состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, так и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому из эпизодов преступной деятельности, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО4 и не опровергается исследованными судом доказательствами.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.13-15), воспитывается в полной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34), по месту учебы отрицательно (т.2 л.д.29, 32 ), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.20, 21).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по каждому из эпизодов преступной деятельности признает и учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.33), имеющуюся удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд по каждому из эпизодов преступной деятельности, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, ФИО1, потерпевшего ФИО4 и не опровергается исследованными судом доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3 пояснила, что все обстоятельства ей стали известны со слов сына, во время ее участия в МО МВД России «Краснозерский» при опросе ФИО2 и написании им явки с повинной, а также при выполнении с его участием следственных действий по уголовному делу. В период с 12.10.2017 года по 16.10.2017 года сын отсутствовал дома, как позже ей стало известно, все это время он находился у ФИО1 Пояснила, что до 2015 года взаимоотношения с сыном складывались благоприятно, поведение Константина было положительным, он обучался в Веселовской средней школе. В последующем у сына появились какие-то друзья, среди которых ФИО3 знает только ФИО1, которые, по ее мнению, стали отрицательно на него влиять, сын стал вспыльчивым и агрессивным, перестал идти на контакт. По окончании девятого класса ФИО2 поступил в Доволенский аграрный колледж, где обучался один год, после чего отказался учиться. В настоящее время сын постоянно проживает с семьей в с.Веселовское, работает, выполняя физическую работу у населения, отношения в семье нормализовались. В настоящее время может охарактеризовать своего сына с положительной стороны, так как он работящий, всегда помогает по дому, может выполнить любую работу, по характеру добродушный, у него никогда не было конфликтов в школе с одноклассниками и учителями, к братьям и сестрам он относится хорошо. 

Разрешая в соответствии со ст.430 УПК РФ вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от наказания, в случаях предусмотренных ст.92 УК РФ или назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также их дерзости, данных о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, так как приходит к выводу о том, что вышеуказанные меры должного воздействия на подсудимого не окажут, также как и назначение наказания не связанного с лишением свободы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, а в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 с учетом положений ст.88 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ каждому - в виде обязательных работ, в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 с учетом положений ст.88 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, а в отношении ФИО2 также его несовершеннолетия, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить каждому из них наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу о необходимости, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области: шапку-маску и полиэтиленовую бутылку, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде – 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде – 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснозерского районного суда Новосибирской области: шапку-маску и полиэтиленовую бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья