УИД 74RS0048-01-2024-001128-15

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13578/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО3: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 231 938,41 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 39 273,96 руб., просроченный основной долг в сумме 192 664,45 руб. Также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 958,15 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен указанный кредитный договор на сумму 332 963,37 руб. на срок 36 месяца под 21,9 % годовых, ФИО3 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства по договору не исполнил. По имеющейся у истца информации на счетах заемщика №, № на дату смерти имелись денежные средства.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03 марта 2025 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 (л.д. 39).

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области в заключении указала, что за разрешением об отказе от наследства несовершеннолетнего его законный предстатель не обращалась, полагала необходимым взыскание задолженности произвести с ответчиков пропорционально наследуемым долям в имуществе умершего.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страховании жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, как с наследников умершего ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 231 938,41 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 39 273,96 руб., просроченный основной долг в сумме 192 664,45 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 3 979,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 3 979,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят отменить полностью решение суда, принять по делу новое решение. Считают, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства по делу, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 332 963,37 руб. под 8,9% годовых и 21,9% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа с возвратом заемных денежных средств выплатой первого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 572,66 руб., 35 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 639,86 руб., выплатой заключительного платежа. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки определен 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15).

Банком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в сумме 332 963,37 руб.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 938,41 руб., из которых: основной долг – 192 664,45 руб., проценты – 39 273,96 руб. (л.д. 10).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным по условиям договора, соответствующим нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: 

<

данные изъяты> – ФИО2, 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

В состав наследственной массы входит: нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия сведений о полном погашении задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает сумму задолженности, в соответствии с положениями статей 309, 310, 323, 395, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по существу, считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности не подтверждены доказательствами, так как суд первой инстанции не установил стоимость наследственного имущества, ограничившись лишь сведениями нотариуса о наследственной массе без указания её стоимости.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения о стоимости наследственного имущества.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 представлен отчет № о стоимости движимого имущества – KIA JF OPTIMA 2020 года выпуска, VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 743 000 руб. (л.д. 137-145). Также представлена копия свидетельства, согласно которому ФИО2 принадлежит № доли на автомобиль, ФИО1 № доли на автомобиль (л.д. 136).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA JF OPTIMA 2020 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный знак №, кузов № №. Стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль на дату смерти составляет 871 500 руб. (л.д. 174).

Поскольку из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.